﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9639/2009-13

02 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

при участии:  

конкурсный управляющий Мельников И.Г., паспорт

от  иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36419/2019) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.10.2019 по делу № А21-9639/2009-13 (судья  З.Б.Лузанова), принятое  по жалобе Федеральной налоговой службы  на действия (бездействия) конкурсного управляющего потребительского кооператива «Большаковское потребительское общество» Мельникова Игоря Григорьевича,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2010г. по делу № А21-9639/2009 ПК «Большаковское потребительское общество» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мельников И.Г.

Конкурсный кредитор  УФНС России по Калининградской области в рамках дела о банкротстве № А21-9639/2009 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на исполнение (ненадлежащее исполнение)  обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ПК «Большаковское потребительское общество».

Определением Арбитражного суда Калининградской области 31.10.2019г. по делу № А21-9639/2009 жалоба УФНС России по Калининградской области была удовлетворена частично: признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия, выразившиеся:

в несвоевременном принятии мер, направленных на регистрацию права собственности на следующие объекты недвижимости:

-    земельный    участок    с    КН    39:12:040202:6,    расположенный    по    адресу: Калининградская область, Славский район, пос. Громово, ул. Зеленая, 48А земельный    участок     с     КН     39:12:040406:6,     расположенный     по     адресу: Калининградская область, Славский район, пос. Большаково, ул. Садовая, 1А

- в неразмещении в ЕФРСБ сведений о заключении договоров б/н от 17.08.2017г. и б/н от 17.08.2017г.

- в не проведении мероприятий по открытию расчетного счета должника в период с 03.03.2015г. по 21.12.2016г.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего был уменьшен на 262 878 руб., с обязанием управляющего возвратить в конкурсную массу ПК «Большаковское потребительское общество» 262 878 руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Калининградской области отказано.

               В апелляционной жалобе уполномоченный орган  просит определение суда первой инстанции от 31.10.2019 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы в части эпизодов,  выразившихся в  не проведении мероприятий по оценке и реализации недвижимости; в не обеспечении сохранности имущества ПК «Большаковское ПО», а именно нежилого здания с кадастровым номером 39:12:040028:25, площадью 325,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 39:12:040028:7 площадью 681,3 кв.м., расположенных по адресу: Славский район, п. Дзержинское, д. 96; снизить размер фиксированного вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему ПК «Большаковское ПО» Мельникову И.Г. на 1 354 343,46 рублей; обязать конкурсного управляющего ПК «Большаковское ПО» Мельникова И.Г. вернуть в конкурсную массу 1 354 343,46 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Мельников И.Г. просит определение суда первой инстанции от 31.10.2019 в его обжалуемой части оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт в его обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, при этом не заявил иных возражений на судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

В отношении отказа в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Калининградской области о не обеспечении сохранности магазина № 27 по адресу: Славский район, пос. Дзержинское, д. 96 по причине нахождения объекта у гр. Гежгяна Г.А., суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что в настоящее время иск конкурсного управляющего об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения решением Славского районного суда от 19.04.2019 удовлетворен в полном объеме.

Относительно магазина-ларька, общей площадью 16,7 кв.м., 1982 года постройки, расположенного по адресу. Калининградская область, Славский район, пос. Большаково, ул. Садовая, 27 «А» из приобщенной к материалам дела из инвентаризационной описи основных средств № 1 от 24.05.2010г следует, что  «Магазин у переезда, Калининградская область, Славский район, пос. Большаково, ул. Садовая, 27а» был включен в данную опись. Основание: технический паспорт от 17.12.2002г.

Согласно данным Технического паспорта от 17.12.2002г., год постройки данного объекта  примерно 1982 год.

Какие-либо документы по строительству магазина-ларька, общей площадью 16, 7 кв.м., 1982 года постройки конкурсному управляющему  переданы не были.

Решением суда от 29.11.2005 должнику отказано в удовлетворении заявления к Администрации МО «Славский район» об установлении юридического факта на праве собственности нежилым домом, расположенным по адресу: Калининградская область, Славский район, пос. Большаково, магазин-ларек, инвентарный номер 4159, представляющий собой одноэтажное кирпичное здание 1982 года постройки, общей площадью 16,7 кв.м.

Основанием для отказа в установлении юридического факта на праве собственности явились те обстоятельства, что отсутствуют доказательства основания возникновения у должника права исполнения обязательств по оплате за полученное имущество, основания возникновения права на имущество у лица, передавшего имущество.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что 24.05.2010 в инвентаризационной описи № 1 от 24.05.2010г (подписанной бывшим генеральным директором общества Абузяровым А.Ф. и конкурсным управляющим Солдатовым В.В.) в отношении данного объекта было указано об отказе в праве собственности.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела докладной по проверке «Большаковского потребительского общества» от 29.10.2009 также отражено о наличии решения Арбитражного суда от 29.11.2005 об отказе в удовлетворении иска об установлении факта владения на праве собственности.

В августе 2011 управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об установлении права собственности в силу факта добросовестного открытого и непрерывного владения нежилым зданием (магазин-ларек), общей площадью 16,7 кв.м., 1982 года постройки, расположенным по адресу: Калининградская область, Славский район, пос. Большаково в порядке приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2011г. по делу № А21-5508/2011 заявление Потребительского кооператива «Большаковское потребительское общество» было оставлено без рассмотрения.

При этом Арбитражный суд Калининградской области в определении от 03.11.2011 указал, что, принимая во внимание, что заявителем причины обращения с заявлением об установлении факта владения и пользования зданием как своим собственным более 15 лет, по сути обоснованы необходимостью государственной регистрации права на данный объект для включения его в конкурсную массу, а так же те обстоятельства, что отсутствуют сведения о предыдущем собственнике объекта и сведения о возведении объекта с соблюдением закона, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на спорный объект.

 С учетом изложенного, ссылка заявителя на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 является несостоятельной, поскольку суд пришел к выводу о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, довод УФНС России по Калининградской области в апелляционной жалобе опровергается материалами дела, поскольку суд указал  на наличие спора о праве, но и указал на отсутствие сведений о возведении объекта с соблюдением закона, что свидетельствует о невозможности признания за данным объектом права собственности в порядке приобретательской давности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 по делу № А21-9405/2012 аналогичное заявление об установлении права собственности в силу факта добросовестного открытого и непрерывного владения нежилым зданием (магазин-ларек), общей площадью 16,7 кв.м., 1982 года постройки, расположенным по адресу: Калининградская область, Славский район, пос. Большаково, в порядке приобретательной давности было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, как до возбуждения в отношении ПК «Большаковское потребительское общество» (в 2005), так и в последующем в период конкурсного производства (в 2011) отсутствовали правовые основания для признания в судебном порядке права собственности на спорный объект недвижимости, а, следовательно, и для осуществления мероприятий по его оценке и продаже, что подтверждается указанными судебными актами.

Довод уполномоченного органа о возможности получения документов на указанный объект путем их истребования у бывшего руководителя должника Абузярова А.Ф., являются несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2005 по делу № А21-6337/2005 (за 5 лет до введения конкурсного производства) было отказано в признании права собственности на данный объект недвижимости на основании отсутствия каких-либо документов, подтверждающих его строительство, что, в свою очередь, свидетельствует  о том, что документы на возведение в 1982 данного объекта отсутствовали и у бывшего руководителя организации.

Кроме того, УФНС России по Калининградской области, указывает на то, что магазин-ларек с кадастровым номером был поставлен на кадастровый учет 06.02.2013 со ссылкой  на наличие документов на объект в силу п. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии.

Вместе с тем, Федеральный закон № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на который ссылается заявитель, был принят 13.07.2015, в то время как постановка на кадастровый учет осуществлена ранее 06.02.2013, в связи с чем нормы Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к спорным правоотношениям неприменимы.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О федеральном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с названным Законом осуществляется кадастровый учет земельных, участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (часть 5 статьи 1).

Порядок кадастрового учета установлен главой 3 Закона о кадастре.

 В статье 22 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О федеральном кадастре недвижимости» перечислены документы, необходимые для кадастрового учета, которые должны быть представлены заявителем. К таким документам при постановке объекта недвижимости на учет относятся, в частности, технический план здания, сооружения или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, для постановки нежилого здания (магазина-ларька), общей площадью 16,7 кв.м., 1982  постройки, расположенного по адресу: Калининградская область, Славский район, пос. Большаково, в 2013г. в качестве доказательства существования такого объекта требовалось только наличие технического плана на объект, в связи с чем доводы УФНС России по Калининградской области о наличии в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии еще и документов на возведение объекта, противоречит ст. 22 ФЗ «О федеральном кадастре недвижимости». Доказательств обратного уполномоченным органом в материалы обособленного спора  не представлено.

              В период возведения объекта действовал Гражданский кодекс РСФСР (1964 года).

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность; колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную.

Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач (статья 100 Гражданского кодекса РСФСР).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, для подтверждения права собственности на данный объект недвижимости необходимо доказать, что указанный объект возведен и введен в эксплуатацию за счет собственных средств и построен на земельном участке, предоставленном ему органом местного самоуправления на законных основаниях.

Земельный участок ПК «Большаковское потребительское общество» в постоянное (бессрочное) пользование никогда не предоставлялся.

Конкурсным управляющим должника  в материалы дела  представлено письмо за исх. № 22 от 15.10.2012 об обращении в администрацию МО «Славский муниципальный район» о предоставлении копий правоустанавливающих документов, в том числе, на магазин-ларек, расположенный по адресу: Калининградская область, Славский район, пос. Большакове ул. Садовая, 27 «А», а также письмо администрации МО «Славский муниципальный район» от 25.10.2012г. № 3646, которым  было сообщено об отсутствии каких-либо документов па данный объект.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают обстоятельство непредоставления органом местного самоуправления земельного участка под объект недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования; отсутствие документов по возведению объекта исключительно из средств общества и ввода объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о правовой невозможности признания права собственности на ларек общей площадью 16, 7 кв.м., 1982 года постройки.

Кроме того, является несостоятельным довод налогового органа о том, что указанный вопрос не выносился на обсуждение перед кредиторами на собраниях кредиторов.

07.11.2014 на собрании кредиторов ПК «Большаковское потребительское общество» по вопросу об отчете конкурсного управляющего до участников была доведена информация о том, что арбитражный управляющий рекомендует решить вопрос об исключении объекта из конкурсной массы. Данный отчет от конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.11.2014 не был утвержден собранием кредиторов (УФНС России по Калининградской области проголосовало «против»).

В отчетах от 25.12.2014г., от 02.11.2015г., от 18.08.2016г., от 23.11.2017г. по данному объекту до участников управляющим должника  доводилась информация о том, что арбитражный управляющий рекомендует решить вопрос об исключении объекта из конкурсной массы ввиду отсутствия на данный объект документов.

Вопрос об исключении объекта из конкурсной массы был включен в повестку дня собрания кредиторов от 26.02.2018г. Вместе с тем от УФНС России по Калининградской области во время регистрации участников поступила заявка о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса следующего содержания: «Об отложении голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ПК «Большаковское потребительское общество», назначенного на 26.02.2018 для представления конкурсным управляющим Мельниковым И.Г. кредиторам сведений (письменно), обосновывающих списание имущества с приложением подтверждающих документов о принятых мерах по оформлению прав должника на объекты недвижимого имущества, правоустанавливающих документов по каждому объекту, включенному в конкурсную массу ПК «Большаковское потребительское общество».

Вопрос об исключении данного объекта был включен в повестку дня собрания от 25.05.2018г., от 24.08.2018г. Собрания кредиторов от 25.05.2018г, от 24.08.2018г. не состоялись по причине отсутствия кворума.

Позиция налогового органа была выражена на собрании от 23.11.2018г., где уже в повестку дня был включен вопрос об исключении из конкурсной массы и объекта недвижимости по адресу: пос. Большаково, ул. Садовая, 27а, в котором единственно присутствовавший на повторном собрании кредиторов данный кредитор проголосовал «против» его исключения.

При изложенных обстоятельствах, приказом о списании недвижимого имущества от 10.09.2018г. магазин-ларек, общей площадью 16,7 кв.м., 1982 года постройки, расположенный по адресу: Калининградская область, Славский район, пос. Большакове, ул. Садовая, 27 «А» был списан с основных средств должника, что, в силу указанных обстоятельств не может свидетельствовать о недобросовестности действий конкурсного управляющего должника. 

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о правовой невозможности осуществления дейсмтвий управляющим о признании права собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия управляющего в указанной части. 

Относительно объекта  - магазина № 21  из инвентаризационной описи № 1 от 24.05.2010г., магазин № 21 по адресу: Калининградская область, Славский район, пос. Громово  следует, что он был включен управляющим в Инвентаризационную опись.

В качестве документа, подтверждающего принятие объекта, был указан техпаспорт, в качестве документа о регистрации - земельное дело № 436 от 21.04.2004г. (отказ в праве собственности).

Согласно переданного управляющему техническому паспорту на магазин от 12.08.2003г., а также кадастрового паспорта здания от 07.02.2013г., год ввода в эксплуатацию данного объекта -1945 год. Вместе с тем, на магазин № 21 не были переданы какие-либо документы, свидетельствующие о том, что здание было построено ПК «Большаковское потребительское общество» своими силами и за свой счет или его правопредшественником, либо, что в каком-то году было передано ему в установленном законом порядке иным лицом. Зарегистрированное право собственности на данный объект отсутствует.

При этом еще 29.11.2005 решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6336/2005 должнику было отказано в удовлетворении заявления к Администрации МО «Славский район» об установлении юридического факта на праве собственности нежилым домом, расположенным по адресу: Калининградская область, Славский район, пос. Громово, ул. Зеленая, 48, магазин 21, инвентарный номер б/н, представляющий собой одноэтажное кирпичное здание 1945 года постройки, общей площадью 103, 5 кв.м.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило отсутствие доказательств основания возникновения прав на него, исполнения обязательств по оплате за полученное имущество, основания возникновения права на имущество у лица, передавшего имущество.

В представленной в материалы обособленного спора Докладной по проверке должника  от 29.10.2009 отражено, что Большаковское потребительское общество в 2005 году уже обращалось с иском об установлении факта владения на праве собственности, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2005 года было отказано.

Таким образом, у конкурсного управляющего Мельникова И.Г. отсутствовали правовые основания для признания в судебном порядке права собственности на данный объект недвижимости, а, следовательно, и для осуществления мероприятий по его оценке и продаже.

Довод уполномоченного органа о возможности получения документов на данный объект путем их истребования у бывшего руководителя должника Абузярова А.Ф., являются несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2005 по делу № А21-6336/2005 (за 5 лет до введения конкурсного производства) было отказано в признании права собственности на данный объект недвижимости на основании отсутствия каких-либо документов,   подтверждающих  его  строительство  либо  передачу,   что,  в  свою  очередь, свидетельствует и о том, что документы на данный объект отсутствовали и у бывшего руководителя организации.

Кроме того, УФНС России по Калининградской области, со ссылкой на то, что объект по адресу: в пос. Громово, ул. Зеленая, д. 48 «А» был поставлен на кадастровый учет 08.07.2010г., указывает на наличие документов на объект в силу п. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии.

Вместе с тем, Федеральный закон № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на который ссылается заявитель, был принят 13.07.2015г., в то время как постановка на кадастровый учет осуществлена ранее 08.07.20 Юг, в связи с чем нормы Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к спорным правоотношениям неприменимы.

Для постановки нежилого здания в 2010 в качестве доказательства существования такого объекта требовалось только наличие технического паспорта на объект, в связи с чем довод налогового органа о наличии в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии еще и документов на возведение объекта, противоречит ст. 22 ФЗ «О федеральном кадастре недвижимости». Доказательств обратного УФНС России по Калининградской области в материалы обособленного спора не представлено.

Управляющим  представлено письмо за исх. № 22 от 15.10.2012г. об обращении в администрацию МО «Славский муниципальный район» о предоставлении копий правоустанавливающих документов, в том числе, на объект, расположенный по адресу: Калининградская область, Славский район, пос. Громово, ул. Зеленая, 48, а также письмо администрации МО «Славский муниципальный район» от 25.10.2012г. № 3646, которым было сообщено об отсутствии каких-либо документов на данный объект.

Кроме того, решением повторного собрания кредиторов должника от 23.11.2018г. было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в отношении земельного участка по адресу: Славский район, пос. Громово, ул. Зеленая, 48 без находящегося на нем объекта недвижимости.

Относительно спорного объекта -  магазина № 27, из инвентаризационной описи магазина № 27 по адресу: Калининградская область, Славский район, пос. Дзержинское следует, что объект был включен в Инвентаризационную опись основных средств № 1 от 24.05.2010г. Основание: решение АС от 29.04.2004г. по делу № А21-1013/05.

В составе документов на данный объект управляющему были переданы постановление администрации МО «Славский район» от 16 декабря 2005 г. № 863 о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 681,37 кв. м., расположенного по адресу: Калининградская область, Славский район, п. Дзержииское, д. 96 с кадастровым номером 39:12:040028:0007, договор купли-продажи земельного участка № 101 20.12.2005 г., заключенный между муниципальным образованием «Славский район» (продавец) и обществом (покупатель) на земельный участок общей площадью 681,37 кв. м., без ограничений, с кадастровым номером 39:12:040028:0007, расположенный по адресу: Калининградская область, Славский район, пос. Дзержинское, д. 96, целевое назначение участка - эксплуатация магазина.

При правовой оценке решения Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2004 года по делу № А21-5205/04-С2 об установлении юридического факта принадлежности Большаковскому потребительскому обществу на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: Славский район, п. Дзержинское, 96, площадью 135, 6 кв. м., согласно данным технического паспорта за инвентарным номером 3549, управляющим было выявлено несоответствие указанной в резолютивной части решения площади с площадью объекта, указанного в техническом паспорте, в связи с чем, в 2011г. управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разъяснении данного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2011г. по делу № А21-5205/04 решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2004 года по делу № А21-5205/04-С2 было разъяснено и указано, что  Большаковскому потребительскому обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Славский район, п. Дзержинское, 96, площадью 135, 6 кв. м., согласно данным технического паспорта за инвентарным номером 3549, составленного по состоянию на 02.07.2003 г.

В то же время, несмотря на то, что при рассмотрении дела № А21-5205/04-С2 в 2004 Администрация МО «Славский район» участвовала как заинтересованное лицо, нежилое здание по адресу: Славский район, п. Дзержинское, 96, было включено в пункт 11 Таблицы «Перечень муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования «Славский муниципальный район» в муниципальную собственность муниципального образования «Болыиаковское сельское поселение», утвержденного Приложением № 6 к Постановлению Правительства Калининградской области от 14.08.2009 №474.

В связи с чем, по результатам торгов, 18 апреля 2014 г. между администрацией  (продавец) и Гежгян Гукасом Арменаковичем (покупатель) был заключен договор № 3 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность: нежилое здание с кадастровым номером 39:12:040028:25 и земельный участок с кадастровым номером 39:12:040028:7.

Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером 39:12:040028:25 и земельный участок с кадастровым номером 39:12:040028:7 выбыли из владения ПК «Большаковское потребительское общество» в результате незаконных действий администрации МО «Славский городской округ».

При таких обстоятельствах, в апреле 2018 конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании зарегистрированного за Гежгяном Г.А. права собственности на земельный участок общей площадью 681, 37 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Славский район, пос. Джержинское, д. 96 с кадастровым номером 39:12:040028:7 отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 по делу № А21-3338/2018 производство по делу было прекращено.

В связи с чем, в установленном законом порядке управляющий обратился в Славский районный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением Славского районного суда от 19.04.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, как обоснованно указал конкурсный управляющий, с момента незаконного включения в 2009г. (до введения в отношении должника конкурсного производства в 2010г.) данных объектов в муниципальную собственность и реализации их на торгах третьему лицу  Гежгяну Г.А., и до вынесения решения Славским районным судом существовали объективные причины невозможности произведения оценки и реализации на торгах нежилого здания с кадастровым номером 39:12:040028:25 и земельного участка с кадастровым номером 39:12:040028:7 по адресу: Калининградская область, Славский район, пос. Джержинское, д. 96.

Относительно спорного объекта -  магазина № 26 следует, что он  был включен в  Инвентаризационную опись основных средств, основание: решение АС от 29.04.2004г. по делу № А21 -1013/05.

Данный объект недвижимости был включен управляющим в Инвентаризационную опись № 1 от 24.05.2010г. на основании переданных документов, без его осмотра.

В последующем, при осмотре здания было установлено полное разрушение данного объекта недвижимости, о чем ежегодно составлялись акты осмотра.

Обстоятельство того, что данный объект был в разрушенном состоянии, доводилось управляющим до собрания кредиторов в отчетах от 07.11.2014, от 25.12.2014, от 23.11.2017.

Вопреки доводу уполномоченного органа в подтверждение разрушения данного объекта недвижимости в материалы обособленного спора были представлены ежегодные Акты осмотра здания по адресу: пос. Поддубье, д. 82 с фотофиксацией состояния здания в каждом году.

Обстоятельство полного разрушения здания подтверждается доведенной до кредиторов должника на собраниях кредиторов информацией о разрушении данного объекта недвижимости.

Выбытие объекта из основных средств происходит в том числе в случае его списания по причине морального и физического износа (п. 76 Методических указаний, абз. 2 п. 29 ПБУ 6/01).

Таким образом, в отношении списанного с баланса должника объекта (по причине его разрушения) проведение оценки и реализация несуществующего объекта за период всего конкурсного производства были невозможны.

При изложенных обстоятельствах, приказом о списании недвижимого имущества от 10.09.2018г. здание магазина № 26 пос. Поддубье, д. 82 было списано с основных средств должника.

Таким образом, довод налогового органа  о том, что должник со ссылкой на ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ вместе с объектом недвижимости по адресу: пос. Поддубье, д. 82, приобрел бы и право на использование земельного участка по данному адресу, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы УФНС России по Калининградской области по не проведению мероприятий по оценке и реализации недвижимости в отношении указанных 4 объектов недвижимости.

 Довод уполномоченного органа о не обеспечении сохранности магазина по адресу: пос. Дзержинское, д. 96, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На момент рассмотрения данного обособленного спора управляющим в материалы дела были представлены исковое заявление в суд об истребовании из чужого незаконного владения Гежгяна Г.А. указанного имущества, а также решение Славского районного суда от 19.04.2019 об удовлетворении заявленных мною требований, в связи с чем управляющим были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности спорного имущества должника, направленные на предотвращение нарушений прав должника и кредиторов.

При этом данное имущество было возвращено в конкурсную массу должника, что свидетельствует об отсутствии факта утраты (несохранности) данного имущества. В настоящее время имущество зарегистрировано за должником и проведена оценка его рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии обстоятельства истребования имущества из чужого незаконного владения отсутствует факт его несохранности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы налогового органа.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.10.2019 по делу №  А21-9639/2009-13 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова