ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90274/2022

15 сентября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 15 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО1 

на постановление от 28.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда 

в деле по иску МУП «Коммунальная служба города Пущино» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунальная служба города Пущино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищные- коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 28.02.2022 в размере 226 067,75 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 14.11.2022 в размере 106 698,08 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России (ключевой), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 226 067,75 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 прекращено производство по делу № А41-90274/22 в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 31.10.2020 в размере 94 468,08 руб., неустойки за период с 11.10.2016 по 05.04.2020; в удовлетворении  исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-90274/2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований; в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 в размере 45 819, 20 руб., пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 14.11.2022 в размере 5 072, 68 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России (ключевой), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2022 по дату фактической  оплаты  задолженности, расходы по уплате государственный пошлины в размере 5 036 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда в удовлетворенной части и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, ответчик обращает внимание на то, что является арендатором спорного помещения и условиями заключенного между ним и собственником помещения договора на него не возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, при этом договор, на который ссылается суд апелляционной инстанции, заключен между истцом и собственниками помещения, участником которого ответчик не является. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что между ответчиком и истцом договор на оказание услуг по содержанию имущества не заключался. По мнению ответчика, обжалуемый им судебный акт противоречит сложившейся судебной практике.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что МУП «ЖКХ» осуществляет деятельность по управлению  многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. «Г», д. 2, собственником части помещений которого является Муниципальное образование «Городской округ Пущино», а арендатором на основании договоров аренды от 01.02.2016 № 06/16, от 10.01.2017 № 71/16, от 01.04.2017 № 14/17, от 26.06.2017 № 33/17 - ИП ФИО1 

В обоснование требований истцом указано на то, что за период с 01.09.2016 по 28.02.2022 ФИО1, как арендатор нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполнила обязательство по внесению платы за коммунальные услуги, и задолженность перед МУП «ЖКХ» составила 226 067,75 руб.

Поскольку задолженность не погашена ФИО1 в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 31.10.2020 в размере 94 468,08 руб., неустойки за период с 11.10.2016 по  05.04.2020, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно на арендатора имущества  законом обязанность по внесению платы  за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не возложена.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.4 договора аренды № 33/17 от 26.06.2017 в арендную плату, указанную в пункте 4.1 договора, не входит стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг, плата за земельный участок, на котором расположено здание, телефон. Арендатор обязан заключить отдельные договоры. Согласно пункту 3.8 договора аренды ответчик, как арендатор, обязан заключить договоры по услугам, связанным с текущей эксплуатацией арендуемого помещения, самостоятельно оплачивать такие услуги.

Кроме того суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что пункт 3.12 договора аренды возлагает на арендатора обязанность, среди прочего, возмещать стоимость ремонта мест общего пользования и конструкций здания  пропорционально занимаемым площадям.

Основываясь на указанных пунктах договора, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ответчик должен оплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи, связанные с эксплуатацией нежилого помещения, переданного ответчику в аренду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано признал требование истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 в размере 45 819, 20 руб. с ответчика, как с арендатора указанного помещения, подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из положений пункта 5.1 договора аренды от 26.06.2017 № 33/17, суд апелляционной инстанции признал расчет неустойки истца математически неверным, поскольку он осуществлен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 03.10.2022 по 14.11.2022 в размере 5 072, 68 руб. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023  по делу № А41-90274/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба