г. Владимир                  

«21» декабря 2017 года                                                  Дело № А79-9551/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2017 по делу № А79-9551/2017,  принятое судьей  Новожениной О.А. в  порядке упрощенного производства, по иску некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 1132100000889, ИНН 2130999958)               к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш»                          (ОГРН 1082134000222, ИНН 2123009462) о взыскании 182 793 руб. 85 коп.,  

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Организация, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 182 793 руб. 85 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.05.2016 №81-КР.

Решением от 17.10.2017 в форме резолютивной части Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Общества в пользу Организации                      145 087 руб. 49 коп. пеней, начисленных за период с 21.07.2016 по 30.09.2016, 5146 руб. судебных расходов; оставил без рассмотрения исковое заявление в части требования о взыскании 37 706 руб.  36 коп. пеней, начисленных за период с 01.10.2016 по 23.11.2016; возвратил Организации из федерального бюджета 1337 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.07.2017 №3561 (с учетом определения от 20.12.2017).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

По мнению заявителя, суду следовало рассмотреть исковое заявление Организации по общим правилам искового производства, поскольку имелись основания для выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследования доказательств, которые повлияли бы на объективность принятого решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 22.05.2016 между Организацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №81-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

-

<

...>, - система канализации и водоотведения;

- 

<

...>, - система холодного водоснабжения, система канализации и водоотведения;

- 

<

...>, - система холодного водоснабжения, система канализации и водоотведения, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями настоящего договора, в полном объеме и в соответствии с техническими строительными нормами и правилами, государственными стандартами (т.1, л.д. 8-14).

Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются техническим заданием (приложение №1), календарным планом выполнения работ (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также проектно-сметной документацией, представляемой заказчиком (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 2 794 666 руб. 95 коп., без учета НДС. Цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных договором, и оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору (пункт 2.1 договора).

В приложении №1 к техническому заданию определена стоимость капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам:

-

<

...>, - система канализации и водоотведения  - в сумме 698 265 руб. 86 коп.;

- 

<

...>, - система холодного водоснабжения, система канализации и водоотведения - в сумме                          1 128 539 руб. 20 коп. ;

- 

<

...>, - система холодного водоснабжения, система канализации и водоотведения - в сумме 967 861 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 47).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 60 календарных дней, т.е. до 20.07.2016 (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлены акты приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирных домов № 22, 24, 27 от 23.11.2016, 28.09.2016, 26.09.2016 соответственно (т.1, л.д. 66-71).

Сославшись на нарушение сроков выполнения работ по договору, заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 30.09.2016 №48-ПР, от 13.04.2017 №17-ПР с требованием об уплате неустойки (т.1, л.д. 15-16).

Платежным поручением от 15.12.2016 №249 Общество частично оплатило неустойку по претензии от 30.09.2016 №48-ПР в сумме 50 000 руб. (т.1, л.д. 224).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.5 спорного договора в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования перечислить заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Стороны при заключении договора согласовали условия и сроки сдачи поименованных в договоре работ, а также установили срок их выполнения - до 20.07.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество сдало работы с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство подрядчиком  не оспорено, доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 24.07.2016 по 30.09.2016 является обоснованным и правомерно удовлетворено в сумме 145 087 руб. 49 коп. с учетом частичной оплаты в  сумме  50 000 руб. платежным поручением №15.12.2016 №249.

Апелляционная инстанция усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании 37 706 руб. 36 коп. сторонами не приведено, в связи с чем решение суда в данной части апелляционной инстанцией не проверялось в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2017 по делу № А79-9551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                 Н.А. Назарова