ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11829/2021

25 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2646/2022) Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 17.02.2022  Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-11829/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «БТК», 

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 09.11.2021,

от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - ФИО3 по доверенности от 14.08.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», учреждение, ответчик № 1) и Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, Министерство, ответчик № 2) о признании отсутствующим права собственности Омской области в лице Минимущества Омской области и права постоянного (бессрочного) пользования КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» на земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:6971 и на часть земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:6977, площадью 11 305,00 кв.м. в границах координат (в системе МСК 55):

Х

У

486 411,00

2 184 875,43

486 396,24

2 184 895,35

486 396,35

2 184 887,88

486 370,64

2 184 924,57

486 344,81

2 184 961,96

486 315,08

2 184 998,59

486 295,36

2 185 032,46

486 273,18

2 185 066,08

486 237,64

2 185 030,74

486 280,30

2 184 964,86

486 301,75

2 184 935,41

486 340,52

2 184 883,47

486 362,54

2 184 851,93

486 379,38

2 184 828,06

486 379,17

2 184 822,61

486 384,46

2 184 815,20

486 401,17

2 184 774,69

В последующем истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, дополнив просительную часть иска требованием о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:6971 и части земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:6977, площадью 11 305,00 кв.м. в указанных ранее границах координат (в системе МСК 55).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области и общество с ограниченной ответственностью «БТК».

Решением от 17.02.2022  Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-11829/2021 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены, распределены судебные издержки.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Минимущество Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: истец при рассмотрении спора не подтвердил пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:1с границами земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:000000:6971 и 55:20:000000:6977, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:1 в соответствии с требованиями законодательства не установлены; ОАО «РЖД» не наделено правом подачи искового заявления, поскольку не является собственником земельного участка, владельцем по закону или договору.

От общества и учреждения поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Учреждение в собственном отзыве поддержало позицию Министерства, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее,  суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из обстоятельств дела следует, что на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», включившего в себя имущество ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога», утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 года № 4557-р/6- р/884р, а также передаточного акта на имущество и обязательства Омской дистанции пути и Омской дистанции электроснабжения, передаваемые в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003, ОАО «РЖД» является собственником следующих объектов:

1) сооружение - главный путь ст. Сыропятское - ст. Комбинатская с 3 км 0пк по 22 км 8 пк (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2010 серия 55 АА 097415);

2) воздушная линия автоблокировки Комбинатская-Развязка, входящей в состав комплекса Омской дистанции электроснабжения (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.03.2004 серия 55АА 627539).

Как указал истец, означенные объекты находятся на земельном участке полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 55:20:000000:0001.

Земельный участок является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.12.2003 серия 55АА 581803.

27.10.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 104-ТУ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, комического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером 55:20:000000:0001, расположенный на территории Омского района Омской области, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги, для использования под фактически расположенными объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности арендатору, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемого к договору аренды общей площадью 14 765 000,00 кв.м. Срок аренды земельного участка по 01.07.2054.

По мнению истца, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:000000:6971 и 55:20:0000006977 образованы и поставлены на государственный кадастровый учет на основании Распоряжения администрации Омского муниципального района без учета уточненных границ земельного участка полосы отвода 55:20:000000:1, материалы по которым направлялись в Администрацию Омского муниципального района, что подтверждается материалами межевания земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:000000:6971 и 55:20:0000006977, а также заключением кадастрового инженера ФИО4 от 16.06.2021.

Исходя из позиции истца, при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:000000:6971 и 55:20:000000:6977 Минимущество Омской области не согласовало границы земельных участков с ОАО «РЖД» как со смежным землепользователем, что является недопустимым и нарушает статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ).

Ссылаясь на нарушение при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:000000:6971 и 55:20:000000:6977 прав ОАО «РЖД», как арендатора земельного участка, и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, как представителя собственника - Российской Федерации, ОАО «РЖД» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:6971 и на часть земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:6977, площадью 11 305,00 кв.м. в границах координат (в системе МСК 55), а также о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:6971 и части земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:6977, площадью 11 305,00 кв.м. в указанных ранее границах координат (в системе МСК 55).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, принимая во внимание факт пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:000000:6971 и 55:20:000000:6977 с границами земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:1, пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности произведена на одну и ту же площадь наложения земельных участков за разными лицами (Российской Федерации и Омской области), что свидетельствует об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

                В настоящем случае, ОАО «РЖД» в исковом заявлении ссылается на нарушение своих прав как арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:0001, и собственника имущества, которое расположено на данном земельном участке, в связи с незаконным пересечением границ указанного выше земельного участка, с земельными участками с кадастровыми номерами 55:20:000000:6971 и 55:20:000000:6977, которое допущено при формировании последних, полагая возможным признать отсутствующим у ответчиков  права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:000000:6971 и 55:20:000000:6977 в пределах границ незаконного пересечения данных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером 55:20:000000:0001.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с  лицами, указанными в части 3 этой статьи (далее – заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного в части 1 названной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

В силу части 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана

Согласно части 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая.

В силу части 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно части 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в данной части приведенной статьи документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ответчик № 2 в жалобе указывает на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:1 в соответствии с требованиями законодательства не установлены, что не позволяет установить факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:1с границами земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:000000:6971 и 55:20:000000:6977, следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными.

Действительно, земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:1 по актуальным сведениям значится как ранее учтенный, но без координат границ.

Вместе с тем, согласно заключению от 19.04.2021 кадастрового инженера ФИО4, в период первоначальной постановки на учет данного земельного участка координаты границ и площадь определены, и внесены в ЕГРН в 2003 году согласно действующему на тот момент законодательству, но в настоящее время в связи со сменой земельного законодательства и перехода на единую систему координат, считается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и требуется провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ данного земельного участка. Данные работы проведены ООО «Кадастр групп» на основании договора от 03.03.2016  № 1832517, подготовлен и передан межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:1. Согласно информации из данного межевого плана и актуальным сведениям из ЕГРН, а так же с помощью выполнения кадастровой съемки установлен факт пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:000000:6971 и 55:20:000000:6977 с границами уточняемого земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:1 и пересечения данных земельных участков.

Поддерживая выводы суда относительно пересечения границ спорных земельных участков, коллегия судей также учитывает то, что ОАО «РЖД» является собственником объектов (сооружение - главный путь ст. Сыропятское - ст. Комбинатская с 3 км 0пк по 22 км 8 пк, воздушная линия автоблокировки Комбинатская-Развязка, входящей в состав комплекса Омской дистанции электроснабжения), указанные объекты расположены на земельном участке полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 55:20:000000:0001, который находится в аренду у истца для использования под фактически расположенными объектами недвижимого имущества.

Вместе с тем, в результате последующего формирования земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:000000:6971 и 55:20:000000:6977, объекты недвижимости, принадлежащие истцу, оказались в пределах границ данных участков, что, в частности, подтверждается заключением кадастрового инженера.

В данной связи, тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:1 по актуальным сведениям значится как ранее учтенный, но без координат границ, не лишает возможности определить его фактические границы, с учетом пересечения земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:000000:6971 и 55:20:000000:6977 с объектами, находящимися в  собственности истца, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:20:000000:1, то есть, принимая во внимание объекты искусственного происхождения, которые позволяют определить характерные точки границ земельного участка.

Ответчики указывают, то, что  на земельном участке отсутствуют железнодорожная ветка - путь ст. Сыропятское - ст. Комбинатская с 3 км Опк по 22 км 8 пк.

Вместе с тем, как указывает истец, сооружение - главный путь ст. Сыропятское - ст. Комбинатская с 3 км 0пк по 22 км 8 пк фактически наличествуют, проведен лишь демонтаж верхнего строения пути при сохранении земляного полотна.

Указанные доводы, как и право собственности истца по мотиву фактического отсутствия объекта недвижимости, ответчиками не оспорены.

Наличие спорного земельного участка в аренде у истца, не лишает последнего права на защиту, что прямо следует из положений статей 304, 305 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Иной подход исключал бы возможность лица, владеющего земельным участком по договорному основанию, защитить свой законный имущественный интерес в использовании земельного участка и пресечь нарушение законного владения со стороны смежного землепользователя.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что при формировании в 2020 году земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:000000:6971, 55:20:000000:6977 допущены существенные нарушения, которые привели к пересечению данных участков с участком с кадастровым номером 55:20:000000:1, находящимся в аренде у истца и поставленным на кадастровый учет в 2003 году.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, целью иска о признании права отсутствующим является оспаривание зарегистрированного права или обременения другого лица, и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на имущество с учетом указанных истцом обстоятельств, его заинтересованности в разрешении спора о правах на спорное имущество.

Поскольку при наличии действующего договора аренды земельного участка, с учетом факта нахождения на нем принадлежащих ОАО «РЖД» объектов недвижимого имущества, формирование на спорной территории иных земельных участков нарушает права истца, как арендатора земельного участка и собственника расположенных на нем объектов, то удовлетворив исковые требования ОАО «РЖД», суд первой инстанции принял правомерный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2022  Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-11829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

 О.А. Сидоренко