﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13959/2021-ГК

г. Пермь

19 ноября 2021 года

Дело № А60-56906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года 

по делу № А60-56906/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ИНН 6677007770, ОГРН 1156677000700)

к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН 6677008284, ОГРН 1156677001194)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (истец) к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 025 373 руб. 26 коп. стоимости потерь теплоносителя за период с 29.09.2018 по 05.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.08.2021 исковое заявление удовлетворено. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно не применена статья 150 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Апеллянт считает, что поскольку требования о взыскании стоимости утерянного теплоносителя за период с 01.10.2018 по 05.11.2018 уже были предметом исследования по делу №А60-39564/2020, производство по настоящему делу о взыскании 986 236,10 руб. стоимости теплоносителя за указанный период подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; взысканию подлежит стоимость потерь теплоносителя за период с 29.09.2018 по 30.09.2018 в размере 39 137,16 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (заказчик) и муниципальным предприятием муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 14.08.2018 (далее - договор).

В соответствии с договором исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей, присоединенных к котельной (источнику теплоты) через тепловые сети заказчика, расположенной по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, д. 14 в состоянии с установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии и теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

В силу пункта 4.1 договора учет отпущенных и переданных потребителям тепловой энергии и теплоносителя производится по узлам учета, установленным у заказчика и потребителей или исполнителя, присоединенной к тепловой сети исполнителя в точках присоединения к тепловым сетям исполнителя. В случае неисправности или отсутствия узлов учета у потребителей объем тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора снятие показаний приборов учета потребления тепловой энергии по физическим лицам и жилищным организациям осуществляются исполнителем и (или) потребителями и передаются заказчику. Заказчик на основании документов, указанных в пункте 6.4 договора, определяет объем тепловой энергии и теплоносителя, переданных потребителям заказчика, за отчетный период и формирует раздельно отчет об объемах передачи тепловой энергии и теплоносителя по потребителям заказчика - юридическим лицам и физическим лицам.

Отчетным периодом для определения объема оказанных услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя с целью компенсации потерь, возникающих в принадлежащих исполнителю сетях, является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Цена тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется, исходя из тарифов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для заказчика (пункт 7.2 договора). В соответствии пунктом 7.3 договора учет отпущенных и переданных исполнителю тепловой энергии и теплоносителя с целью компенсации потерь производится по узлам учета, установленным у заказчика на границе смежных тепловых сетей согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в точках приема и передачи.

Отпуск тепловой энергии в сеть потребителям истца (точка приема) производится в точках, где установлены приборы учета.

Количество переданной тепловой энергии (в точке передачи) определяется на основании месячных отчетов потребителей о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, представляемых исполнителем заказчику.

Истец просит взыскать стоимости потерь в сетях за период с 29.09.2018  по 05.11.2018 в объеме 27 097,602 м3 на сумму 1 025 373 руб. 26 коп.

Расчет стоимости 1 м3 теплоносителя произведен истцом исходя из размера затрат истца, учтенных в тарифе ООО «Энергоактив» в размере 37,84 руб./м3. Ранее поставщиком тепловой энергии потребителям, присоединенным к сетям МО «Энерготепло», являлось ООО «Алапаевская ТГК», тариф на теплоноситель, установленный для предыдущего поставщика на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (Приложение N 1 к постановлению РЭК Свердловской области от 11.12.2017 N 166-ПК) составлял 32,22 руб. без НДС.

28.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия. 

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда первой инстанции по существу спора, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу по заявленному истцом требованию судом апелляционной инстанции отклоняются. Аналогичные доводы были приведены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Свердловской области было принято вступившее в законную силу решение по делу №А60-5231/2019 по спору между сторонами о взыскании стоимости тепловой энергии в горячей воде в целях компенсации потерь в период с октября по декабрь 2018 года.

Также истцом был заявлен иск к ответчику о взыскании 951 197 руб. 10 коп. убытков - стоимости теплоносителя, поставленного в период с октября по декабрь 2018 года в целях компенсации потерь в тепловых сетях ответчика (дело № А60-39564/2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу № А60-39564/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу. Арбитражный суд Свердловской области в решении указал, что взыскание стоимости потерь теплоносителя в сетях ответчика является требованием об исполнении обязанности по договору, а не взысканием убытков. 

Кроме того, истцом был заявлен иск к ответчику (с учетом уточнения иска) о взыскании 1 095 772 руб. 66 коп. - стоимости теплоносителя, с целью компенсации потерь, поставленного в период с 06.11.2018 по 31.12.2018 в целях компенсации потерь в тепловых сетях ответчика (дело № А60-51862/2020).

По делу № А60-51862/2020 Арбитражный суд Свердловской области в результате сопоставления иска по указанному делу и иска, рассмотренного по делу № А60-39564/2020, пришел к выводу об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания искового заявления): стороны, принимающие участие при рассмотрении дела № А60-39564/2020, являлись участниками процесса по делу № А60-51862/2020, предметы заявленных требований совпадают, направлены на достижение одного и того же результата.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу № А60-51862/2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако, из материалов настоящего дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 025 373 руб. 26 коп. - стоимости теплоносителя, поставленного истцом в иной период - с 29.09.2018 по 05.11.2018 с целью компенсации потерь в тепловых сетях ответчика. 

Вопреки утверждению ответчика, в рамках дела № А60-5231/2019 арбитражным судом рассмотрен спор о взыскании стоимости потерь лишь тепловой энергии в горячей воде, а не стоимость потерь теплоносителя, что подтверждается определением суда от 30.11.2020 об исправлении описки в решении от 28.05.2019 по делу № А60-5231/2019, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в рамках дела № В60-39564/2020 исковые требования были заявлены по иному основанию (о взыскании убытков), и именно в связи с отсутствием состава гражданского правонарушения как основания взыскания убытков были оставлены без удовлетворения. Следовательно, отсутствует тождество исков.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что, требуя прекращения производства по настоящему делу, ответчик фактически пытается лишить истца права на судебную защиту по обязательству, которое не было исполнено обществом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.08.2021 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу № А60-56906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский