РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197428/24-100-1465

12 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 966 336 руб.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение) по договору поставки от 02 марта 2022 г. № 22/03/03-1 в размере 12 878 400 руб., неустойки в размере 221 796,96 руб. за нарушение сроков поставки товара за период с 26 июля 2022 г. по 21 ноября 2022 г., штрафа в размере 643 920 руб. за нарушение требований к качеству товара, неустойки за нарушение сроков замены товара в размере 160 290,24 руб. за период с 2 апреля 2024 г. по 26 июня 2024г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 19.07.2024 в размере 61 928,92 руб. и с 20.07.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик не явился в судебное заседание.

За период рассмотрения дела ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен, вместе с тем ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания; просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец по ходатайствам ответчика возражал, в том числе, против отложения судебного заседания, считает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение спора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. 

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Спор разрешался в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 17.10.2024 с учетом положений п.п.23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее - Ответчик, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союзметаллсервис» (далее - Истец, Покупатель) заключен договор поставки от 02 марта 2022 г. № 22/03/03-1 (далее - Договор), по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - «Товар») в соответствии с условиями Договора и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора (далее - Спецификации).

Пунктом 9.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до 31 декабря 2022 г. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если ни одна из Сторон Договора не уведомит за 15 (Пятнадцать) календарных дней о его расторжении.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, Стороны подписали Спецификацию от 15 апреля 2022 г. № 3 (далее -Спецификация № 3) на следующих условиях:

-стоимость Товара 18 638 400 (Восемнадцать миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек (пункт 2 Спецификации № 3);

-срок поставки Товара 90 (Девяносто) календарных дней с момента внесения Покупателем предоплаты (пункт 3 Спецификации № 3);

-Поставка производится автотранспортом за счет Поставщика до склада Покупателя. Грузополучатель ООО «Грузовой центр» (пункт 4 Спецификации № 3);

-оплата производится в два этапа: 50% от стоимости Товара в течение 10 (Десяти) дней после подписания Спецификации № 3, второй платеж в размере 50% перечисляется на расчетный счет Поставщика в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12)/или универсального передаточного документа (далее - УПД), при условии поставки в полном объеме документов, указанных в пункте 2.7 Договора (пункт 8 Спецификации № 3)

В соответствии с пунктом 6.3 Договора все платежи по настоящему Договору осуществляются Покупателем только на основании письменных счетов, выставляемых Поставщиком. Моментом исполнения денежного обязательства является принятие банком Покупателя платежного поручения.

Покупатель, на основании выставленного счета от 22 апреля 2022 г. № 83 произвел первый авансовый платеж на сумму 9 319 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2022 г. № 703.

Учитывая, что Покупатель произвел первый авансовый платеж 26 апреля 2022 г, то поставка Товара должна быть произведена не позднее 25 июля 2022 г.

Поставщиком произведена поставка с нарушением срока и требования к качеству Товара.

Согласно УПД от 21 ноября 2022 № 22112101 Товар передан на склад Грузополучателя 21 ноября 2022 г. Поставщиком нарушены обязательства по поставке Товара на 119 дней за период с 26 июля 2022 г. по 21 ноября 2022 г.

Направленные претензии ответчиком оставлены без ответа.

В связи с чем ООО "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает положение, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности, арбитражному суду не представил, исковые требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению задолженность в размере 12 878 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, а также иных сроков, предусмотренных настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости Товара, указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Покупатель начислил Поставщику неустойку в размере 221 796, 96 руб., исходя из следующего расчета:

18 638 400,00 рублей х 119 дней просрочки х 0.01% = 221 796,96 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Покупатель начислил Поставщику неустойку за нарушение сроков замены Товара в размере 160 290,24 руб. за период с 2 апреля 2024 г. по 26 июня 2024 г. исходя из следующего расчета:

- 18 638 400,00 х 58 дней просрочки х 0.01% = 160 290,24 рублей.

Суд, изучив представленные расчеты неустойки, считает возможным принять его во внимание, поскольку расчеты составлены в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустоек в заявленных размерах, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Договором предусмотрена ответственность за нарушения условий Договора. В соответствии с пунктом 7.7 Договора (в редакции протокола разногласий от 02 марта 2022 г.), в случае выявления Покупателем во время приемки Товара в период приемки/выполнения монтажных или иных работ в отношении Товара или в течение гарантийного периода недостатков Товара по качеству, которые препятствуют его использованию (эксплуатации) по назначению полностью или в части, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 5% (Пять) от стоимости такого Товара.

Покупатель начислил Поставщику штраф в размере 643 920 руб. в соответствии со следующим расчетом: 12 878 400,00 руб. х 5% = 643 920,00 руб.

Суд, изучив представленный расчет штрафа, считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, факт нарушения требований к качеству Товара (пункт 7.7. Договора) подтверждается материалами дела, таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неоднократные нарушения Поставщиком обязательств по Договору, руководствуясь пунктами 4.4.3, 9.2 Договора Покупатель направил в адрес Поставщик досудебную претензию от 29.05.2024 № 435 с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке (ст. 453 ГК РФ), и требованием возвратить стоимость некачественного Товара в размере 12 878 400 (Двенадцать миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 04.06.2024 РПО № 11900292222738.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ 4. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта почты России, претензия получена Поставщиком 26 июня 2024 г.

Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика аванс в размере 18 638 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26 апреля 2022 г. № 703, от 29 декабря 2022 г. № 30867.

Поскольку Покупатель отказался от части Товара, не соответствующего чертежам и требованиям ГОСТ, а Спецификация от 15 апреля 2022 г. № 3 расторгнута в одностороннем внесудебном порядке (с 26.06.2024), то денежные средства подлежат возврату Покупателю за Товар не соответствующий чертежам и требованиям ГОСТ в размере 12 878 400 руб.

Поскольку претензия от 29 мая 2024 г. № 435 доставлена Поставщику 26 июня 2024 года, то Договор считается расторгнутым с 26.06.2024 года, а возврат денежных средств должен быть произведен не позднее 08 июля 2024 г., в порядке статьи 193 ГК РФ.

Денежные средства от Продавца на дату составления настоящего искового заявления на расчетный счет Покупателя не поступали.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Покупатель начислил Поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 19.07.2024 в размере 61 928,92 руб., исходя из следующего расчета: 

12 878 400,00 х Ц х 16% / 366 = 61 928,92 рублей.

Суд установил, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 12 878 400 руб. с 20.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей на момент уплаты.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.8, 9, 41, 65, 68, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 12 878 400 (двенадцать миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) руб., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 221 796 (двести двадцать одна тысяча семьсот девяносто шесть) руб. 96 коп., штраф в размере 643 920 (шестьсот сорок три тысячи девятьсот двадцать) руб., неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 160 290 (сто шестьдесят тысяч двести девяносто) руб. 24 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 61 928 (шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать восемь) руб. 92 коп., с продолжением их начисления, начиная с 20.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей на момент уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 832 (девяносто две тысячи восемьсот тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева