АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Орел                                                                                                Дело № А48–6527/2019

27 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен  27 марта 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Покровского района «Административно-хозяйственный центр»: 

<

...> Октября, д. 6, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир": Карачевское шоссе , д. 79, пом. 1А, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 143 926 руб. 75 коп., третье лицо: закрытое акционерное общество «Орелоблавтотехобслуживание»: 

<

...>, ИНН 

<

***>.

при участии:

от истца –  представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

установил:

муниципальное казенное учреждение Покровского района «Административно-хозяйственный центр» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее ответчик, исполнитель) о взыскании 143 926 руб. 75 коп. расходов по устранению недостатков транспортного средства после выполненного ответчиком ремонта.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму 146 633,75 руб., из которых: 92 707 руб. – стоимость новой головки блока цилиндров, 25 000 руб. – стоимость экспертизы, 28 926 руб. – стоимость работ, выполненных по ремонту ГБЦ согласно заключенному контракту. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Определением от 31.10.2019 арбитражный суд по ходатайству сторон в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Орелоблавтотехобслуживание» ИНН 

<

***>, поскольку итоговый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку свои обязательства по муниципальному контракту исполнил в полном объеме. Дальнейшие  дефекты автомобиля возникли в связи с разрывом патрубка системы охлаждения с последующим перегревом ДВС (нарушение плоскости ГБЦ).

ЗАО «Орелоблтехобслуживание» в письменном отзыве от 14.01.2020 года указало, 25.10.2018 года истец обратился к третьему лицу для теста электроники  GDS автомобиля    RIA Sorento государственный номер Т005Ф 57. В результате проведенного теста были выявлены две ошибки в электронных блоках: 1. Ошибка по датчику температуры охлаждающей жидкости. 2. Ошибка по датчику дроссельной заслонки. Ошибки были удалены и не возникли вновь. При поступлении автомобиля к третьему лицу спорный автомобиль не развивает мощности и затруднен запуск. Истцу было рекомендовано произвести дефектовку ДВС для детального анализа возникших дефектов. При снятии головки блока цилиндров ДВС в начале 2019 года было установлено искривление привалочной плоскости головки блока цилиндров в месте соединения с блоком цилиндров. Головка блока цилиндров была передана истцу в соответствии с требованиями последнего для проведения дефектовки и экспертного исследования.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон и третьего лица, исковое заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно муниципальному контракту № 085430000-430000-4018000006 от 20 августа 2018 года, заключенному между истцом и ответчиком, исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту автомобиля KIA SORENTO I (BL)45.20.11.212: Услуги по ремонту двигателей (кроме деталей электрооборудования, шин и кузовов), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. В соответствии с приложение № 1 к контракту (технического задания) исполнитель обязался произвести текущий ремонт, а именно:

1.                  Замена цепи газораспределительного механизма (ГРМ),

2.                   Ремонт головки блока цилиндров (ГБЦ),

3.                  Снятие (установка) головки блока цилиндров (ГБЦ),

4.                   Снятие (установка) защиты двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

Для производства работ исполнитель самостоятельно приобретает, при отсутствии в наличии заказывает, оплачивает доставку и использует для обслуживания автомобилей заказчика все агрегаты, детали, узлы, эксплуатационные, смазочные и сопутствующие расходные материалы, необходимые для исполнения работ.

Цена контракта – 70 437,29 рублей (п. 2.1 контракта).

В силу п. п. 3.1, 3.2 контракта срок оказания услуг: Срок исполнения контракта составляет не более 10 дней с момента доставки автомобиля по месту выполнения работ. Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

По п. 4.1 контракта исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оказания услуг представляет заказчику счет на оплату оказанных услуг, акт сдачи-приемки услуг, подписанные исполнителем в 2-х экземплярах.

По условиям контракта заказчик для проверки соответствия качества оказанных услуг вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ (п. 5.1.8 контракта).

При наличии надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 4.1 контракта, и при отсутствии недостатков относительно качества оказанных услуг, заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты проведения экспертизы осуществляет приемку оказанных услуг, по результатам которой подписывает акт сдачи- приемки услуг в 2 (двух) экземплярах и передает один экземпляр исполнителю (п. 4.2 контракта).

При наличии недостатков оказанных услуг, выявленных при проведении экспертизы, заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты проведения экспертизы направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, который  содержит перечень выявленных заказчиком недостатков и срок их устранения. В случае выявления недостатков оказанных услуг исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки в срок, указанный в мотивированном отказе и направить заказчику отчет об устранении выявленных  недостатков оказанных услуг, а также подписанный исполнителем акт сдачи-приемки услуг в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг (п.п. 4.3, 4.4 контракта).

Как следует из материалов дела, 27 августа 2018 года ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание» произвело дефектовку (диагностику) автомобиля истца КИА Соренто, государственный номер 

<

***>, принадлежащий истцу, о чем был составлен заказ-наряд № 3000086644.

Согласно данному заказ-наряду было рекомендовано произвести ремонт ГБЦ, произвести ремонт и замену элементов автомобиля по 41 позиции (том 2 л.д.63-64).

На основании заключенного муниципального контракта от 20.08.2018 года ответчиком произведен ремонт головки блока цилиндров, и иные работы: установка ГБЦ, замена цепи ГРМ, установка защиты ДВС, крышка балансировочного вала –с/у, замена цепи ТНВД, замена втулки балансировочного вала, шестерня ТНВД –с/у, шестерня балансировочного –с/у. Перед производством работ истец передал ответчику бывшую в употреблении ГБЦ и попросил произвести ее ремонт,  вместо той, которая  была установлена на автомобиле. При приемке ГБЦ был произведен промер ее плоскости, опрессовка ее не производилась.

Ответчиком произведен ремонт ГБЦ.

Об исполнении обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель (ответчик по делу) составил заказ-наряд № ЗНМ-05486 от 07.09.2018, в котором была отражена выполненная им работа и составлена расходная накладная к заказ-наряду, стоимость выполненных работ и материалов составила 77 207 руб.

Заказ-наряд № ЗНМ-05486 от 07.09.2018 подписан двумя сторонами и скреплен печатями заказчика и исполнителя без замечаний.

Между сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 12.09.2018 года о том, что заказчик принимает работы, выполненные на основании заказ- наряда № ЗНМ-05486 от 07.09.2018 на сумму 77 207 руб., в том числе НДС и претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет. Замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали заказчиком получены, данный акт подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями организации (том 1 л.д.87).

На основании счета № 1532 от 07.09.2018 на сумму 77 207 руб., заказчик по платежному поручению № 29185 от 20.09.2018 года оплатил исполнителю 77 207 руб. 00 коп. за выполненные по муниципальному контракту работы по ремонту автомобиля КИА Соренто (том 1 л.д.88-90).

17.09.2018 истец передал ответчику по заказ-наряду №ЗНМ-05815 в ремонт автомобиль КИА Соренто, госномер 

<

***> пробег автомобиля на момент обращения составил 603081 км. Причиной обращения послужило:  разрыв патрубка системы охлаждения, вследствие чего произошло закипание ДВС автомобиля, нарушение герметичности теплообменника (попадание масла в систему охлаждения), ремонт автомобиля. По факту неисправностей ответчиком составлен акт от 18.09.2018. По заключению комиссии ответчика рекомендовано: для устранения неисправности необходима замена теплообменника, верхнего патрубка радиатора, замена моторного масла, промывка системы, замена антифриза. Работы, произведенные ранее на данную неисправность не влияют. Данный акт передан водителю истца ФИО2, о чем сделана отметка на акте (том 2 л.д. 35).

Согласно заказ-наряду №ЗНМ-05815 от 17.09.2018 ответчиком выполнены работы: мойка радиатора, мойка патрубка, замена теплообменника, замена патрубка системы охлаждения, замена масла и масляного фильтра, промывка системы охлаждения. В процессе ремонта автомобиля, а также дальнейшего его тестирования было обнаружено следующее: поступление избыточного давления в систему охлаждения, вследствие чего происходит закипание. В рамках выявленной неисправности принято решение, в рамках лояльности к клиенту, о безвозмездном устранении нарушений плоскости ГБЦ путем шлифовки, с заменой прокладки на новую.

После замены теплообменника поступление моторного масла в систему охлаждения устранено. В процессе прогрева автомобиля происходит срывание патрубка радиатора охлаждения вследствие избыточного давления. Ответчиком был произведен замер компрессии ДВС: 1-18, 2-14, 3-14, 4-18. После демонтажа ГБЦ произведен промер плоскости, выявлена кривизна поверхности ГБЦ. По мнению специалистов ответчика причиной кривизны поверхности ГБЦ является перегрев ДВС.

23.10.2018 после проведения ремонтных работ автомобиль был передан истцу.

25.10.2018 истец обратился к ЗАО «Орелоблтехобслуживания», согласно заказ-наряду № 3000089711 от 25.10.2018 третьим лицом было произведено тестирование электроники GDS, в результате чего были выявлены ошибки в электронных блоках: ошибка по датчику температуры охлаждающей жидкости и ошибка по датчику дроссельной заслонки. Ошибки были удалены и не возникли вновь. Кроме того, было установлено, что автомобиль не развивает мощность и затруднен запуск. Рекомендовано произвести дефектовку ДВС и на автомобиле необходимо выполнить работы по 48 наименованиям (том 2 л.д. 59-62).

13 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с причиной обращения: затрудненный запуск двигателя.

Ответчиком была произведена проверка меток ГРМ, топливной аппаратуры, свечей накаливания - параметры в норме. Замер компрессии: 1-17, 2-15,3 -17, 4-19, что ниже допустимых значений. При дорожных испытаниях при резком ускорении происходит потеря мощности, вызванная неисправностью турбины. В результате проведенных диагностик ответчик рекомендовал истцу: произвести дефектовку с последующим ремонтом цилинро-поршневой группы, замену (ремонт) турбины, клапана ЕГР. Ремонт, ранее произведенный на сервисе ООО «Автомир» на данные неисправности не влияет и с ними не связан, о чем составлен акт от 13.11.2018 и данный акт передан представителю истца ФИО3 (том 2 л.д.34).

Истцом автомобиль КИА Соренто эксплуатировался согласно представленным в материалы дела документам с 13.11.2018 по 14.02.2019 года.

Согласно заказ - наряду № 3000092626 от 14.02.2019 года ЗАО «Орелоблтехобслуживание» на автомобиле истца КИА Соренто гос. номер 

<

***> выполнены работы по: с/у форсунок, определению течи ОЖ, с/у ГБЦ, проверке работы а/сигнализации, замене поршневых колец, проверке форсунок 4 шт., проверке работы турбины, тест электрики GDS, проверке работы клапана EGR, с/у блока цилиндров, дефектовка блока цилиндров, замене компрессии в цилиндрах, замене насоса охлаждающей жидкости. Автомобиль был принят заказчиком (истцом по делу), претензий к выводам, объему, срокам и качеству выполненных работ, комплектации, внешнему виду автомобиля и объему возвращенных запасных частей не имеет, о чем свидетельствуют подписи сторон на заказ-наряде (том 2 л.д. 66-67).

01.03.2019 года по заказ-наряду № 3000092935 на спорном автомобиле третьим лицом произведена замена турбокомпрессора (том 2 л.д. 68).

По заказ-наряду № 3000092936 от 04.03.2019 года ЗАО «Орелоблтехобслуживание» произвело ремонт ГБЦ и установку новой головки блока цилиндров на спорном автомобиле на общую сумму 92 707,00 руб. (том 2 л.д. 70-71).

По заказ-наряду № 3000090553 от 05.03.2019 третьим лицом был произведен ремонт спорного автомобиля и вновь производился ремонт ГБЦ на сумму 8 122,03 руб. (том 2 л.д. 73-74).

Согласно приложению № 1 «Техническое задание» к муниципальному контракту

№ 085430000-430000-4018000006 от 20 августа 2018 года определены требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, а именно: на выполненные работы должна быть гарантия не менее 6 месяцев, на установленные запасные части – не менее гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, но не менее 6 месяцев с даты подписания соответствующего заказ-наряда (акта оказанных услуг).

Поскольку после принятия 12 сентября 2018 года оказанных услуг по муниципальному контракту № 085430000-430000-4018000006 от 20 августа 2018 года, в процессе эксплуатации автомобиля  произошел выход из строя патрубка системы охлаждения, а также в охлаждающей жидкости системы охлаждения были обнаружены примеси моторного масла, истцом был заключен 09 января 2019 года договор с ИП ФИО4 о проведении экспертизы по выполненным ответчиком работ по ремонту головки блока цилиндров. Стоимость проведения экспертизы оплачена истцом по платежному поручению № 853404 от 16.01.2019 года в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 72)

Согласно п. 4 заключения экспертизы от 14.01.2019 года в распоряжение эксперта предоставлено:

- документы (заказ-наряд) о ремонтных воздействиях;

- головка блока цилиндров;

- прокладки головки блока цилиндров – 2 шт.

По результатам подготовленного заключения экспертизы № 141/13.6 от 14 января 2019 года установлено, что работы по ремонту головки блока цилиндров, согласно заказ-наряду № ЗНМ-05486 от 07 сентября 2018 года ООО «АвтоМир» не проводились, ремонт не осуществлялся, коробление головки блока цилиндров произошло из-за применения прокладки головки блока цилиндров с меньшим диаметром пропускных отверстий.

По результатам экспертизы истец был вынужден приобрести новую головку блока цилиндров стоимостью 90 000,75 руб.

26 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия № 25,  в которой истец просит ответчика возместить стоимость новой головки блока цилиндров в размере 90 000, 75 руб., стоимость экспертизы – 25 000 руб., стоимость работ, выполненных по ремонту ГБЦ, согласно заключенного муниципального контракта в размере 28 926,00 руб.

Оставление без удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В  силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если иное не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, истец 12 сентября 2018 года подписал акт сдачи-приемки выполненных ответчиком работ без замечаний по объему, сроку и качеству выполненных работ. О том, что фактически ответчиком был произведен ремонт ГБЦ свидетельствует запись в акте от 12.09.2018 года «Замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали заказчиком получены». Из материалов дела следует, что ГБЦ ответчик ремонтировал не ту, которая была установлена на автомобиле, а ту которую представил истец.  Снятую с автомобиля ГБЦ ответчик передал истцу.

Отремонтированную ответчиком ГБЦ третье лицо заменило на новую только в марте 2019 года, что подтверждается заказ-нарядом ЗАО «Орелоблтехобслуживание» № 3000092936 от 04.03.2019 года. Из указанного заказ-наряда не следует, что вместе с ГБЦ была произведена замена установленной ответчиком прокладки головки блока цилиндров.

Проанализировав представленные в материалы дела заказ-наряды о выполнении ремонтных работ как ответчиком, так и третьим лицом арбитражный суд приходит к выводу, что эксперту ИП ФИО4 была представлена на экспертизу головка блока цилиндров, которая была снята ответчиком с автомобиля 07 сентября 2018 года, ремонт которой ответчиком не производился, поскольку истцом была предоставлена бывшая в употреблении головка блока цилиндров, которую ответчик в дальнейшем отремонтировал и установил на спорный автомобиль. Доказательств снятия с автомобиля отремонтированной ответчиком ГБЦ и передачи её на исследование эксперту истец в материалы дела так же не представил.

Из заключения экспертизы от 14.01.2019 года следует, что в распоряжение эксперта предоставлены прокладки головки блока цилиндров в количестве 2 штук без указания их каталожных номеров. В заключении по вопросу № 1 эксперт делает вывод о том, что коробление головки блока цилиндров произошло из-за применения прокладки головки блока цилиндров с меньшим диаметром перепускных отверстий. Из заключения от 14.01.2019 невозможно установить размеры перепускных отверстий на представленных для экспертизы прокладках.

Передача головки блока цилиндров и прокладок для экспертного исследования была произведена истцом без участия представителя ответчика. Головка блока цилиндров не имеет номера, поэтому представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 14.01.2019 года не может являться доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 20.08.2018 года и гарантийных обязательств.

Истец в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- проводился ли ремонт головки блока цилиндров, согласно заказ-нарядуа №ЗНМ-05486 от 07 сентября 2018 года ООО «АвтоМир»,

- причина возникновения коробления головки блока цилиндров и могло ли коробление произойти из-за применения прокладки головки блока цилиндров с меньшим диаметром пропускных отверстий. Поскольку у истца на момент рассмотрения спора находились две головки блока цилиндров и определить какая из них подвергалась ремонту ответчиком невозможно, суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и с согласия сторон вызвал в судебное заседание специалиста.

Специалист ФИО5, имеет базовое высшее техническое  образование, квалификация «инженер-механик» и ученую степень кандидата технических наук по специальности 05.20.03 «Технологии и средства технического обслуживания и ремонт машин и оборудования в АПК».

В судебном заседании 10.03.2020 года в присутствии специалиста ФИО5 истцом представлены на обозрение две прокладки головки блока цилиндров с каталожными номерами 22311-4А110В и 22311-4А100S. Специалист ФИО5 по делу пояснил следующее:

- Прокладка с каталожным номером 22311- 4А110В по интернет источникам определяется как прокладка головки блока двигателя автомобиля HYUDAI Starex H-1. Прокладка с каталожным номером 22311-4А100S  по интернет источникам определяется  как прокладка головки блока двигателя D4CB VGT (170-174 л.с.) толщиной 1,00 мм 223114А100 для Киа Соренто, Гранд Старекс, Портер, Бонго. Отличительной особенностью прокладок является уменьшенное сечение трех отверстий для циркуляции охлаждающей жидкости для прокладки с каталожным номером 22311- 4А110В диаметр отверстий составляет около 2,5 мм, для прокладки с каталожным номером 22311-4А100S – 5 мм.

- В досудебном заключении, подготовленном специалистом ФИО4 указано на коробление привалочной поверхности головки блока цилиндров, возникших вследствие перегрева двигателя. В заказ – наряде ЗН3000089711 указывается на ошибку по датчику температуры охлаждающей жидкости, в этом же заказ-наряде указывается, что данная ошибка является спарадической и, таким образом наиболее вероятно вызвана перегревом двигателя. Диагностическая система, установленная на исследуемом автомобиле, позволяет определять условия, при которых произошла неисправность, однако результаты диагности в материалы дела не представлены. Неизвестно так же перегрев охлаждающей жидкости происходил однократно или многократно, в какой срок эксплуатации двигателя в режиме перегрева. Причинами перегрева охлаждающей жидкости могут быть нарушения условий эксплуатации и технические неисправности.

- В ходе судебного заседания представителем истца было пояснено, что 17.09.2018 во время эксплуатации исследуемого автомобиля произошел разрыв патрубка системы охлаждения. Причиной разрыва патрубка может быть как его естественный износ, так и повышенное давление в системе охлаждения двигателя, вызванное короблением головки блока цилиндров от перегрева. В случае, если первично произошел разрыв патрубка, то это привело к уменьшению объема охлаждающей жидкости в системе охлаждения и последующему перегреву двигателя и короблению головки блока цилиндров. Так же представителем истца было указано, что 17.09.2018 было выявлено наличие масла в охлаждающей жидкости. Ответчиком было указано, что причинами появления масла является разрушение рубашки в маслоохладителе. Однако, эта деталь не подвергалась исследованию. Попадание масла в систему охлаждения двигателя может приводить к нарушению теплообмена и перегреву двигателя.

- Уменьшенное сечение трех отверстий для циркуляции охлаждающей жидкости для прокладки с каталожным номером 22311- 4А110В и прокладки с каталожным номером 22311-4А100S  может также  приводит к нарушению циркуляции охлаждающей жидкости и локальному перегреву деталей. Однако, в общем сечении отверстий прокладки ГБЦ для циркуляции охлаждающей жидкости уменьшение сечения трех отверстий не значительно. По мнению специалиста ФИО5 наиболее вероятной причиной коробления головки блока является стечение нескольких обстоятельств.

Понесенные истцом затраты на устранение некачественного ремонта автомобиля RIA Sorento, регистрационный номер 

<

***> по муниципальному контракту от 20 августа 2018 года в сумме 146 633,75 руб. (с учетом уточнений иска) являются для истцаа убытками.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ)  защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает, что собранными по настоящему делу доказательствами,  подтверждается отсутствие совокупности обстоятельств, составляющих общие основания наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно,  истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями  ответчика и возникшими убытками, а также не доказано, что именно ООО «АвтоМир» является тем лицом, в результате действий которого возник ущерб у муниципального казенного учреждения Покровского района «Административно-хозяйственный центр».

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области возвратить с депозитного счета суда муниципальному казенному учреждению Покровского района «Административно-хозяйственный центр»: 

<

...> Октября, д. 6, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  65 308 руб.  32 коп. по следующим платежным реквизитам:

номер счета: 40204810800000000166,

ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ г. Орел,

БИК: 045402001, КПП 572101001

В назначении платежа указать: «Возврат денежных средств по  делу №А48-6527/2019».

Взыскать с муниципального казенного учреждения Покровского района «Административно-хозяйственный центр»: 

<

...> Октября, д. 6, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета 81 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         Г.Н. Родина