АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22090/23

11 октября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22090/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее также ответчик) с требованием о взыскании  задолженности в размере 1000000 рублей, 82000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку  представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворений исковых требований, поскольку истцом не учтены все платежи, возражал против удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности. Кроме того заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом  5 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судом установлено, что в предварительном судебном заседании  ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, отзыв на исковое заявление не представил.   К дате судебного заседания направил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворений исковых требований ввиду того, что истцом не учтены все платежи, доказательства в обосновании своей правовой позиции суду не представлено, иных существенных оснований для отложения судебного заседания ответчиком не приведены.

В связи с чем, суд оценивает ходатайство, как заявленное в отсутствие на то законных оснований  и добросовестных намерений и направленное исключительно на затягивание процесса.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – грузоотправитель, заказчик) заключены договора-заявки на перевозку груза №01-07 от 07.03.2023г.; №01-15 от 15.03.2023г.; №01-16 от 16.03.2023г.; №01-21 от 16.03.2023г.; №01-27 от 27.03.2023г.; №01-30 от 30.03.2023г.; №03-03 от 03.04.2023г.

Согласно  договорам исполнитель обязуется своими силами доставить вверенный ему грузоотправителем груз ЖБИ (тетраэдры, размер 1,6 м.) в пункт назначения, а заказчик в соответствии с договором №01-07 от 07.03.2023г.; №01-15 от 15.03.2023г.; №01-16 от 16.03.2023г.; №01-21 от 16.03.2023г.; а именно разделом «условия оплаты», обязуется оплатить за оказанные услуги исполнителю в течение 3 банковских дней «по сканам и почтовому квитку об отправке оригиналов» ТТН с подписью и печатью обеих сторон, акта и счета, а  в соответствии с договором  №01-27 от 27.03.2023г.; №01-30 от 30.03.2023г.; №03-03 от 03.04.2023г., а именно разделом «условия оплаты», Заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги исполнителю в течение 3 банковских дней «по оригиналам» ТТН  с подписью, расшифровкой и должностью лица с выгрузки, акта и счета.

Стоимость услуги перевозки составляет 2400 рублей за 1 шт. без НДС.

Согласно актов №65 от 20.03.2023 г. , №59 от 12.03.2023 г., №66 от 20.03.2023 г., №67 от 20.03.2023 г. №68 от 20.03.2023 г., №72 от 02.04.2023 г., №73 от 02.04.2023 г., №77 от 11.04.2023 г., подписанных обеими сторонами электронно-цифровой подписью и утвержден директором ООО «АЛЬТАИР» ФИО3, услуги исполнителем выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период за 1 квартал 2023 г.  задолженность ООО «Альтаир» перед ИП ФИО2  составляет 637000 рублей.  Акт подписан и утвержден ЭЦП сторонами.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2023 г. по 22.05.2023 г.  составляет 1000000  рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требований об оплате задолженности в размере  1000000 рублей, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные электронно-цифровой подписью ответчиком, поскольку факт оказания истцом услуг по заявкам на осуществление перевозки подтвержден, доказательств оплаты их стоимости в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1000000 рублей заявлено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 82000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлено соглашение  № 18/23 об оказании юридической помощи от 22.05.2023, квитанция  серия ЛХ 340126 от 22.05.2023 на сумму 82000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

При определении критериев разумности размера расходов представителя суд учитывает обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 г.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом проделанной представителем заявителя работы (ведение претензионной работы, составление и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 40000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг. Суд обращает внимание на то, что  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1000000 рублей задолженности, 23000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отказать в возмещении остальной части заявленных судебных издержек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.