Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1073/2024

г. Владивосток

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-2331/2025

на решение от 02.04.2025

судьи М.С. Жамновой

по делу № А59-1073/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 41/Д/11-22 от 07.11.2022 за период с 01.02.2023 по 08.12.2023 в размере 56 420 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 05.02.2025, сроком действия на 2 года, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ответчик, ООО «Верктор») о взыскании 56 420 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.02.2023 по 08.12.2023.

Решением суда от 02.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной истцом топографической съемке, в связи с чем считает, что несвоевременное выполнение работ обусловлено ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по контракту. Апеллянт считает, что в письмах от 13.06.2023, 05.07.2023, 11.08.2023 подрядчик признавал факт ненадлежащего выполнения работ по контракту, в связи с чем осуществлял работы, направлены на устранение недостатков работ. Заявитель жалобы полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что на заказчике лежит обязанность по предоставлению исходных данных, указывает, что обязанность по актуализации спорных исходных данных лежит на подрядчика в силу условий контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу истца в отсутствие представителей апеллянта.

В судебном заседании 09.06.2025 апелляционным судом в порядке статьи 163  АПК РФ объявлялся перерыв до 25.06.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ответчика и нового представителя общества – ФИО2, паспорт, которые поддержали ранее озвученную правовую позицию по спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 07.11.2022 между департаментом (заказчик) и ООО «Верктор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 41/Д/11-22 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы согласно заданию на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории, предусматривающих размещение линейного объекта «Улица Родниковая на участке от ул. Горная до земельного участка с кадастровым № 65:01:0315003:250» в границах города Южно-Сахалинска», приведенного в приложении № 1, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по настоящему соглашению составляет 364 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ по разработке проекта составляют 220 календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

Календарные сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение № 2) (пункт 3.2 контракта).

Объем работ по контракту должен быть выполнен в сроки согласно календарному плану выполнения работ (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с календарным планом сроки выполнения работ установлены 220 календарных дней с 07.11.2022 по 15.06.2023.

Согласно пункту 4.1 контракта перечень документации, подлежащей передаче заказчику, требования к ее оформлению и комплектности определяются заданием (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта по окончании выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении работ и представляет материалы и отчетные документы по накладной предусмотренных заданием, на проверку заказчику в соответствии с пунктом 1.6 календарного плана (приложение № 2).

Заказчик в течение срока, в соответствии с пунктом 1.6 календарного плана (приложение № 2), с даты получения от подрядчика уведомления и отчетной документации, указанных в пункте 4.2 контракта, проводит проверку результатов выполненных работ на предмет соответствия документации объему и требованиям, указанным в задании, в настоящем контракте, а также действующему законодательству.

В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания документа о приемке выполненных работ подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе (пункт 4.7 контракта).

В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ (пункт 4.8 контракта).

После устранения недостатков, работы принимаются в порядке и сроки, предусмотренные настоящим разделом контракта (пункт 4.9 контракта).

14.11.2022 ООО «Вектор» в адрес департамента направлено письмо № 452/11-Д о предоставлении исходных данных.

13.12.2022 департамент в адрес ООО «Вектор» направил письмо с приложением исходных данных в формате zip, в том числе топографической съемки масштаба 1:500; красных линий, установленных в составе проекта планировки территории; зону планируемого размещения объекта капитального строительства.

17.01.2023 ООО «Вектор» письмом № 09/01-Д в адрес департамента направлены проект планировки и проект межевания территории в zip-архиве и формате pdf; MapInfo в zip-архиве.

Заказчик письмом № 175-026/04 от 17.02.2023 направил подрядчику отрицательное заключение от 16.02.2023 по представленной документации.

Позднее, подрядчик уведомил заказчика о том, что отраженные в заключении замечания по существу связаны с предоставлением некачественной топографической съемки, на основании которой подготовлен проект.

07.03.2023, 20.03.2023 заказчик предоставил подрядчику топографические данные, схему инженерных сетей.

21.03.2023, 22.03.2023, 29.03.2023 подрядчик направил заказчику на согласование предварительные проектные решения в трех редакциях с учетом замечаний заказчика.

03.04.2023 заказчик направил в адрес подрядчика дополнительные документы.

25.04.2023 ООО «Вектор» направило в адрес департамента письмо № 140/04-Д с приложением документации по планировке территории в составе 4 томов в формате pdf в электронном виде; документации по планировке территории в формате Mapinfo; ответы на замечания.

04.05.2023 департамент в адрес ООО «Вектор» направлены красные линии в векторном слое.

Письмом № 2149-026/04 от 13.06.2023 заказчик направил в адрес подрядчика отрицательное заключение от 09.06.2023.

Позднее, 28.06.2023 департамент направил в адрес ООО «Вектор» схему расположения планировочных районов и микрорайонов генерального плана городского округа «Город Южно-Сахалинск» файлом «Том 3 ч. 2 Архитектурно-планировочная организация территории.

05.07.2023 департамент в адрес ООО «Вектор» направил письмо № 2149-026/04 с приложением заключения от 05.07.2023 в дополнение к ранее выявленным замечаниям.

Подрядчик письмом № 256/07-Д от 11.07.2023 направил в адрес департамента откорректированную документацию по планировке территории и проекта межевания территории, однако, 11.08.2023 департамент в адрес ООО «Вектор» направил письмо № 3837-026/04 с приложением заключения от 10.08.2023.

Подрядчик письмом № 301/08-Д от 29.08.2023 направил в адрес департамента откорректированную документацию по планировке территории и проекта межевания территории с приложением ответов на замечания.

Также 06.10.2023 ООО «Вектор» в адрес департамента направлена на согласование схема конструктив и разворотной площадки.

Письмом № 4955-026/04 от 09.10.2023 заказчик направил подрядчику отрицательное заключение.

17.10.2023 ООО «Вектор» направило в адрес департамента на согласование предварительный план трассы. 19.10.2023 ООО «Вектор» разработал и направил заказчику предварительные материалы для согласования Оси (вариант I).

Однако заказчик в рабочем порядке отклонил данный вариант без предоставления альтернативных предложений.

Впоследствии, 22.10.2023, 25.10.2023, 27.10.2023 ООО «Вектор» направило в адрес департамента три варианта дорожной оси.

02.11.2023 ООО «Вектор» направило заказчику вариант V, который заказчиком не рассмотрен, ответ не получен.

09.11.2023 департаментом принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта, а также письмом № 1366-026/04 от указанной даты заказчик направил подрядчику отрицательное заключение.

09.11.2023 департаментом принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта.

18.11.2023 подрядчик письмом № 422/11-Д направил заказчику откорректированную документацию по планировке территории и проекта межевания территории.

20.11.2023 департаментом в ЕИС размещено решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, 08.12.2023 истец направил ответчику письмо № 6782-026/09 с приложением отрицательного заключения от 02.12.2023.

08.12.2023 истцом повторно принято решение о расторжении муниципального контракта одностороннем порядке.

Считая, что подрядчик в установленные контрактом сроки не выполнил работы по контракту, 13.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 1506-206/09 с требованием уплатить заказчику неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Вектор» без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.3 контракта и календарным планом к нему установлено, что срок выполнения работ по контракту установлен в течение 220 календарных дней и устанавливается в период с 07.11.2022 по 15.06.2023.

Считая, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту, департамент начислил обществу неустойку в размере 56 420 рублей за период с 01.02.2023 по 08.12.2023.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по соглашению предусмотрен положениями пунктов 6.5, 6.6 контракта.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт просрочки исполнения обществом обязательств по контракту, департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Между тем, по смыслу положений части 1 статьи 401 ГК РФ к ответственности может быть привлечено только лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство по контракту при наличии его вины в допущенной просрочке исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, подрядчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки в случае, если неисполнение или ненадлежащее выполнение работ произошло вследствие просрочки исполнения встречных обязательств заказчиком либо в случае, если просрочка выполнения работ подрядчиком вызвана виновными действиями заказчика.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что подрядчик осуществил выполнение работ по контракту по разработке проектов планировки и межевания территории на основании исполнительной документации, полученной от заказчика в установленный контрактом срок (17.01.2023).

Позднее, 16.02.2023 заказчиком в пользу подрядчика выдано заключение с перечнем недостатков выполненных работ, а именно: границы проектирования не соответствуют заданию на выполнение работ; устанавливаемую красную линию, границу зоны планируемого размещения линейного объекта, а также границу территории в отношении которой подготавливается проект планировки территории откорректировать в соответствии с пунктами 7.3.1.8, 7.3.1.9, 7.3.1.10 и 7.3.1.11 настоящего заключения; дополнительно необходимо внести изменение в координаты характерных точек красных линий и зон планируемого размещения линейного объекта; в таблице 2 местная система координат указана неверно; в тестовой части проекта отсутствуют координаты характерных точек устанавливаемых красных линий; в разделе 3 не выполнена схема вертикальной планировки, инженерной подготовки и инженерной защиты территории; на чертеже отсутствуют линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, предусмотренные пункт 34 Положения; также заказчиком в указанном заключении отражены иные недостатки выполненных подрядчиком работ по контракту.

Рассмотрев представленные истцом замечания, ответчик уведомил последнего о том, что по существу замечания заказчика связаны с представлением некачественной топографической съемки, на основании которой подготовлен проект.

Позднее, 07.03.2023, 20.03.2023 заказчик предоставил подрядчику топографические данные и схему инженерных сетей, в связи с чем 21.03.2023, 22.03.2023, 29.03.2023 ответчик направил в адрес истца на согласование предварительные проектные решения в трех редакциях с учетом полученных замечаний заказчика.

Кроме того, 03.04.2023, 04.05.2023 заказчик направил в адрес подрядчика дополнительные документы с приложением красных линий в векторном слое.

После получения дополнительных документов, 25.04.2023 общество направило в адрес департамента письмо № 140/04-Д с приложением разработанной документации по планировке территории и ответов на замечания, по результатам проверки которой письмом № 2149-026/04 от 13.06.2023 заказчик направил отрицательное заключение с приложением перечня недостатков результатов выполненных работ.

28.06.2023 департамент направил в адрес общества схему расположения планировочных районов и микрорайонов генерального плана городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В связи с получением ООО «Вектор» дополнительных документов, 11.07.2023 подрядчик направил в адрес заказчика разработанный проект планировки территории и проект межевания территории, на которые департаментом выдано отрицательное заключение от 10.08.2023.

Также 29.08.2023 ответчик направил в адрес заказчика откорректированную документацию по планировке территории и проект межевания территории с приложением ответов на замечания.

Позднее, 06.10.2023 общество направило в адрес департамента схема конструктив и разворотной площадки, которые не приняты заказчиком, о чем представлено отрицательное заключение от 09.10.2023.

Кроме того 17.10.2023, 19.10.2023, 22.10.2023, 25.10.2023, 27.10.2023 общество направило в адрес департамента для согласования предварительный план трассы, материалы для согласования оси и три варианта дорожной оси.

Позднее, 18.11.2023 ответчиком в адрес истца направлена откорректированная документация по планировке территории и проект межевания территории, по результатам рассмотрения которых заказчиком выдано отрицательное заключение от 02.12.2023.

Рассмотрев выданные истцом заключения на результаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из их содержания следует, что заказчик постоянно выдавал по существу новые замечания по проектной документации в уже проверенных заказчиком разделах, что фактически лишило подрядчика возможности устранить выявленные недостатки работ в наиболее сокращенные сроки. Замечания, связанные с размещением улично-дорожной оси, появлялись повторно после их устранения и согласования в определенных редакциях с заказчиком.

Судом верно установлено, что некоторая часть замечаний, появлявшихся в заключениях, связана с некорректным отображением в проектах данных Единого государственного реестра недвижимости при том, что обязанность по предоставлению достоверных исходных данных, в том числе выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с техническим заданием к контракту лежит непосредственно на заказчике.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № 065/06/104-860/2023 от 28.12.2023 отказано во включении ООО «Вектор» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что заказчик писал замечания, отличные от предыдущих и противоречащие друг другу, создавая невозможность отработки должным образом подрядчиком замечаний к разработанной документации.

Так, проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного контракта, комиссия не усмотрела в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на несоблюдение срока выполнения работ либо иного умышленного уклонения от выполнения государственного контракта. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о принятии общества всех зависящих от него мер по исполнению условий контракта и отсутствии фактов неисполнения своих обязательств вследствие недобросовестного поведения, совершения умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, при этом достаточных и достоверных доказательств обратного заказчиком на заседание комиссии не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в вышеуказанном решении № 065/06/104-860//2023 от 28.12.2023 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает вины подрядчика в невыполнении работ по контракту в установленные в нем сроки со ссылкой на письма от 13.06.2023, 05.07.2023, 11.08.2023, поскольку невозможность своевременного исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в том числе явилась следствием постоянного выявления заказчиком недостатков работ, в том числе в указания заказчиком на замечания, отличных от ранее выданных в работу подрядчику и наличия противоречивых замечаний, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по сбору исходной документации в полном объеме лежала на подрядчике, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся представленными в дело доказательствам, в том числе техническим заданием к контракту и фактическим поведением департамента, который предоставлял подрядчику истребуемую им исходную техническую документацию в целях выполнения спорных работ.

Судом первой инстанции также верно указано, что работы по составлению топографической съемки и инженерных изысканий условиями контракта не были предусмотрены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины департамента в предоставлении ненадлежащей исходной документации для выполнения работ по контракту со ссылкой на представленную в дело топографическую съемку, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку заявляя о передаче заказчиком подрядчику надлежащей исходной документации с правильным расположением красных линий, департамент не заявляет ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения правильности расположения геодезических точек и иных границ расположения на объекте строительства инженерных коммуникаций. Справедливо отмечено судом первой инстанции, что именно на заказчике лежит обязанность предоставить подрядчику корректные исходные данные. В данном случае у ответчика отсутствовала возможность выявить отсутствие каких-либо данных, отображенных на топографической съемке, которые по пояснениям истца, имели, но не отображались в связи с несовместимостью программного обеспечения.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, у подрядчика объективно отсутствовала возможности согласовать предоставленный в срок проект, поскольку многочисленные замечания заказчика были связаны, в том числе с несогласием с тем или иным вариантом размещения улично-дорожной оси, схемами вертикальной планировки и конструктивных и планировочных решений, которые подрядчик исправлял и направлял в адрес заказчика различные варианты на согласование, а заказчик считал представленные варианты нецелесообразными или экономически неразумными.

Более того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт необоснованного затягивания сроков проверки представленной подрядчиком документации и согласования представленных схем размещения оси.

Так, 19.10.2023 ответчик разработал и направил заказчику предварительные материалы для согласования оси (вариант 1). Заказчик в рабочем порядке отклонил данный вариант, при этом альтернативных предложении от Заказчика не поступало. Письмами от 22.10.2023, 25.10.2023 и 27.10.2023 подрядчик направил ещё три варианта оси; 02.11.2023 общество направило департаменту пятый вариант, который заказчиком не рассмотрен, ответ не получен. То обстоятельство, что в ходе выполнения работ с некоторыми замечания заказчика подрядчик соглашался и устранял, не опровергает выводы суда о превышении периода наличия независящих от подрядчика обстоятельств над периодом начисления неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ООО «Вектор» в несвоевременном выполнении работ по контракту, поскольку такие работы не могли быть выполнены обществом в установленные соглашением сторон сроки ввиду наличия объективных не зависящих от подрядчика обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований департамента к ООО «Вектор» о взыскании 56 420 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.02.2023 по 08.12.2023.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2025 по делу № А59-1073/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков