АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53679/2019

г. Нижний Новгород                                                                              22 июня 2020 года

                                                     Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года  Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1322),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,           рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2                                            (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект»                                     (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>) 

при участии представителей сторон:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2020,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.11.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился                в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу                            с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» о взыскании 57148 руб. суммы основного долга и 1730 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 27.08.2019.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав, что работы на предъявленную к взысканию сумму задолженности                          оплате не подлежат до момента исполнения генеральным подрядчиком принятого на себя денежного обязательства по договору № 8-11/18 от 17.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» указало,                    что работы за декабрь 2018 года оплате не подлежат, так как фактически не выполнены.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (Заказчик)                 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) 24.05.2018 заключен договор № 8-11/18-1с, по условиям которого Исполнитель осуществляет внесение изменений в рабочую документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта и осуществляет авторский надзор по проекту «Монтаж паропровода 11ата с ТЭЦ-4 до ТЭЦ-1,2» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг (выполненных работ) и оплатить их.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.4 договора стоимость услуг по договору определяется фактическими затратами Исполнителя и составляет сумму в размере                  400000 руб. Оплата за оказанные (выполненные) Исполнителем и принятые Заказчиком услуги (работы) производится Заказчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Исполнителя в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания акта, на основании предъявленного Исполнителем оригинала счета на оплату, но не ранее поступления денежных средств                   в оплату исполнения соответствующих обязательств от ООО «Автозаводская ТЭЦ».

Факт надлежащего исполнения предпринимателем ФИО2 принятых                 на себя обязательств по договору № 8-11/18-1с от 24.05.2018 подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за период с 29.06.2018 по 26.12.2018 на общую сумму 400000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 57148 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 57 от 27.08.2019 с требованием погасить долг и уплатить начисленную неустойку оставлена последним                                        без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию                      и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить                      их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств                  не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, указав,                                что работы по акту № 9/1 от 26.12.2018 на сумму 57148 руб. оплате не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 24.05.2018 № 8-11/18-1с заключен               он на основании и в исполнение договора на авторский надзор № 8-11/18 от 17.05.2018, заключенного между обществом «ЭТС-Проект» и обществом «Автозаводская ТЭЦ».

Пунктом 5.4 договора от 24.05.2018 предусмотрено, что оплата выполненных работ, даже при наличии подписанного сторонами акта, производится не ранее поступления денежных средств в оплату исполнения соответствующих обязательств                                             от ООО «Автозаводская ТЭЦ».

Ответчик направил в адрес третьего лица акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 7 от 15.01.2019 для подписания и последующей оплаты выполненных за декабрь 2018 года работ по договору № 8-11/18 от 17.05.2018. 

Письмом от 26.01.2019 общество «Автозаводская ТЭЦ» отказалось от принятия                   и оплаты вышеуказанных работ, указав, что строительно-монтажные работы по объекту завершены в ноябре 2018 года, изменения в рабочую документацию после завершения работ не вносились, каких-либо действий по осуществлению услуг авторского                      надзора после завершения строительно-монтажных работ обществом «ЭТС-Проект»                                   не производилось.

Так как генеральный подрядчик оплату работ за декабрь 2018 года не произвел, требование о взыскании задолженности в сумме 57148 руб., по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит.

Суд рассмотрел возражения общества «ЭТС-Проект» и отклонил их в силу следующего.

Частью 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 5.1 договора от 24.05.2018 № 8-11/18-1с стороны установили твердую цену работ в сумме 400000 руб.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия вышеуказанного договора предполагают исполнение предпринимателем ФИО2 двух обязательств: внесение изменений в рабочую документацию                    на техническое перевооружение опасного производственного объекта и осуществление авторского надзора по проекту «Монтаж паропровода 11ата с ТЭЦ-4 до ТЭЦ-1,2».

Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанными Заказчиком актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за период с 29.06.2018 по 26.12.2018 на общую сумму 400000 руб.

То обстоятельство, что строительно-монтажные работы на объекте строительства завершены еще в ноябре 2018 года и услуги по авторскому надзору в декабре 2018 года Исполнителем не оказывались, не означает, что предприниматель ФИО2 выполнил работы в меньшем объеме, нежели предусмотрено условиями договора                            от 24.05.2018 № 8-11/18-1с, обратного ответчиком не доказано.

Стороны согласовали стоимость работ в размере 400000 руб. То, что оплата производилась периодическими платежами, а не единовременно, не означает, что объем выполненных истцом работ меньше согласованного, стороны выбрали такой способ оплаты и в какой именно месяц оказывались услуги по авторскому надзору правового значения                 в настоящем случае не имеет.

Ответчик в свою очередь надлежащих доказательств, подтверждающих, что он предпринял усилия по обязанию общества «Автозаводская ТЭЦ» исполнить принятые                 на себя обязательства по договору № 8-11/18 от 17.05.2018 не представил.

Кроме того, отказ общества «Автозаводская ТЭЦ» от приемки и оплаты работ                  по вышеуказанным мотивам является неправомерным.

На основании изложенного, учитывая, что работы на сумму 57148 руб. ответчиком приняты (акт за декабрь 2018 года Заказчиком подписан), и доказательств того, что Исполнитель выполнил меньший объем работ, нежели предъявил к оплате,                                          не представлено, суд пришел к выводу, что факт выполнения предпринимателем ФИО2 работ на предъявленную к взысканию сумму задолженности установлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Заказчика 57148 руб. долга подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства предприниматель ФИО2 заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки                          по состоянию на 27.08.2019 в размере 1730 руб. 13 коп.

Пунктом 6.2 договора от 24.05.2018 № 8-11/18-1с предусмотрено, что в случае нарушения по вине Заказчика сроков оплаты Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки       до момента исполнения обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен                   и признан правильным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования предпринимателя ФИО2                          основаны на надлежащих доказательствах, правомерны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           2355 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество «ЭТС-Проект». 

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект»                                    (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 57148 руб. долга, 1730 руб. 13 коп. неустойки,                   а также 2355 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано       в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья       К.А. Логинов