АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58162/2018

05 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный  суд  Свердловской области в составе судьи  Т.С.Зыряновой,  при  ведении  протокола  судебного заседания  помощником  судьи  С.А.Щаповой,   рассмотрел  в   судебном   заседании   дело  по  иску     индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении предварительного договора купли-продажи,  взыскании  денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт,  ФИО2, представитель по доверенности  от  09.01.2020,

от ответчика: Семеновых  С.М., представитель  по доверенности от  09.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов составу суда  не заявлено. (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  ответчику  о расторжении предварительного договора купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительных соглашений к нему  в связи с существенным нарушением договора ответчиком; взыскании уплаченных в рамках предварительного договора купли-продажи от 26.08.2013 денежных средств  в сумме  18 000 000 руб.;  взыскании  убытков  в виде упущенной выгоды в размере 1 3440 000 руб.; взыскании убытков  в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой в размере 8 880 000 руб.

Определением от 11.10.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Истец в судебном заседании 13.12.2018г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит расторгнуть предварительный договор купли- продажи части нежилого помещения от 26 августа 2013 года и дополнительные соглашения к нему, в связи с существенным нарушением договора ответчиком ООО «Агентство недвижимости «Родной город»; взыскать с ответчика  уплаченные в рамках предварительного договора купли-продажи от 26.08.2013 года денежные средства в сумме 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей,  взыскать с ответчика  убыток в виде упущенной выгоды в размере 13 440 000 (тринадцать миллионов четыреста сорок тысяч) рублей, взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ИП ФИО1 убыток в виде разницы между ценой, усыновленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 8 880 000  восемь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ИП ФИО1 проценты на сумму долга в размере 4 588 462 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля за период с 15.12.2015 года по 13.12.2018 года, начислять проценты с 14.12.2018 года по фактический день уплаты долга на сумму основного  долга в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей по ключевой ставке Банка России. 

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела  суд   выделил  в отдельное производство требования о взыскании убытков,  указанные   в п.3-4 просительной части искового заявления, о чем оформлено отдельное определение от 22.01.2019г. Делу присвоен номер А60-2937/2019.

В судебном заседании  08.02.2019г. истец  заявил отказ  от   требований в части взыскания   процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 года по дату вынесения судебного акта по настоящему делу, что внесено в протокол судебного заседания за подписью истца.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 15.02.2019г.  производство по делу в части требований о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 г. по 08.02.2018 г. прекращено. Исковые требования  удовлетворены.  Суд решил расторгнуть предварительный договор купли – продажи части  нежилого помещения от 26.08.2013 г. и дополнительные соглашения к нему, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18000000 (восемнадцать миллионов) руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 113000(сто тринадцать тысяч) руб. 00 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019г.   решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019                  

по делу № А60-58162/2018 оставлено   без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 по делу № А60-58162/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2019 отменены. Дело № А60-58162/2018 направлено  на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением от 24.09.2019г. назначено  предварительное судебное  заседание.

В предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивал,  представил  дополнительные пояснения  к исковому  заявлению, приобщены  к материалам дела.

Также истец настаивал  на   ходатайстве  о фальсификации доказательств,  а именно  расписки от 03.07.2017г. от имени ФИО1 о получении  им возврата  займа  от Семеновых  М.В.  в сумме 17100000руб., просит принять предусмотренные  законом меры для проверки  достоверности  заявления  о фальсификации доказательств, в том числе  назначить  экспертизу  или принять  иные меры.    Ходатайство о фальсификации доказательств   принято  судом к рассмотрению.  

Также истец  заявил ходатайство, согласно которому   просит расписки, оформленные  от имени ФИО1 на имя Семеновых  М.В. о возврате  денежных средств   в  сумме  17100000рублей,   исключить  из доказательств  по делу  (отказать в приобщении расписок  в материалы дела). 

Ответчик считает исковые требования  необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве,  который  приобщен  к материалам   дела с поименованными в нем документами. 

Кроме того,  ответчик  в порядке  п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил ходатайство  о приостановлении  производства  по настоящему делу  до вступления в законную силу судебного акта по делу  №А60-3021/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к заключению основного договора купли - продажи нежилых помещений.  Ходатайство  принято судом к рассмотрению. 

Определением от 29.10.2019г. дело назначено  к судебному разбирательству. 

В судебном  заседании  27.11.2019г. судом вынесен  на обсуждение  сторон  вопрос  о необходимости  объединения  настоящего  дела с делом  №А60-53298/2019  в одно  производство.   Истец возражений не заявил.  Ответчик   выразил  возражения.  

Возражения  ответчика подлежат отклонению, суд полагает  необходимым  объединить   дела  № А60-58162/2018 и  №А60-53298/2019   в одно    производство для  их совместного  рассмотрения,  о чем оформлено  отдельное  определение. 

Ходатайство ответчика  о приостановлении  производства  по настоящему делу  до вступления в законную силу судебного акта по делу  №А60-3021/2019   судом рассмотрено  и отклонено,  о чем оформлено отдельное определение.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о необходимости/отсутствии необходимости отложения судебного заседания либо объявлении перерыва с учетом объединения в одно производство настоящего дела и дела №А60-53298/2019, а также с учетом отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении  производства  по настоящему делу  до вступления в законную силу судебного акта по делу  №А60-3021/2019. 

Стороны заявили суду об отсутствии необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, возможности рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в данном судебном заседании.  

Кроме того, учитывая вступление в законную силу Федерального закона от 12.11.2019 N 374-ФЗ "О внесении изменения в статью 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также учитывая участие нового представителя ответчика - Семеновых С.М., суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, ответчик заявил суду об отсутствии полномочий на  исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

В судебном заседании стороны настоящего дела в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях ходатайства о фальсификации доказательств по ст.ст. 303, 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе судебного заседания проставлена соответствующая отметка, удостоверенная подписью представителей истца и ответчика.

Ответчику разрешено ознакомление путем фотографирования с отобранными в судебном заседании образцами подписи ФИО1

В судебном  заседании  27.11.2019г. стороны заявили ходатайство  о назначении  по делу судебной экспертизы. 

Истец просит поручить проведение судебных экспертиз ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия». Адрес: 196105, 

<

...>, лит. Д, оф. 3303. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. С привлечением эксперта ФИО3 к проведению технико-криминалистической и физико-химической экспертизы. С привлечением эксперта ФИО4 к проведению судебной почерковедческой экспертизы.

На разрешение эксперта ФИО3 просит  поставить следующие вопросы:

Соответствует ли время нанесения рукописных записей в совместной расписке ФИО1 и ФИО5 от 03.07.17 (записи от имени ФИО1 и записи от имени Семеновых М.В.) дате указанной в расписке — 03.07.17 и если нет, определить в какой период сделаны записи? Единовременно ли нанесены указанные объекты расписки? Имеются ли признаки монтажа (признаки подчистки, дописки, дорисовки отдельных элементов рукописных реквизитов) при изготовлении документа? Имеются ли признаки разделения текста - обрыв листа сверху? Имеются ли признаки искусственного состаривания либо обновления документа?

- Соответствует ли время нанесения подписи от имени ФИО1 в напечатанной расписке ФИО1 от 03.07.17г. дате указанной в расписке - 03.07.17 и если нет, определить в какой период сделана запись (подпись)? Имеются ли признаки монтажа? Имеются ли признаки разделения текста - обрыв листа сверху? С использованием одного или нескольких знакопечатающих устройствах изготовлен документ? Является ли документ составным (из одного или нескольких электронных документов был выполнен печатный текст документа)? Имеются ли признаки искусственного состаривания либо обновления документа? Нарушен ли порядок нанесения реквизитов на исследуемый документ (что нанесено раньше, напечатанный текст или роспись ФИО1)?

На разрешение эксперта ФИО4 просит  поставить следующие вопросы:

- Поставлена ли  подпись  на  напечатанной расписке ФИО1   от  03.07.17 непосредственно ФИО1 или каким-либо другим лицом?

Ответчик  в качестве  кандидатуры экспертной  организации  предложил Федеральное  бюджетное  учреждение  Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.  Согласно  письму данной экспертной организации  проведение судебно-почерковедческой  экспертизы  может быть поручено  эксперту  ФИО6,  проведение  судебно-технической экспертизы  по установлению (либо отсутствию)  факта  монтажа в документе  может быть поручено  ФИО7,  судебно-техническая  экспертиза по установлению  абсолютной давности   выполнения  документов  и реквизитов  может быть поручено  ФИО8 и  ФИО9.

Определением   от  04.12.2019  назначена   по делу судебная  экспертиза, производство по  делу  приостановлено  до  04.02.2020 г.    Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении   производства по делу назначено   на 04.02.2020 г.  11:00.  Проведение экспертизы поручено   экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Межрегиональная экономико – правовая коллегия»  ФИО3 и ФИО4     

От   экспертной организации     поступило ходатайство о продлении  срока  проведения  экспертизы   до  31.01.2020 г.  ввиду   длительного  периода  выходных дней  и большой  загруженности  экспертов.

Определением  от  20.01.2020 срок  проведения  экспертизы  продлен.

06.02.2020  по результатам экспертизы в суд поступило  заключение  эксперта  №52/2019  от 30.01.2020.  

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, в отсутствие  возражений   сторон,  производство по делу судом  возобновлено. 

В судебном  заседании  20.02.2020г. истец заявил ходатайство об уточнении  исковых  требований, согласно которому  просит  Зарегистрировать за истцом ФИО1 право залога которое залогодатель приобретет в будущем на часть площади Объекта незавершенного строительства, расположенной на подземном, 1, 2 и 3 этажах площадью 960 кв.м. по адресу 

<

...>, Блок «А»;   Расторгнуть Предварительный договор   купли-продажи части нежилого помещения от 26 августа 2013 года, в связи с существенным нарушением договора ответчиком ООО «Агентство недвижимости «Родной город»;   Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ИП ФИО1 уплаченные в рамках предварительного договора купли-продажи от 26.08.2013 года денежные средства в сумме 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей.  Ходатайство  об  уточнении  исковых  требований  судом  рассмотрено  и  удовлетворено  на основании ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны  заявили  ходатайство  об отложении  судебного  разбирательства   на  длительный  срок  с  целью урегулирования  спора миром.

  Ходатайство  судом  удовлетворено. Определением  от  27.02.2020   судебное    разбирательство   отложено.

  13.04.2020  от   ответчика  поступили  дополнения  к отзыву  на исковое заявление,   приобщены  к   материалам  дела.

Определением  от  16.04.2020    приостановлено   производство по делу до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

  23.04.2020  от  ответчика  поступили  дополнения  к  отзыву  на  исковое  заявление. 

  Определением   от   18.05.2020  производство по делу возобновлено.

  26.05.2020    от   ответчика   поступили  дополнения   к  отзыву  на исковое  заявление  с  предоставлением   дополнительных   доводов  и  доказательств   в   виде  нотариального  протокола  осмотра  доказательств   от  20.05.2020г. Документы  приобщены  к материалам  дела.

  В   судебном  заседании  29.05.2020  истец  заявленные  требования  (в редакции   принятых  судом  уточнений  20.02.2020г.) поддержал.   Также  истец  заявил  ходатайство  об  осмотре  в   судебном  заседании  переписки  WhatsApp. 

  Рассмотрев   данное   ходатайство  в   порядке  ст.159 АПК РФ,   суд отказал   в  его  удовлетворении   ввиду  того,   что  переписка  в  системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями  не  является    допустимым    доказательством   по делу.  

  Ответчик   заявил  ходатайство  о  прослушивании  в   судебном  заседании  аудиозаписей  переговоров между  истцом  и ответчиком  (внесудебных) по условиям мирового соглашения. Ходатайство  судом  рассмотрено  и  отклонено    ввиду  отсутствия предусмотренных  законом  оснований.  

  Рассмотрев  материалы  дела,  арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела и текста искового заявления,   26 августа 2013 года между ООО «Агентство Недвижимости «Родной город» (далее по тексту-продавец, ответчик) и ИП ФИО1 (далее по тексту- покупатель, истец)   был заключен предварительный договор купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв.м., расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>, Блок «А» (план нежилого помещения отражен в Проектной документации №07.046.059-01-АР прилагаемой к Договору). 

По вышеуказанному договору стороны  обязались  заключить основной договор купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв.м., расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>, Блок «А» в срок в течение 10 дней с даты ввода в эксплуатацию и оформления Продавцом права собственности на Нежилое помещение. Срок ввода в эксплуатацию Нежилого помещения определяется согласно разрешения на строительство. Общая стоимость части нежилого помещения площадью 960 кв.м., уплачиваемая покупателем продавцу, составляет  18000000 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра- 18750рублей.  (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора на момент заключения основного договора купли-продажи нежилое помещение должно принадлежать продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.   

22.06.2016 года, в связи со значительной просрочкой (более 10 месяцев)  исполнения обязательства ООО «Агентство Недвижимости «Родной город», между сторонами было подписано  дополнительное соглашение к предварительному договору, по которому продавцу было предоставлено право исполнения обязательства в виде заключения основного договора купли-продажи другого объекта недвижимости, принадлежащего продавцу. Срок реализации данного права был определен следующим образом - спустя 6 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения, т.е. 22.01.2017 года. 

Далее, между сторонами  было подписано дополнительное соглашение № 2 от 19.06.2017 года  к предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013.

По дополнительному соглашению № 2 продавец обязался передать Покупателю часть нежилого офисного помещения площадью 960 кв.м., расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>, Блок «А». Срок ввода в эксплуатацию Нежилого помещения определяется  согласно разрешения на строительство. На момент заключения дополнительного соглашения № 2 срок действия разрешения на строительство составлял до 01.08.2018 года. 

По условиям п.5 Дополнительного соглашения №2 от 19 июня 2017г. к Предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26 августа 2013г., дополнительное соглашение №2 считается незаключенным только в случае неисполнения Покупателем условий п.4. соглашения. 

ФИО1 (покупателем) исполнены принятые в силу п. 4 дополнительного соглашения от 19.06.2017 № 2 обязательства, а именно:  ФИО1 отказался от иска к Семеновых М.В. в суде общей юрисдикции, что сторонами не оспаривается. 

Кроме того, заключив дополнительное соглашение № 2 от 19 июня 2017г., продавец дополнительно обязался: оформить правоустанавливающие документы на Объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, Блок «А». Часть площади данного Объекта незавершенного строительства, расположенной на подземном, 1, 2 и 3 этажах площадью 960 кв.м. по адресу 

<

...>; передать в залог Покупателю (ИП ФИО1) в течение 10 дней с момента оформления правоустанавливающих документов на Объект незавершенного строительства и до момента заключения основного договора купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв.м., расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении по адресу 

<

...>, Блок «А»; в   случае   задержки,   либо   возникших   сложностей   с   оформлением правоустанавливающих документом на Объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, Блок «А» Продавец выдает представителю Покупателя доверенность на выполнение юридических действий по оформлению на имя Продавца правоустанавливающих документов на Объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, Блок «А».

 Также стороны условились, что с момента оформления вышеуказанного залога, стороны считают недействительным и аннулируют дополнительное соглашение от 22.06.2016 года. 

 На момент заключения дополнительного соглашения №2  срок действия разрешения на строительство составлял до 01.08.2018г. Таким образом,  крайний срок  исполнения обязательства  ООО «Агентство Недвижимости «Родной город» по заключению основного договора купли-продажи составлял 11.08.2018г.  

 Как указывает истец,   обязательства  по предварительному договору  купли – продажи части  нежилого помещения от 26.08.2013 г. и дополнительным соглашениям  к нему   до настоящего времени продавцом не исполнены, в настоящее время строительство объекта не завершено, более того строительство не ведется. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым  требованием о расторжении предварительного  договора купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительных соглашений к нему.  

 Отменяя  решение  Арбитражного  суда Свердловской области  от  15.02.2019г.,   суд  кассационной инстанции   в   Постановлении  от 12.09.2019г. указал, что  при   новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о возможности назначения судебных экспертиз в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу, и разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

  В  ходе  нового    рассмотрения  дела  стороны  заявили   ходатайство  о назначении  по  делу  судебной экспертизы.

 Суд,  руководствуясь указаниями  суда кассационной  инстанции,  данное  ходатайство  удовлетворил.

      Определением   от  04.12.2019г.   в порядке ст.82  Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации     назначена   по делу судебная  экспертиза. 

3. На   разрешение  экспертизы  судом   поставлены   следующие вопросы: 

1) По рукописному документу

Соответствует ли время нанесения записей и подписей от имени ФИО1 и М.В. Семеновых в рукописном документе указанной дате составления – 03.07.2017г.?

Если не соответствуют, то единовременно ли нанесены указанные объекты расписки? Если не единовременно, то определить последовательность нанесения записей каждой стороной, определить в какой период времени совершены записи и подписи от имени каждой стороны - ФИО1 и М.В. Семеновых? 

Имеются ли признаки монтажа (подчистки, дописки, иные) при изготовлении документа, а также признаки искусственного состаривания либо обновления документа? 

2) По напечатанной расписке. 

Кем – ФИО1 или иным лицом выполнена подпись «ФИО1» в расписке от 03.07.2017г., имеющей в составе часть печатного текста. Соответствует ли время нанесения подписи от имени ФИО1, печатного текста, строчек дате, указанной в расписке – 03.07.2017г. Если не соответствует, то определить в какой последовательности нанесены отдельные фрагменты документа (подпись, текст, строки), в какой период времени совершена подпись, текст.

Имеются ли признаки монтажа документа, с использованием одного или нескольких технических устройств изготовлен  документ, является ли документ составным, имеются ли признаки искусственного состаривания либо обновления документа

      Проведение  экспертизы   поручено   экспертам общества  с  ограниченной 

ответственностью «Межрегиональная экономико – правовая коллегия»  ФИО3 и ФИО4

  По  результатам  судебной  экспертизы  в суд  поступило  заключение эксперта №52/2019  от 30 января  2020 года,   содержащее  следующие   выводы.

 По рукописному документу.

 Время нанесения записей и подписей от имени ФИО1 на рукописный документ  соответствует указанной дате составления - 03.07.2017 г. в пределах погрешности метода (±3 месяца).

 Время нанесения записей и подписей от имени М.В. Семеновых в рукописном документе установить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

 Указанные объекты нанесены не единовременно, а с интервалом 12 (±6) месяцев. Первоначально нанесена подпись от имени ФИО1, позднее нанесены рукописные надписи и подписи от имени М.В. Семеновых.

На документе имеются признаки монтажа в виде необычного топографического    расположения рукописных реквизитов, искривления линии письма, нелогичной последовательности выполнения элементов рукописных записей, расплывы штрихов рукописных подписей и записей от имени М.В. Семеновых, выполненных по складкам документа.

Признаки искусственного состаривания документа обнаруживаются в вероятностной форме.

2) По печатной расписке.

Подпись от имени ФИО1 на Расписке от 03.07.2017 г., выполненной на знакопечатающем устройстве, вероятно, выполнена ФИО1.

Время нанесения подписи от имени ФИО1 не соответствует дате, указанной в расписке - 03.07.2017 г. Рукописная подпись от имени ФИО1 на печатной расписке выполнена в период позднее 12.2018 г.(с погрешностью определения ±6 месяцев)

Время нанесения печатного текста, в т.ч. строчек и даты установить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

 Печатные реквизиты нанесены на документ в два приема - часть печатных реквизитов нанесена до выполнения рукописной подписи от имени ФИО1, часть печатных реквизитов нанесена после выполнения рукописной подписи от имени ФИО1.

 На документе  имеются признаки монтажа документа, с использованием одного или нескольких технических устройств. Признаки искусственного состаривания документа не выявлены.

 Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

        Заключение по результатам  экспертизы   оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов   у суда не возникло. 

Оснований не  доверять  выводам экспертов, предупрежденных   об уголовной  ответственности,  у суда не имеется. 

Требование о расторжении договора и приложений к нему суд признает заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд исходит из установления факта неисполнения ответчиком предусмотренных предварительным договором купли - продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительными соглашениями к нему от 22.06.2016 и № 2 от 19.06.2017 обязательств; доказательств обратного не представлено.

В обоснование иска указано, что обязательства по предварительному договору купли - продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительным соглашениям к нему продавцом не исполнены, строительство объекта не завершено и не ведется.

Руководствуясь положениями, предусмотренными п. 1 ст. 8, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 401, п. 1, п. 4 ст. 429, ст. ст. 431, 450, п. 2 ст. 452, ст. ст. 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что объект по адресу: 

<

...>, Блок А, не построен, не введен в эксплуатацию; изначально на объект было выдано разрешение на строительство № RU 66317000-1641 от 17.07.2013, срок действия данного разрешения - до 01.08.2015; разрешение на строительство объекта продлено до 02.08.2021, при этом продление разрешения состоялось 05.06.2018 (в период судебного разбирательства по делу № А60-13197/2018) при отсутствии документального подтверждения продления договора аренды земельного участка.

Соответственно, судом отклоняется довод ответчика о том, что сроки исполнения его обязательства по договору с истцом надлежит считать исходя из сроков действия разрешений на строительство, поскольку за столь длительный период времени - с 17.07.2013 (дата выдачи разрешения на строительство), ответчик бездействует, обязательство по возведению объекта капитального строительства не исполнено, строительство приостановлено, что признано свидетельствующим о том, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении предварительного договора купли - продажи и дополнительных соглашений к нему.

Рассмотрев довод ответчика о предоставлении взамен помещения по адресу: 

<

...>, Блок А, площадью 960 кв. м, иного помещения - с кадастровым номером 66:61:0210004:499, суд приходит к следующим выводам. 

Действительно согласно п. 1 дополнительного соглашения от 22.06.2016, продавец в случае невозможности либо задержки на срок более 6 месяцев с момента подписания настоящего дополнительного соглашения заключить с покупателем основной договор купли - продажи... помещения площадью 960 кв. м, обязуется заключить договор купли - продажи на помещения с кадастровым номером 66:61:0210004:499. 

Ответчиком указано на то, что истцу были адресованы предложения заключить данную замещающую сделку, однако истец уклонился от заключения основного договора купли - продажи помещение с кадастровым номером 66:61:0210004:499, при этом в качестве доказательств добросовестного исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 22.06.2016 ответчиком представлены уведомление от 27.12.2016, уведомление от 23.07.2018, уведомление от 25.07.2018.

В обоснование факта добросовестного исполнения обязательств по Дополнительному соглашению от 22.06.2016 г. ответчиком представлены: уведомление от 27.12.2016 г., которое не принимается судом в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия документального подтверждения направления/вручения его второй стороне. Односторонним образом выполненная представителем ответчика отметка о том, что ИП ФИО1 уклонился от получения документа, таким доказательством являться не может. Кроме того, суд отмечает, что согласно данного уведомления от 27.12.2016 г., ответчик предложил истцу явиться для заключения основного договора 01.08.2018 г., то есть спустя более чем полтора года после данного уведомления и, соответственно, по истечении разумных сроков после согласованных в дополнительном соглашении от 22.06.2016 г. (22.06.2016 г. – дата дополнительного соглашения, 6 месяцев – срок для заключения основного договора на помещения площадью 960 кв.м., то есть до 22.12.2016 г., 01.08.2018 г. – дата определенная обществом «Агентство недвижимости «Родной город» для заключения замещающей сделки); 

уведомление от 23.07.2018 г., которое также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия документального подтверждения направления/вручения его второй стороне, его одностороннего характера; 

уведомление от 25.07.2018 г., также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, несмотря на представление почтовых документов об отправке, но не содержащих опись вложения в ценное письмо, что не позволяет суду сделать вывод о содержании почтового отправления с номером почтового идентификатора 62499223066731.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, подтверждение факта неисполнения ответчиком своих обязательств, существенное нарушение условий предварительного договора купли – продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 г., требование о расторжении договора и дополнительных соглашений к нему заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом оснований для удовлетворения требований  индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) «зарегистрировать за истцом ФИО1 право залога которое залогодатель приобретет в будущем на часть площади Объекта незавершенного строительства, расположенной на подземном, 1, 2 и 3 этажах площадью 960 кв.м. по адресу 

<

...>, Блок «А» (уточнение заявлено и принято судом 20.02.2020г., дело А60-53298/2019, объединённое с настоящим делом) суд не усматривает. 

Действительно, согласно условиям дополнительного соглашения № 2 продавец дополнительно обязался оформить правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, Блок «А». Часть площади данного объекта передать в залог покупателю (истцу) в течение 10 дней с момента оформления правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства и до момента заключения основного договора купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв. м, расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении по адресу: 

<

...>, Блок «А»; в случае задержки либо возникших сложностей с оформлением правоустанавливающих документом на объект незавершенного строительства продавец выдает представителю покупателя доверенность на выполнение юридических действий по оформлению на имя продавца правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суд неоднократно, фактически каждое судебное заседание, предлагал индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 пояснить, уточнить одновременно заявленные требования о расторжении договора с условием о залоге и установлением права залога из обязательства, которое истец просит признать расторгнутым. 

Истец настаивал именно на такой редакции требований. 

Поскольку договор признан расторгнутым судом, оснований для понуждения ответчика исполнить обязательство по оформлению залоговых прав из расторгнутого договора – не имеется. 

В отношении требования о взыскании  денежных средств в размере 18000000руб. 00коп. 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 указанной статьи). Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность ИП ФИО1 прекратилось вследствие расторжения предварительного договора купли – продажи помещения по адресу 

<

...>, Блок «А», вследствие ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, у последнего нет оснований для удержания денежных средств. Отказ во взыскании этой суммы противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения и нарушает имущественные права инвестора (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 10614/13 по делу N А40-149844/10-155-1212). 

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании платежей, внесенных по расторгнутому судом предварительному договору купли – продажи помещения от 26 августа 2013 года в размере 18000000руб. 00 коп. 

Согласно позиции ответчика, денежные средства в размере 17100000руб. 00 коп. им возвращены истцу о чем представлены оригиналы расписок, а денежные средства в размере 900000руб. никогда ИП ФИО1 не уплачивались, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2013 г. на сумму 900000руб. 00 коп. является безденежной.

Оценка доводам о «безденежности» квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2013 г. на сумму 900000руб. 00 коп. дана судом при в рамках дела № А60-32839/2018, имеющим преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В деле № А60-32839/2018 общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2017 и приложение № 1 от 19.06.2017 в виде справки от 19.06.2017 к предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013, а также требованием применить последствия недействительности указанной недействительной сделки (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ). В обоснование данных доводов общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» указывало на безденежность» квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2013 г. на сумму 900000руб. 00 коп. В иске отказано, судебный акт по делу №А60- 32839/2018 вступил в законную силу.

При рассмотрении доводов ответчика о возврате истцу 17100000руб. 00 коп. в подтверждение чего представлены расписки, судом установлено следующее. 

В обоснование факта отсутствия долга ответчик представил суду следующие подлинники документов: 

Расписка от 03.07.2017г. в которой указано: «Я, ФИО1 сегодня 03.07.2017г. получил от учредителя ООО «Агентство недвижимости «Родной город» (ИНН 

<

***>) ФИО5 денежную сумму в размере 17 100 000 (Семнадцать миллионов сто тысяч) рублей в качестве возврата долга (ранее выданного ей по займам), которые были указаны в качестве внесенных, путем зачета, мною как покупателем по Дополнительному соглашению № 2 от 19.06.2017г. к Предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013г. и Приложению № 1 от 19.06.2017г. в виде Справки о внесении платежей. С 03.07.2017г. оплата по Предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013г. считается не внесенной. Претензий не имею.» 

Расписка в которой указано: «Долг возвращен в полном размере ФИО1 / ФИО1».

Справка от №8 от 01.06.2018 г., выданная в одностороннем порядке, об отмене справки от 19.06.2017 г. о выплате индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных средств в размере 18000000руб. 00 коп.

При первоначальном рассмотрении дела, судом отказано в проведении по делу судебной экспертизы по мотивам, изложенным в решении суда от 15 февраля 2019 года. 

Возвращая дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал следующее «Однако аудиопротоколом судебного заседания от 08.02.2019 (1 час. 37 мин.) зафиксировано, что представитель ответчика ясно и недвусмысленно выразила согласие на проведение требуемых экспертиз с нарушением целостности оспариваемых документов, на что обоснованно указано в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе».

«Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, учитывая, что в материалах дела иных доказательств возврата истцу денежных средств, кроме оспариваемых расписок, в материалах дела не содержится, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, для которой требуются специальные познания, с учетом заявленного представителем ответчиком согласия на проведение необходимых экспертиз с нарушением целостности документов путем микровырезок, судам следовало вернуться к рассмотрению вопроса о назначении по делу судебной экспертизы». 

Учитывая обязательные для суда первой инстанции, указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении по делу проведена судебная экспертиза. Выводы экспертов изложены ранее. 

Суд полагает необходимым включить в настоящий судебный акт описание данных документов. 

Итак, расписка, содержащая часть печатного текста, выполнена на ½ листа формата А4. 

Сведения о возврате долга в размере 17100000 руб. 00 коп. напечатаны при помощи технического устройства. Под печатным текстом стоит фамилия «ФИО1», выполненная «от руки». 

Согласно пояснениям истца, последний не отрицает возможность нанесения фамилии «ФИО1» собственноручно, однако отрицает факт  выполнения печатного текста. Истец заявляет об исполнении данного документа способом монтажа. Сообщает о наличии между сторонами различного рода длительных правоотношений. Полагает, что время нанесения подписи и печатного текста различны, поскольку подпись, если она и выполнена им собственноручно, являлась частью иного документа.

По данному документу эксперт пришел к следующим выводам. 

«Подпись от имени ФИО1 на Расписке от 03.07.2017 г., выполненной на знакопечатающем устройстве, вероятно, выполнена ФИО1.

Время нанесения подписи от имени ФИО1 не соответствует дате, указанной в расписке - 03.07.2017 г. Рукописная подпись от имени ФИО1 на печатной расписке выполнена в период позднее 12.2018 г.(с погрешностью определения ±6 месяцев)

Время нанесения печатного текста, в т.ч. строчек и даты установить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

 Печатные реквизиты нанесены на документ в два приема - часть печатных реквизитов нанесена до выполнения рукописной подписи от имени ФИО1, часть печатных реквизитов нанесена после выполнения рукописной подписи от имени ФИО1.

На документе  имеются признаки монтажа документа, с использованием одного или нескольких технических устройств. Признаки искусственного состаривания документа не выявлены».

Далее, по расписке, содержащей текст «Долг возвращен в полном размере ФИО1». 

Данный документ составлен на ½ листа формата А4, верхняя линия которого имеет следы обрыва. Надпись «Долг возвращен в полном размере ФИО1» нанесена на левой части документа непосредственно под полосой обрыва. На правой части документа нанесен следующий текст рукописным способом «Долг в сумму семнадцать миллионов сто тысяч рублей мною ФИО5 возвращен в полном объеме ФИО1 (ИП ФИО1). Вместо внесения в ООО «Агентство недвижимости «Родной город» по Доп. соглашению №2 от 19.06.2017 г. к предварительному договору купли продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 г. Подпись Семеновых М.В. 03.07.2017 г.». 

Согласно пояснениям истца, последний признает факт собственноручного нанесения текста «Долг возвращен в полном размере ФИО1». Однако заявляет, что данный текст не имеет никакого отношения к получению денежных средств в размере 17100000руб. 00 коп. Также полагает, что время нанесения надписей им и представителем ответчика различны, документ изготовлен способом монтажа. Его подпись является частью иного документа, ввиду множественных отношений между сторонами.

По данному документу эксперт пришел к следующим выводам. 

«Время нанесения записей и подписей от имени ФИО1 на рукописный документ  соответствует указанной дате составления - 03.07.2017 г. в пределах погрешности метода (±3 месяца).

 Время нанесения записей и подписей от имени М.В. Семеновых в рукописном документе установить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

 Указанные объекты нанесены не единовременно, а с интервалом 12 (±6) месяцев. Первоначально нанесена подпись от имени ФИО1, позднее нанесены рукописные надписи и подписи от имени М.В. Семеновых.

На документе имеются признаки монтажа в виде необычного топографического    расположения рукописных реквизитов, искривления линии письма, нелогичной последовательности выполнения элементов рукописных записей, расплывы штрихов рукописных подписей и записей от имени М.В. Семеновых, выполненных по складкам документа.

Признаки искусственного состаривания документа обнаруживаются в вероятностной форме». 

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что представленные в судебном заседании 13.12.2018г. представителем общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Семеновых М.В. оригиналы расписок имеют признаки монтажа, объекты нанесены не единовременно со значительным промежутком времени. 

В связи с указанным, суд признает данные документы  сфальсифицированным, ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу. Оснований для иной оценки, представленных ответчиком в материалы дела доказательств возврата денежных средств, судом не установлено.

При этом иных первичных учетных документов, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 18000000 ответчиком  в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку предварительный договор купли-продажи от 26.08.2013 расторгнут судом в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 18 000 000 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу. Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Надлежащих доказательств возврата денежных средств в размере 18 000 000 руб. ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем требование истца о возврате переданных ответчику по договору купли-продажи от 26.08.2013 денежных средств в сумме 18 000 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом с учетом выделения требований о взыскании убытков в отдельное производство. Расходы на оплату судебной экспертизы отнесены судом на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли – продажи части 

нежилого помещения от 26.08.2013 г. и дополнительные соглашения к нему, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18000000 (восемнадцать миллионов) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 113000(сто тринадцать тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 65000руб. 00коп. 

В остальной части иска отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова