ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49469/2017

Дело № А40-25831/17

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БАСТИОН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу № А40-25831/2017, принятое судьей Эльдеевым А.А. по иску ПАО АКБ «БАЛТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «БАСТИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «БАЛТИКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «БАСТИОН» о взыскании денежных средств в размере 1 011 740 351, 12 руб., в том числе по договору уступки прав требований № 2015-1 от 20.11.2015 в размере 1 007 197 783, 67 руб., по договору уступки прав требований № 21/11-У от 20.11.2015 в размере 4 542 567, 45 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, суд не исследовал оригиналы документов.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016 ПАО АКБ "БАЛТИКА" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с актом о не передаче конкурсному управляющему документов и ценностей банка от 09.03.2016 определено, что от руководства и временной администрации банка конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье заемщиков банка, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров, договоров цессий.

В силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим предпринимались попытки пополнения конкурсной массы, в том числе путем подачи исковых заявлений о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В ходе рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции исковых заявлений банка к заемщикам о взыскании задолженности, было установлено, что между банком и ответчиком (ООО "БАСТИОН") заключены договора уступки права требования № 2015-1 от 20.11.2015 и № 21/11-У от 20.11.2015, копии указанных договоров представлялись в рамках данных дел, что подтверждается представленными истцом копиями судебных актов, в частности решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-50447/16 от 23.12.2016, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145729/16-156-1343 от 05.12.2016, решением Савеловского районного суда города Москвы по делу № 2-8250/16 от 16.12.2016.

При этом у конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация о заключении спорных договоров уступки права требования, а также отсутствуют уведомления о произошедшей уступке, акты приема-передачи документов по исполнение договоров цессии.

Однако в соответствии с условиями п.п.1.3., 1.4., 3.1. указанных договоров уступки, цессионарий должен оплатить цеденту в течение 364 дней с момента заключения указанного договора сумму в размере: договору уступки прав требований № 2015-1 от 20.11.2015 в размере 1 007 197 783, 67 руб., по договору уступки прав требований № 21/11-У от 20.11.2015 в размере 4 542 567, 45 руб.

Доказательств оспаривания договора цессии в судебном порядке сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик должен был оплатить сумму в размере 1 011 740 351, 12 руб. за уступку прав требования по спорным договорам цессий.

Направленная истцом претензия, оставлена ответчиком без ответа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы  арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательств оплаты суммы долга, представленный ответчиком отзыв фактически сводится к ходатайству об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении которого судом отказано. Отзыв по существу исковых требований ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка на основании следующего.

Для подтверждения соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец представил в суд копию претензии от 21.11.2016 г. № 11/64/2 о возмещении денежных средств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу № А40-25831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.