АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4275/2022

04 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии в судебных заседаниях представителей от ответчика – 

кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и 

хозяйственных блоков «Банновский»: 

ФИО1 (председатель),

ФИО2 (08.01.2023),

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 03.03.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

кассационную жалобу истца – товарищества собственников гаражей «Юг» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А79-4275/2022

 

по иску товарищества собственников гаражей «Юг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и 

кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и 

хозяйственных блоков «Банновский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании недействительным договора аренды земельного участка и 

о признании права собственности на земельные участки, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, 

ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, 

ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников гаражей «Юг» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – Администрация) и кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «Банновский» (далее – Кооператив) о признании недействительным договора от 05.04.2022 № 18 аренды земельного участка с кадастровым номером 21:21:070608:879 и прекращении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи регистрации от 13.04.2022 № 21:21:070608-21/042/2022-2, и о признании за Товариществом права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Аркасы, с кадастровым номер 21:21:000000:7207, площадью 80 квадратных метров, и с кадастровым номером 21:21:070608:879, площадью 2111 квадратных метров, в силу приобретательной давности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор от 05.04.2022 № 18 аренды земельного участка с кадастровым номером 21:21:070608:879 и прекратить в ЕГРН запись регистрации от 13.04.2022                      № 21:21:070608- 21/042/2022-2. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом заявлено два неимущественных требования, уточнение исковых требований расценил как частичный отказ от иска, о чем уведомил истца в судебном заседании 15.10.2022. 

В заседании суда от 15.10.2022 представители истца поддержали лишь требование о признании договора недействительным, в остальной части просили иск не рассматривать. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, принял отказ от иска в части требования о признании права собственности на земельные участки и прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на наличие у истца, как управляющей организации в отношении гаражных боксов и земельного участка под ним, полномочий действовать в интересах собственников гаражных боксов, являющихся его членами; в случае удовлетворения исковых требований Товарищество получит право обратиться в муниципальный орган с заявлением о заключении с ним договора аренды в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и после заключения такого договора обратиться с заявлением о передаче ему прав на земельный участок в порядке «гаражной амнистии», а возможность собственников гаражей зарегистрировать свое право собственности на них производна из прав Товарищества на спорный земельный участок; спорный договор аренды был заключен на основании постановления Главы Чемуршинской сельской Администрации от 12.09.2001  № 96 и указанное постановление не содержало идентифицирующие признаки предмета сделки, в связи с чем не может служить основанием для заключения договора аренды.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2023 объявлен перерыв до 28.08.2023.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания 21.08.2023 и 28.08.2023 проведены с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

От представителя истца поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № 2-544/2023.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.

Названная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Суд округа, рассмотрев ходатайство Товарищества о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку выводы суда общей юрисдикции по делу № 2-544/2023 не способны повлиять на законность обжалованных судебных актов и не ведут к конкуренции судебных решений. 

В судебных заседаниях 21.08.2023 и 28.08.2023 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представители Кооператива в судебных заседаниях 21.08.2023 и 28.08.2023 и в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор от 05.04.2022 № 18 аренды земельного участка с кадастровым номером 21:21:070608:879, площадью 2111 квадратных меров, расположенный по адресу: Чувашская республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Аркасы, отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта» в границах, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 15.03.2020, о чем 13.04.2022 в ЕГРН сделана запись регистрации                                                     № 21:21:070608-21/042/2022-2. 

Земельный участок с кадастровым номером 21:21:070608:879 поставлен на кадастровый учет 05.03.2022, он образован из земельного участка с кадастровым номером 21:21:000000:7207, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2022                                       № 99/2022/463919239. 

Договор заключен в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6, пункта 5 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на основании постановления Администрации от 04.04.2022 № 325 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кооперативом по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «Банновский» и заявления о заключении договора аренды земельного участка». 

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» принадлежат Администрации (пункт 1.3 договора). 

Срок аренды земельного участка установлен с 05.04.2022 по 04.04.2027 (пункт 2.1 договора). 

Стороны договора 05.04.2022 составили акт приема-передачи. 

Посчитав, что заключенный ответчиками договор от 05.04.2022 № 18 является недействительным (ничтожным), поскольку им нарушены интересы членов Товарищества на предоставление им земельного участка, находящегося под гаражными боксами, зарегистрированными за ними на праве собственности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1784-О). 

Следовательно, по данной категории дел входит подтверждение истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной). При этом данный интерес должен носить явно очевидный характер.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:21:070608:879 от 05.04.2022 № 18 в ЕГРН имелось зарегистрированное право ФИО4 на гараж-бокс, расположенный на спорном земельном участке, в связи с чем заключение договора аренды земельного участка затрагивает его права и законные интересы.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, фактически не владеет и не имеет зарегистрированного вещного права на спорный земельный участок, право аренды на который зарегистрировано в ЕГРН за Кооперативом.

Суды правомерно отметили, что владельцы гаражей (физические лица – члены Товарищества) вправе самостоятельно защищать свои права на земельные участки, расположенные под гаражными боксами, находящимися у них на праве собственности.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец не является собственником гаражей, расположенных на спорном земельном участке, то есть у него отсутствует материальное право на предъявление рассматриваемого иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отсутствует какое-либо нарушенное право Товарищества, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у него охраняемого законом интереса в признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, что явилось законным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу                      № А79-4275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников гаражей «Юг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих