ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2945/2023

город Чита

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черемховоспецстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года по делу №А19-2945/2023 по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Черемховоспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Черемховоспецстрой» ФИО1,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (далее – истец, ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства ИО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Черемховоспецстрой» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №0134200000121003029 от 27.07.2021 в сумме 12 128 048,35 руб., штрафа за неисполнение условий контракта в сумме 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Черемховоспецстрой» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, просрочку выполнения работ в связи с выявлением необходимости согласования дополнительных работ, а также вследствие неправомерных действия заказчика. Ответчик полагает о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Иркутского УФАС России от 13.10.2023 №038/5270/23.

Истец представил возражение на указанное ходатайство.

Апелляционным судом указанный документ приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение от 14.11.2023 к апелляционной жалобе со ссылками на ошибочность выводов суда первой инстанции о недобросовестности действий ответчика при выполнении спорных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 поддерживает доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило возражение от 27.11.2023 на отзыв истца, дополнительные пояснения от 21.12.2023. Истец представил возражения от 25.12.2023 и от 26.12.2023 на указанные возражения и пояснения ответчика. 

От ответчика поступило дополнение от 12.01.2024 к апелляционной жалобе со ссылками на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе относительно виновности сторон контракта в просрочке выполнения работ.

Истец представил возражения от 15.12.2024.

От ответчика поступили дополнительные пояснения от 28.03.2024. Истец представил возражения от 09.04.2024 на указанные пояснения ответчика

Также от истца поступили пояснения по делу от 10.04.2024 о расторжении контракта с приложением решения от 20.09.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 27.07.2021 №0134200000121003029. Контракт прекратил действие 03.10.2023.

Апелляционным судом указанный документ приобщен к материалам дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Подшиваловой Н.С. на судью Сидоренко В.А.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил решение суде первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзывах, возражениях, дополнениях и пояснениях сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт №0134200000121003029 на выполнение работ по строительству объекта: «Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Восточный г. Нижнеудинск Иркутской области» 1 этап строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Восточный г. Нижнеудинск Иркутской области» 1 этап строительства в сроки, установленные в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением 3 к контракту и его неотъемлемой частью, в объеме, установленном техническим заданием (приложение 1 к контракту), сметой контракта (приложение 5 к контракту).

Согласно пункту 3.1. контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.06.2022 года), которым установлены следующие сроки выполнения работ:

- 1 этап: с даты заключения Контракта по 25.08.2021г.;

- 2 этап: с 16.08.2021г. по 15.12.2021г.;

- 3 этап: с 26.08.2021г. по 20.09.2021г.;

- 4 этап: с 21.09.2021г. по 14.10.2021г.;

- 5 этап: с 15.10.2021г. по 08.11.2021г.;

- 6 этап: с 09.11.2021г. по 01.12.2021г.;

- 7 этап: с 01.12.2021г. по 30.12.2021г.;

- 8 этап: с 16.12.2021г. по 28.04.2022г.;

- 9 этап: с 29.04.2021г. по 30.09.2022г.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.2. составляет 149 304 881 рубль 14 копеек, в том числе НДС.

Спорные работы выполнялись подрядчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец начислил ООО «Черемховоспецстрой» неустойку в соответствии с пунктом 7.3. контракта.

Кроме того, заказчик начислил ответчику штраф за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту в соответствии с пунктом 7.6 контракта в сумме 200 000 рублей.

По этапам 1, 3, 6  имелась просрочка выполнения работ, этапы 7, 8, 9 не выполнены ответчиком.

В этой связи контракт прекращен в связи с отказом заказчика, что оформлено решением от 20.09.2023.

Из решения Иркутского УФАС России от 13.10.2023 №038/5270/23 следует, что работы выполнены на 61 %.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес подрядчика претензии от 01.12.2022 № (59-7)-5927/22, № (59-7)-2856/22 от 15.06.2022, № (59-7)- 2857/22 от 15.06.2022 с требованием уплатить неустойку и штраф в добровольном порядке, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью корректировки вопросов, подлежащих постановке на разрешения эксперта, по заявленному ранее ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, а также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство заявлено ответчиком 19.05.2023, до судебного заседания 30.08.2023 соответствующих документов не поступило.

Таким образом, у ответчика была возможность представить правовое обоснование необходимости поведения экспертизы и внести денежные средства на депозит суда за проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованными доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об отложении и назначении экспертизы.

Спорный контракт по своей правовой природе являются договором строительного подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий контракта и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора строительного подряда и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.3 контракта, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, установил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки истцом в сумме 12 128 048,35 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылками на отсутствие доказательств приостановления работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Доводы ответчика, сводящиеся по существу к отсутствию его вины в допущенной просрочке, а также о наличии в действиях заказчика признаков недобросовестного поведения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам. При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя на следующее.

Согласно условиям контракта ответчик, будучи профессиональным субъектом деятельности в данной сфере, принял на себя обязательства.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должно было поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Доказательств этому в материалах дела нет.

Не имеется в деле и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм право на приостановление работ должно быть подрядчиком реализовано и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

Учитывая, что подрядчик каких-либо действий в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлял, а именно не приостанавливал выполнение работ по контракту в связи с выявлением обстоятельств, которые создали невозможность ее завершения в срок, не отказывался от исполнения контракта, он не вправе ссылаться на приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства.

Продолжив выполнять спорные работы, ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе правовых.

Кроме того, исходя из представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил два факта неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом и на основании пункта 7.6 контракта признал обоснованным начисление штрафа в размере 200 000 руб.

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

С учетом уточнений истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств:

- за 1 этап: 12 017,16 руб.;

- за 3 этап: 56 510, 36 руб.;

- за 6 этап: 155 044,73 руб.;

- за 7 этап: 7 068 350,06 руб.;

- за 8 этап: 3 227 307,13 руб.;

- за 9 этап: 1 608 858,91 руб.

Как следует из пояснений истца, 20.09.2023 ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства ИО» принято решение от 20.09.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 27.07.2021 №0134200000121003029 в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком по 1, 3, 6 этапам. Полностью в соответствии с условиями контракта работы подрядчиком не завершены (7, 8, 9 этапы).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих пригодность к эксплуатации по назначению и наличие потребительской ценности для заказчика выполненного объема работ (61%), получения окончательного результата подрядчиком не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащем выполнением работ подрядчиком и не завершен, а доказательств тому, что часть выполненных работ имеют для заказчика потребительскую ценность не представлено, основания для списания неустойки по правилам №783 отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что цель, для которой заключался контакт, не достигнута, результат заказчиком не получен.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки (пени)  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность и чрезмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что представляет собой минимально установленный предел ответственности.

Апелляционным судом в материалах дела также не установлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года по делу №А19-2945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

В.А. Сидоренко