АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40049/2017

город Нижний Новгород                                                                       «7» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-967)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества  «Дзержинское Оргстекло» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Мега Бос» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

 

представители сторон в судебно заседание не явились,

 

установил следующее.

акционерное общество «Дзержинское Оргстекло» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мега Бос» о взыскании 4 614 231 руб. 35 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды № 0049792/МБ.01.13 от 14.11.2013 за период с января по март 2014 года, 461 423 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2014 по 03.11.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в ранее представленном отзыве исковые требования оспорил. Заявил о применении срока исковой данности по настоящему делу, пояснив, что при определении начала течения срока исковой давности необходимо исходить из того, что истец о нарушенном праве должен был узнать  в момент подписания соглашения о зачете, то есть 31.03.2014. Таким образом на момент обращения истца в суд 14.11.2017 срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований истек.

Ответчик также оспорил расчет неустойки, указав, что размер неустойки должен быть снижен согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направление истцом ответчику извещения о зачете № 9 от 31.03.2014 свидетельствует о содействии истца увеличению размера процентов, начисленных последним.

От истца в материалы в электронном виде поступили отзыв на заявление о применении срока исковой давности и дополнение к отзыву, согласно которым истец считает довод ответчика относительно исчисления срока исковой давности с момента заключения зачета несостоятельным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018.

Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 07.05.2018.

Из документов видно, ОАО «Дзержинское Оргстекло» (арендодатель) и ЗАО «Мега Бос» (арендатор) заключили договор от 14.11.2013 № 0049792/МБ.01.13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование объект аренды, а арендатор – принять его и своевременно оплатить пользование этим объектом.

Индивидуальные характеристики и наименование объекта приведены в Приложениях № 1,2 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора объект, предоставляемый в аренду, расположен о адресу: г. Дзержинск, Восточный промрайон ОАО «Оргстекло».

Имущество предоставляется арендатору для организации производства органического стекла (пункт 1.3 договора).

Актами приема-передачи от 14.11.2013 (приложения № 3 и 4) объекты аренды – недвижимое и движимое имущество передано ответчику.

Согласно пункту 3.1 договора  договор вступает в силу с 14.11.2013 и действует по 31.12.2013.

Дополнительным соглашением к договору от 31.07.2015 срок действия договора аренды продлен по 31.12.2015.

26.10.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды № 0049792/МБ.01.13 от 14.11.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы определен в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Плата за пользование коммунальными услугами – водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение устанавливается отдельными договорами и в арендную плату не входит.

Арендная плата ежемесячно увеличивается  на стоимость электрической энергии, фактически потребленной арендатором за текущий месяц на основании приборов учета.

В силу пункта 4.2 арендатор ежемесячно, на основании выставленного арендодателем счета на оплату, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносит арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты считается поступлении денежных средств на счет арендодателя.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Ответчик в нарушение условий договора за период с января по март 2014 года оплату арендных платежей не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме  4 614 231 руб. 35 коп.

31.03.2014 ОАО «Дзержинское оргстекло» направило ЗАО «Мега БОС» извещение о зачете встречных однородных требований №3 на сумму 15 276 528 руб. 85 коп.

Зачет  произведен  сторонами на сумму 15 276 528 руб. 85 коп., в том числе и спорная сумма долга 4 614 231 руб. 35 коп. по оплате арендных платежей за январь-март 2014 года  по договору аренды № 0049792/МБ.01.13 от 14.11.2013.

Определением от 03.03.2017 по делу № А43-31669/2014 о банкротстве истца, сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная АО «Дзержинское оргстекло» и ЗАО «Мега БОС» на основании акта извещения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2014 № 9 на сумму 15 276 528 руб. 58 коп., признана недействительной. Задолженность ЗАО «Мега БОС» перед АО «Дзержинское оргстекло»  в сумме 15 276 528 руб. 58 коп., в том числе и долг в сумме 4 614 231 руб. 35 коп. по оплате арендных платежей за январь-март 2014 года по договору аренды № 0049792/МБ.01.13 от 14.11.2013 восстановлена.

Ответчик задолженность по аренде не оплатил, что явилось основанием для направления ответчику претензии от 05.06.2017 № 590 с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии погасить имеющиеся у ответчика пред истцом задолженности, в том числе задолженность по спорному договору. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращении истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы по спорному договору аренды выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая составила 4 614 231 руб. 35 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме составила 4 614 231 руб. 35 коп. на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу № А43-31669/2014, которым признано недействительным соглашение по зачету встречных однородных требований, совершенное сторонами.

В резолютивной части определения указано на восстановление задолженности участников проведенного зачета (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании 461 423 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.02.2014 по 03.11.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 спорного договора в случае просрочки по уплате арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора, помимо суммы основного долга, пени  размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, 

По расчету истца сумма неустойки составила 461 423 руб. 14 коп. за период с 11.02.2014 по 03.11.2017.

Ответчик заявил возражения в отношении расчета неустойки и представил контррасчет.

По мнению ответчика, истец неправомерно включил в расчет неустойки период времени действия зачета от 31.03.2014.

При этом ответчик просит применить к требованию о взыскании неустойки положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания зачета недействительной сделкой было известно на момент его совершения обеим сторонам, что следует из выводов определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31669/2014, в том числе истцу, заявившему о зачете в нарушение требований действующего законодательства, к определению объема ответственности должника по неустойке подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обоюдной вины сторон в совершении недействительного зачета, суд считает необходимым в порядке пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно уменьшить размер ответственности должника по уплате договорной неустойки до 307 615 руб. 42 коп.

Данное уменьшение ответственности должника суд с учетом фактических обстоятельств дела находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за заявленный период   307 615 руб. 42 коп. пени.

В остальной части исковое требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом отсрочки уплаты госпошлины, предоставленной истцу при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Мега Бос» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 4 614 231 рубль 35 копеек - долга, 307 615 рублей 42 копейки - пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мега Бос» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  46 912 рублей. 

Взыскать акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1466 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    Н.В. Бодрова