/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4116/2018

19 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного от 20.07.2018

по делу №А59-4715/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О.,                 в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по заявлению арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны

к Федеральной налоговой службе

о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецаэрострой» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Спецаэрострой»                      (ОГРН: 1066501018099, ИНН: 6501166858; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, д.65; далее – ООО «Спецаэрострой», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Впоследствии определением от 09.08.2016 Иванова Н.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Миронова Виктория Александровна.

Определением суда от 01.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Спецаэрострой» завершено.

28.02.2018 арбитражный управляющий Иванова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области                        (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, д.23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) в сумме 303 855,23 руб., составляющих вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Определением от 21.05.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 20.07.2018 определение от 21.05.2018 отменено. Производство по заявлению арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. о взыскании с ФНС России 303 855,23 руб. вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства прекращено.

Не согласившись с апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Иванова Н.Е. в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявительницы, суд апелляционной инстанции ошибочно не применил абзац третий пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что также указано в определении суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, т.е., в рассматриваемом случае, до 04.10.2017 – даты внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Спецаэрострой», следовательно, до указанной даты определение от 01.08.2017 не вступило в законную силу, а заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов, подано Ивановой Н.Е. до истечения установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) шестимесячного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления апелляционного суда от 20.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем первым пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35                  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35) поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Так, последним судебным актом по делу о банкротстве                            ООО «Спецаэрострой» является определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2017 о завершении конкурсного производства по делу, при этом вопрос о возмещении арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов при вынесении указанного определения судом не рассматривался.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на определение о завершении конкурсного производства (абзац тридцать четвертый пункта 35.1 постановления Пленума №35).

Поскольку законность и обоснованность вышеназванного определения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке не проверялась, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2017 о завершении конкурсного производства по делу вступило в законную силу 16.08.2017 (с учетом выходных дней) по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование.

С заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий Иванова Н.Е. обратилась в арбитражный суд 27.02.2018 (согласно отчету о поступлении в суд электронного документа), то есть за пределами установленного шестимесячного срока на подачу такого заявления.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 17.02.2011 №12                     «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что вопрос соблюдения арбитражным управляющим шестимесячного срока на подачу заявления судом первой инстанции не исследовался, причины пропуска срока не устанавливались, в целях реализации права арбитражного управляющего на судебную защиту, в определении об объявлении перерыва в судебном заседании от 09.07.2018 (размещенном в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и электронной карточке дела на ресурсе «Картотека арбитражных дел») предложил Ивановой Н.Е. представить пояснения с обоснованием уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ФНС России.

Арбитражный управляющий Иванова Н.Е. в представленных во исполнение определения суда от 09.07.2018 пояснениях (от 16.07.2018 №19914 (вх.)), указала, что исходя из системного толкования положений статьи 149 Закона о банкротстве и статьи 318 АПК РФ, датой вступления в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Спецаэрострой» от 01.08.2017 вступило в законную силу с внесением 04.10.2017 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества, в связи с чем арбитражным управляющим соблюден установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок.

Признавая ошибочными пояснения арбитражного управляющего Ивановой Н.Е., которые фактически сводятся к приравниванию даты вступления в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства к дате внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В статье 149 Закона о банкротстве указано, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению (пункт 1). Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3). С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункт 4).

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве направлены на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется.

Соответствующие регистрационные действия являются следствием приведения в исполнение вступившего в силу судебного акта (часть 1 статьи 318 АПК РФ), в то время как правила вступления в силу определения о завершении конкурсного производства предусмотрены статьей 223 АПК РФ и пунктом 35.1 постановления Пленума №35, которые не могут быть приравнены к срокам, установленным в статье 149 Закона о банкротстве, как на это указала Иванова Н.Е.

Предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок является конкретным временным промежутком для совершения процессуального действия; его истечение лишает заявителя процессуального права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Следовательно, Иванова Н.Е., не могла не знать положения статьи 112 АПК РФ и не предвидеть возможность отрицательных последствий от несовершения ею своевременных действий по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Вышеназванные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что указанные арбитражным управляющим доводы не могут быть расценены как уважительные причины, не зависящие от воли заявителя и препятствующие обращению в арбитражный суд в пределах установленного процессуальным законом срока.

Доказательств того, что Иванова Н.Е. была лишена реальной возможности своевременного обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению Ивановой Н.Е. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы заявительницы со ссылкой на абзац третий пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, о том, что определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника (что также указано в определении первой инстанции о завершении конкурсного производства), т.е., в рассматриваемом случае, до 04.10.2017 – даты внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника, следовательно, до указанной даты определение от 01.08.2017 не вступило в законную силу, отклоняется судом округа, поскольку является следствием неверного толкования норм АПК РФ, Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве устанавливает предельно допустимый срок, до которого может быть обжаловано определение о завершении конкурсного производства и не отменяет процессуальный порядок обжалования данного определения, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

То обстоятельство, что в резолютивной части определения от 01.08.2018 суд первой инстанции не указал на возможность обжалования данного определения в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения, могло послужить основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в случае заявления соответствующего ходатайства.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного от 20.07.2018 по делу №А59-4715/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин

Судьи                                                                                      И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов