ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22633/2023

Дело № А41-13066/23

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 02.09.2023 по делу №А41-13066/23, по иску ООО УК "АТ-ИНВЕСТ" ФИО2 ЗПИФ "АТ Недвижимость" (ИНН 

<

***>, 17, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с требованиями о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (далее - АО НПП "СТРЕЛА", ответчик) с требованиями взыскать:

1) 3 339 руб. 59 коп. с НДС - долг по арендной плате (в ее постоянной части),

2) 543 513 руб. 94 коп. - неустойки за период просрочки уплаты постоянной части арендной платы с 21.05.22 г. по 02.02.2023 г.,

3) 1 666 318 руб. 28 коп. с НДС - долг по арендной плате (в ее переменной части),

4) 163 096 руб. 61 коп. - неустойки за период просрочки уплаты постоянной части арендной платы с 22.03.22 г. по 08.02.2023 г.,

5) 34 881 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО НПП "Стрела" (Арендатор) и ООО УК "АТ-Менеджмент" ФИО2 ЗПИФ недвижимости "AT Недвижимость" (Арендодатель) заключен Договор аренды N 10/04-17/1 Арн от 10.04.17 (далее - договор).

Договором, актом приема-передачи от 10.04.17, актом приема-передачи 2 от 15.06.17, дополнительным соглашением N 2 от 04.04.19, актом приема-передачи 3 от 04.04.19, дополнительное соглашение N 3 от 17.12.19, соглашением о передаче от 14.11.19, дополнительным соглашением N 5 от 15.07.22, и актом приема-передачи, пятой части объекта аренды от 20.07.22, был согласован объект аренды, истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату объект аренды общей площадью 7 735, 90 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендатор обязан оплачивать арендную плату, которая состоит из постоянной части и переменной части. Срок оплаты арендной платы - до 20-го числа месяца, предшествующего расчетному.

В связи с чем долг по арендной плате (постоянная часть) за март - май 2023 года составил 8 615 649 руб. 61 коп., а 2 283 744 руб. 32 коп. - долг по арендной плате - переменная часть за период срока аренды ноябрь 2022 г. - январь 2023 г., март - май 2023 г.

В соответствии с пунктом 4.5. договора за просрочку любых платежей по договору, Арендатор при предъявлении требования Арендодателя несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется вплоть до надлежащего исполнения обязательства по оплате. Обязательство по уплате неустойки должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней с даты получения требования об уплате неустойки.

Таким образом, неустойка за период просрочки уплаты постоянной части арендной платы с 21.05.2022 по 04.05.2023 составила 843 908 руб. 12 коп., неустойка за период просрочки уплаты переменной части арендной платы с 22.03.2022 г. по 04.05.2023 г. - 253 086 руб. 44 коп. - (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие просрочки ответчика по оплате арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности и неустойки.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, между ООО УК "АТ-Менеджмет" Д.У. ЗПИФ недвижимости "АТ Недвижимость" и АО НПП "Стрела" был заключен Договор аренды N 10/04-17/1 Арн от 10.04.2017 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) за плату здание "ЛМК-2 и АБК", назначение: нежило, 3 -этажное, общая площадь 5489 кв. м, инв N 230:070-475-Ч, лит Ч-Ч1, адрес объекта: Московская область, Раменский район, по. Быково, ул. Аэропортовская, дом 12, кадастровый (или условный) номер: 50:23:02:02558:068 (именуемое в дальнейшем - Здание, объект аренды).

В дальнейшем сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения к Договору: дополнительное соглашение N 1 от 15.06.2017, дополнительное соглашение N 2 от 04.04.2019, дополнительное соглашение N 3 от 17.12.2019, соглашение о передаче от 14.11.2019, дополнительным соглашением N 5 от 15.07.2022, которыми ответчику передавались различные части объектов аренды.

Так в силу пункта 6 Дополнительного соглашения N 5 от 15.07.2022 стороны пришли к соглашению с даты подписания Акта приема-передачи Пятой части объекта аренды пункт 3.1.1 Договора изложить в следующей редакции:

"3.1.1. Постоянная часть арендной платы - определяется как произведение ставки постоянной части арендной платы на площадь Объекта аренды.

Размер постоянной части арендной платы за объект аренды составляет 3 197 475,78 (три миллиона сто девяносто семь тысяч четыреста семьдесят пять рублей 78 копеек) рублей, в месяц, не включая НДС по действующей ставке.

3.1.1.1 Ставка постоянной части арендной платы за первую и вторую часть Объекта аренды, указанную в пункте 1.1.1 - 1.1.4 Договора составляет 4 498,74 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь рублей 74 копеек) рублей за 1 кв. м в год, не включая НДС по действующей ставке;

3.1.1.2 Ставка постоянной части арендной платы за третью часть Объекта аренды, указанной в пункте 1.1.5. Договора составляет 8 376,78 (восемь тысяч триста семьдесят шесть рублей 78 копеек) рублей за 1 кв. м в год, не включая НДС по действующей ставке;

3.1.1.3. Ставка постоянной части арендной платы за часть Объекта аренды, указанной в пункте 1.1.6. Договора составляет 4 398,48 (четыре тысячи триста девяносто восемь рублей 48 коп.) за 1 кв. м в год, не включая НДС по действующей ставке.

3.1.1.4. Ставка постоянной части арендной платы за часть Объекта аренды, указанной в пункте 1.1.7. Договора на дату подписания Акта приема-передачи Пятой части Объекта аренды составляет 5 500,00 (пять тысяч пятьсот рублей 00 коп.) за 1 кв. м в год, не включая НДС по действующей ставке.

Постоянная часть арендной платы за первый месяц аренды пятой части Объекта аренды, указанной в пункте 1.1.7. Договора, должна быть перечислена Арендатором на расчетный счет Арендодателя в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Дополнительного соглашения N 5 к Договору Сторонами. За второй и последующие месяцы аренды, постоянная часть арендной платы за Пятую часть Объекта аренды подлежит оплате в соответствии с условиями Договора".

Согласно пункту 3.1.1.4 Договора постоянная часть арендной платы перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующему расчетному.

В пункте 3.1.2 Договора установлено, что в случае наличия/исправности приборов учета - до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего расчетному, исходя из объема коммунальных услуг в месяц, предшествующему месяцу, в котором согласно условиям Договора производится авансовый платеж.

В силу части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. 

Факт передаче объекта в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы за заявленные периоды в исковом заявлении надлежащим образом не исполнены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с арендатора спорной задолженности по арендной плате.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы истцом начислена неустойка за период просрочки уплаты постоянной части арендной платы с 21.05.2022 по 04.05.2023 в размере 843 908 руб. 12 коп. и за период просрочки уплаты переменной части арендной платы с 22.03.2022 по 04.05.2023 в сумме 253 086 руб. 44 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.5 Договора установлено, что за просрочку любых платежей по договору, Арендатор при предъявлении требования Арендодателя несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется вплоть до надлежащего исполнения обязательства по оплате. Обязательство по уплате неустойки должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней с даты получения требования об уплате неустойки.

Однако истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции, произведя перерасчет размера неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части в размере 843 908 руб. 12 коп. (за период просрочки уплаты постоянной части арендной платы с 21.05.2022 по 04.05.2023) и 243 234 руб. 82 коп. (за период просрочки уплаты переменной части арендной платы с 29.03.2022 по 04.05.2023).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено действие моратория при взыскании неустойки, апелляционным судом отклоняется. 

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Довода ответчика о неправомерности требования истца о взыскании неустойки ввиду авансового характера платежей при отсутствии встречного предоставления, является несостоятельным, поскольку  переменная часть арендной платы, это часть арендной платы, которая уплачивается ответчиком намного позже предоставления ему встречного обязательства – передачи объекта аренды, и не является авансом.

Кроме того, условиями договора прямо предусмотрено, что требование об уплате неустойки может быть заявлено при просрочке любых платежей по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2023 по делу № А41-13063/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова