﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-9756/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром» на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Гребеннкиов Д.А.) и постановление от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу             № А67-9756/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «МашТех-Интернэшнл» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 13/2, сооружение 5, ОГРН 1158602001326, ИНН 8602254374) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром» (634057, г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, д. 4/5, ОГРН 1137017025078, ИНН 7017343263) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МашТех-Интернэшнл» (далее - ООО «МашТех-Интернэшнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром» (далее - ООО «Сибнефтепром», ответчик) о взыскании         6 700 071 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.5. договора аренды оборудования № 110/2017 от 08.06.2017 за период с 29.09.2017 по 09.11.2020, с дальнейшим начислением с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сибнефтепром» в пользу ООО «МашТех-Интернэшнл» взыскано 3 350 035 руб. 90 коп. неустойки, 56 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за период с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, изложено в следующей редакции: исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибнефтепром» в пользу ООО «МашТех-Интернэшнл» взыскано 3 350 035 руб. 90 коп. неустойки за период с 29.09.2017 по 09.11.2020, неустойка по ставке 0,05 % от неоплаченной суммы основного долга с 10.11.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 56 500 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сибнефтепром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судебные акты не соответствуют требованиям буквального толкования условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правовой позиции о формальной определенности условий договора об ответственности за его нарушение, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу № 305-ЭС21-712; суды сослались на дело № А67-2067/2020, в котором вопрос о дате начала течения срока на оплату арендных платежей не рассматривался, проигнорировали установленный порядок начисления неустойки; истцом не обоснована начальная дата начисления неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальном порядке не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МашТех-Интернэшнл» (арендодатель) и ООО «Сибнефтепром» (арендатор) заключен договор аренды оборудования 08.06.2017 № 110/2017 (далее -договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование винтовые забойные двигатели (далее - оборудование, ВЗД), указанное в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, с целью использования в производственной деятельности арендатора, а арендатор обязуется принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Требования к оборудованию определяются техническими условиями и параметрами, предусмотренными в технической документации, предоставленной арендодателем (пункт 1.2 договора).

Срок нахождения оборудования в аренде начинает исчисляться с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования в аренду (Приложение № 2 к договору). Датой окончания срока аренды считается дата возврата оборудования арендодателю по акту приема-передачи (Приложение №N 3 к договору) (пункт 2.6 договора).

Начисление арендной платы арендодателем производится на основании баланса времени использования и хранения оборудования (Приложение № 5 к договору), подписанного уполномоченными представителями сторон. Стоимость аренды за хранение оплачивается за каждые сутки после доставки оборудования на базу арендатора (пункт 3.2 договора).

Расчет фактической стоимости аренды оборудования производится на основании счета-фактуры, счета на оплату, акта приема-передачи выполненных работ и баланса времени использования и хранения оборудования (пункт 3.6 договора).

Оплата за аренду оборудования производится арендатором в течение 90 (девяноста) календарных дней на основании акта приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, предоставленных арендатором не позднее третьего числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора (пункт 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2018).

Согласно актам по состоянию на 31.05.2020, подписанным сторонами без замечаний, ООО «МашТех-Интернэшнл» предоставило ООО «Сибнефтепром» во временное пользование имущество (акты составлены с проставлением печатей организаций, содержат наименование арендуемого имущества, стоимость аренды). Представлены балансы времени использования оборудования за указанный период, подписанные в двустороннем порядке.

Сумма задолженности по договору аренды за период с 08.06.2017 по 31.05.2020 составила 47 253 791 руб. 44 коп.

Обязанность по оплате исполнена ответчиком частично на сумму           43 732 337 руб. 74 коп., что подтверждено актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-2067/2020 с ООО «Сибнефтепром» в пользу ООО «МашТех-Интернэшнл» взыскано 3 521 453 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды оборудования № 110/2017 от 08.06.2017 за период с 31.12.2018 по 30.06.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 743 руб. 

Ссылаясь на наличие обязательств в виде оплаты неустойки по пункту 5.5. договора за период с 29.09.2017 по 09.11.2020 на сумму 6 700 071 руб. 79 коп., ООО «МашТех-Интернэшнл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Сибнефтепром» о взыскании 6 700 071 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.5. договора за период с 29.09.2017 по 09.11.2020, с дальнейшим начислением с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявленные ООО «МашТех-Интернэшнл» требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обязательств по внесению арендной платы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ неустойку до 0,05% в день, что составило 3 350 035 руб. 90 коп. Вопрос о снижении неустойки за период с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга судом рассмотрен не был. 

Апелляционный суд пришел к выводу о противоречивости выводов суда и необходимости изменения решения первой инстанции в части снижения неустойки за период с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, изменил решение в указанной части, снизив размер неустойки за период с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по аналогии с требованиями за предыдущий период до 0,05 % в день. 

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 420 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Предусматривая в договоре возможность взыскания неустойки, стороны принимали на себя обязанность не допускать нарушения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, только эти суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу       № А67-2067/2020 с ООО «Сибнефтепром» в пользу ООО «МашТех-Интернэшнл» взыскано 3 521 453 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды оборудования № 110/2017 от 08.06.2017 за период с 31.12.2018 по 30.06.2020, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты денежных средств в соответствии с пунктом 5.5. договора за период с 29.09.2017 по 09.11.2020 с дальнейшим начислением в период с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательств. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и правомерно установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к обоснованным выводам о снижении неустойки до 0,05% в день как за период с 29.09.2017 по 09.11.2020, так и за последующий период до фактического исполнения обязательства.

При этом оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Как разъяснено в пункте 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем наличия обстоятельств, указанных в приведенном пункте постановления высшей судебной инстанции, в настоящем деле судом округа не установлено. 

Доводы кассатора о нарушении судами положений статей 421, 431 ГК РФ в отношении начала течения периода начисления неустойки только с момента предоставления полного комплекта документов для оплаты,  подлежат отклонению судом округа как основанные на несогласии кассатора с проведенной судами оценкой доказательств по делу, а также противоречащие договорным условиям о сроках исполнения обязательств по уплате арендной платы. 

Мнение кассатора о недостаточном снижении размера неустойки не является основанием для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает аргументированность выводов суда об основаниях для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9756/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Тихомиров