АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18344/2018

05 апреля 2019 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019г. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кватро-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар__________________________

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) _________________________________________

о взыскании 265 000 руб.____________________________________________

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-доверенность от 01.08.2018г.________________________

от ответчика: ФИО3-доверенность от 29.11.2017г.________________       

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кватро-сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив-Проект» о взыскании 265 000 руб. неустойки за период с 17.10.2017г. по 16.05.2018г.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КВАТРО-сервис» (далее по тексту- заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив-Проект» (далее по тексту- исполнитель, ответчик) заключен договор № 06/06-17 РП на создание (передачу) проектной документации от 06.06.2017г., по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательство  выполнить работы по проектированию объекта: «Административные здания с мастерскими корпус А, Б по адресу 

<

...>», согласно Технического задания на проектирование (приложение № 3), технологического задания  № 4, в состав работ входят:

- инженерно-геологические изыскания,

-инженерно-геодезические изыскания,

- разработка проектной документации (стадия «П»),

-проведение экспертизы проектной документации,

- разработка рабочей документации (стадия «Р»).

Согласно пункту 2.1 договора цена выполненной и принятой  работы определяется в сумме 1 250 500 руб., без НДС.

В разделе 2.7 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ по договору считается  с даты поступления на счет исполнителя первого авансового платежа, получения всех  необходимых данных для выполнения работ и согласования всех условий  имеющих отношение к договору.

В утвержденном графике  к договору сроком окончания работ является 16 октября 2017г.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 26 июля 2017г., которым уточнили сроки выполнения работ.

С учетом уточненного графика работ выполнение работ по  разработке Проектной документации (стадия «П») должны быть передано заказчику в срок до 17 час. 00 мин. 24 августа 2017г.

Ответчик частично выполнил и передал работу на сумму 1 000 400 руб.

Истец оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1242 от 10.10.2017г. на сумму 375 150 руб., № 693 от 09.06.2017г. на сумму 625 250 руб.

Истец в адрес ответчика  направил претензию № 116/01.01. от 02.04.2018г., в которой указал на нарушение сроков выполнения работ и предложил в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 206 332 руб.

С учетом того, что ответчик не произвел оплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в обоснование своих возражений указал, что о неправомерном начислении неустойки на сумму договора, представил контррасчет исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований истец просит дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать  неустойку за период нарушение сдачи заказчику проектной документации стадии «П» за период с 25.08.2017г., с учетом дополнительного соглашения и до 08.10.2017г. в размере 56 272 руб. 50 коп. 

Определением от 24.10.2018 года суд принял к рассмотрению увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать всего с ответчика 266 356 руб. 50 коп..

Подрядчик, заключая гражданско-правовой договор, получив необходимую документацию и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. В момент заключения договора подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения подрядных работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Суд отмечает, что условие о начислении неустойки от цены договора согласовано сторонами (коммерческими организациями) в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; в ходе подписания договора общество о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляло; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, ответчик в материалы дела не представил. 

Однако в соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательства по частям.

Гражданское законодательство (п. 1 ст. 1 ГК РФ) основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, суд установил, что неустойка начислена в размере 0,1% от общей стоимости договора – 1 250 500 руб. 00 коп., за 45 м 168 дней просрочки, то есть без учета выполненных подрядчиком работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем «превращение» института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу ст. 330 ГК РФ.

Проанализировав условия спорного договора в совокупности с характером и обстоятельствами сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора согласована сдача результатов работ Субподрядчиком и их приемка Подрядчиком по нескольким актам о приемке выполненных работ.

 Таким образом, при  наличии акта сдачи-приемки работ от 09.10.2017, подписанного сторонами без возражений, применение мер ответственности без учета фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

В связи с этим в рассматриваемом случае взыскание неустойки исходя из цены договора без учета передачи выполненных работ по договору подряда будет неправомерным.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан не верным. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из следующего:

- 1 250 500 руб. х45х0,1%=56 272 руб. 50 коп. (за период с 25.08.2017г. по 08.10.2017.);

-250 100 руб.х168х0,1%=42 016 руб. 80 коп. (за период с 17.10.2017г. по 02.04.2018г.);

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 98 289 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что стадия «Р» была передана 14 декабря 2017г., противоречат материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера  неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Определенный к взысканию размер пени, является отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства. 

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены

В связи с чем в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 8 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 346 от 14.05.2018г.

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватро-сервис» 98 289 руб. 30 коп.  неустойки, 3 072 руб. 78 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать. 

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кватро-сервис» в пользу Федерального бюджета Российской Федерации 27 руб. государственной пошлины.

6. Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины в сумме 27 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредстав-ления истцом подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

7.  Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

          СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская