ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5320/2020

Дело № А41-91781/19

20 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: не явились, извещены;

от ООО «Рентастройтехника»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП ФИО3: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП ФИО4: не явились, извещены;

от ООО «ФСК «Строймонолит-М»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу №А41-91781/19 по заявлению ООО «Рентастройтехника» к Администрации городского округа Мытищи Московской области, третьи лица: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ФСК «Строймонолит-М», о признании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рентастройтехника» обратилось в Арбитражный суд Московской области  к Администрации городского округа Мытищи Московской области с требованиями:

- признать незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Мытищи Московской области, оформленное протоколом № 27 от 14.10.2019 в части, касающейся демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: г.о. Мытищи, 

<

...> (общественное питание).К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ФСК «Строймонолит-М».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу №А41-91781/19 требования ООО «Рентастройтехника» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа Мытищи Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Ответчик и ИП ФИО3 направили в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между ООО "Рентастройтехника" и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи нестационарного торгового объекта (павильон) со следующими характеристиками: длина 10,6 м, ширина 8,6 м, высота 2,7 м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>.

Павильон передан по акту приема-передачи от 15.03.2019, находится на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080404:1399 площадью 6279 кв. м, который находится в аренду у общества на основании договора N 27/07/2018/АЗ от 24.07.2018, заключенного с ИП ФИО4, срок которого продлен дополнительным соглашением от 24.06.2019.

В настоящее время павильон используется ИП ФИО3 на основании договора аренды нестационарного павильона №19/09/2019-А от 19.03.2019.

14.10.2019 Межведомственной комиссией по вопросам потребительного рынка и услуг Администрации городского округа Мытищи Московской власти принято решение о демонтаже указанного нестационарного объекта, что подтверждается выпиской из протокола №27. Основанием для принятия такого решения послужило размещение нестационарного торгового объекта на землях государственной неразграниченной собственности без согласования с органами местного самоуправления.

Считая решение незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона о торговле размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 №772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о торговле, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с п. 6.5 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" демонтаж нестационарных объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производится собственниками нестационарных торговых объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании.

В случае невыполнения собственником нестационарного торгового объекта демонтажа в указанный в предписании срок органы местного самоуправления обращаются с требованиями в суд об обязании путем демонтажа освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить органу местного самоуправления право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (иными требованиями).

В обоснование решения о сносе нестационарного объекта Администрация указала на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу №А40-86705/19.

Согласно указанному решению, на ИП ФИО4, ИП ФИО5 возложена обязанность демонтировать нестационарный торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080404:1399, по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>, фактическое месторасположение согласно ситуационному плану к договору аренды №14/11/2018-А от 14.11.2018  в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу №А40-86705/19 не вступило в законную силу, соответственно, оспариваемое в рамках настоящего дела решение нельзя признать законным.

Апелляционный суд отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года по делу №А40-86705/19 отменено, в удовлетворении требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО «РентаСтройТехника», ИП ФИО5 об обязании демонтировать нестационарный торговый павильон  отказано.

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 года. 

Так, в рамках дела №А40-86705/19 установлено, что согласно градостроительному плану №RU50347000-MSK009152 от 14.01.2019 одним из основных видов разрешенного использования указанного земельного участка является «общественное питание 4.7». Указанный земельный участок относится к землям поселений и входит в многофункциональную общественно-деловую зону O-l, которая прямо предполагает такого рода деятельность как эксплуатация объектов торговли, придорожного сервиса, магазинов, и общественного питания. То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080404:1399 при формировании был предоставлен под размещение объектов недвижимости не изменяет виды его разрешенного использования, устанавливаемые в ГПЗУ. Вывод истца о том, что для установки НТО необходимо получение соответствующего разрешения от администрации, которое ответчиком получено не было, является не обоснованным, так как из искового заявления и письменных пояснений истца, не следует каким нормативно-правовым актом установлен порядок получения указанного разрешения, учитывая то, что земельный участок, на котором расположен павильон, находится в частной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал решение Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Мытищи Московской области, оформленное протоколом № 27 от 14.10.2019 незаконным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу №А41-91781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В.  Пивоварова

 М.И.  Погонцев