АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1160/2020

13 ноября 2020 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к  КП РД "Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения" (ОГРН 

<

***>) о взыскании  1854191,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2020 № 20/11,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 17.06.2020 № 55,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к КП РД "Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения" (далее-ответчик, предприятие) о взыскании 1854191,06 руб., в том числе 1798664,17 руб. основного долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии в период с 01.11.2019 по 31.01.2020 и 55526,89 руб. пени за период с 18.12.2019 по 17.03.2020с дальнейшим начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты. 

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором сообщил, что задолженность за оказанные услуги погашена. К отзыву приложены платежные поручения от 13.04.2020, 20.05.2020 и 16.06.2020. 

Истец возражения на отзыв не представил.  

В судебном заседании 10.11.2020 по делу объявлен перерыв до 15час. 30 мин. 11.11.2020 для подтверждения истцом факта оплаты ответчиком задолженности.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт оплаты задолженности после обращения в суд, с учетом этого просил суд удовлетворить требование в части взыскания пени, поскольку ответчиком произведена оплата с просрочкой.

Представитель ответчика пояснил, что задолженность оплачена после обращения истца в суд, в связи с этим просил суд рассмотреть дело с учетом произведенных оплат.  

 Выслушав представителей сторон, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком заключен договор энергоснабжения №1038112600349 от 25.12.2018 на поставку электрической энергии, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а покупатель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность), оказанные услуги.

        Оплата покупателем приобретенной электрической энергии и оказанных услуг осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей. Окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.7.1 договора). 

         Согласно актам приема – за спорный период ответчику передана электрическая энергия в количестве 434410кВт. на сумму 1798664,17 руб.   

         Выставленные счета на указанную сумму остались не оплаченными.

         Претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без ответа.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде подтверждается представленными в дело ежемесячными актами приема-передачи электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность за спорный период погашена в полном объеме, данный факт подтверждается и платежными поручениями от 10.04.2020, 20.05.2020 и 16.06.2020, представленными ответчиком.

Представитель истца подтвердил оплату задолженности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга истцу следует отказать.  

Истцом, также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 55526,89руб. за период с 18.12.2019 по 17.03.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с доказанностью просрочки ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, требование о взыскании соответствующей неустойки также является обоснованным. 

Вместе с тем, согласно расчету суда размер пени за период с 19.12.2019 по 17.03.2020 (ключевая ставка  4,25%, действующая на дату рассмотрения дела) составил 37633,62 руб. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

787 898,56

19.12.2019

Новая задолженность на 787 898,56 руб.

787 898,56

19.12.2019

20.01.2020

33

4.25

787 898,56 × 33 × 1/130 × 4.25%

8 500,21 р.

1 336 253,78

21.01.2020

Новая задолженность на 548 355,22 руб.

1 336 253,78

21.01.2020

18.02.2020

29

4.25

1 336 253,78 × 29 × 1/130 × 4.25%

12 668,71 р.

1 798 664,17

19.02.2020

Новая задолженность на 462 410,39 руб.

1 798 664,17

19.02.2020

17.03.2020

28

4.25

1 798 664,17 × 28 × 1/130 × 4.25%

16 464,70 р.

Сумма основного долга: 1 798 664,17 руб.

Сумма неустойки: 37 633,62 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму пени, в удовлетворении требований в остальной части заявленной пени отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В пояснительной записке, прилагаемой к вводному закону, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Сам по себе размер неустойки рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на момент принятия судом решения составила 4,25% годовых, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску в размере 31542руб.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КП РД "Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения" в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» 37633,62руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КП РД «Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения» в доход федерального бюджета 21228,24руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 10313,76 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья       Г.М. Ахмедова