ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17181/2022

г. Киров

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2025 по делу № А29-17181/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании транспортного средства, поданного

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

с участием в деле супруги должника: ФИО1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит обязать ФИО3 передать финансовому управляющему транспортное средство Toyota Camry, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, в целях дальнейшей реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Супруга должника ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель жалобы, апеллянт) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В жалобе апеллянт не согласен с выводом суда, что должник не подтвердил передачу автотранспортного средства финансовому управляющему и не проявил готовности сотрудничать с финансовым управляющим. ФИО1 приводит доводы о том, что спорный автомобиль был осмотрен финансовым управляющим, был заключен договор ответственного хранения с ФИО3 По мнению ФИО1, конклюдентными действиями финансового управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ТСН «Возрождение» ФИО5 подтверждается, что автомобиль сторонами был осмотрен, принят, и согласовано его ответственное хранение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2025.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 в рамках дела №А29-17181/2022 (З-75133/2022) договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, заключенный 02.11.2021 между ФИО7 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право единоличной собственности ФИО3 на указанное транспортное средство.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о возложении на должника обязанности передать финансовому управляющему транспортное средство Toyota Camry, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно второму абзацу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина-банкрота предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, судом установлено и подтверждается материалами дела, что должник является собственником спорного транспортного средства. Право собственности должника на автомобиль было восстановлено определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 в результате признания недействительным договора купли-продажи от 02.11.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО3

В ходе рассмотрения указанного спора судом установлено, что ФИО7 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку является его супругой, и, соответственно, осведомлена об имеющихся у супруга неисполненных обязательствах.

Суд признал, что представленные ФИО7 документы о доходах не подтверждают наличие финансовой возможности оплатить сумму, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства, учитывая необходимость физическому лицу денежных средств для обеспечения своих потребностей в пище, одежде, лекарствах, а также указал об отсутствии доказательств последующего использования должником полученных денежных средств. Наличие у ФИО7 каких-либо финансовых накоплений за прошедшие периоды документально не подтверждено, при этом с ноября 2017 года по июнь 2019 года ФИО7 являлась должником по двум исполнительным производствам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также, суд пришел к выводу, что объективная необходимость приобретения транспортного средства одним супругом у второго супруга не раскрыта и документально не подтверждена. При таких обстоятельствах спорный автомобиль до совершения оспариваемой сделки не являлся общим имуществом супругов Д-ных. Действия ФИО3 признаны арбитражным судом непоследовательными и противоречивыми.

В рамках указанного спора суд также пришел к выводу о том, что совершая сделку купли-продажи, супруги Д-ны поменяли собственника транспортного средства. В действительности же, спорное транспортное средство не выбыло из собственности должника.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.06.2024 по делу № 2-3375/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об исключении имущества из совместной собственности супругов (в том числе транспортного средства Toyota Camry, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>), о признании права личной собственности на имущество, отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Несмотря на состоявшиеся судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции, в материалы дела не представлено доказательств передачи спорного транспортного средства финансовому управляющему.

Ссылка супруги должника на переписку с финансовым управляющим указанного факта не опровергает.

Возражений относительно невозможности передачи транспортного средства должником не заявлено.

Более того, в материалы дела представлены сведения из МВД по Республике Коми, согласно которым ФИО3 07.08.2024 привлекался к административной ответственности в связи с эксплуатацией спорного транспортного средства (т. 2 л.д. 66).

Как верно отметил суд первой инстанции, должник не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности представления запрошенного имущества, не подтвердил передачу финансовому управляющему соответствующими доказательствами, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником требования финансового управляющего о предоставлении информации и документов на основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего имуществом должника, поскольку вышеуказанные действия поспособствуют надлежащему формированию конкурсной массы и, как следствие, успешности проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2025 по делу № А29-17181/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова