АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело №

А56-114364/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 28.01.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форесто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-114364/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптиком Спб», адрес: 188663, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, г.п. Кузьмоловский, Заводская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форесто», адрес: 119361, Москва, Большая Очаковская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 50 549 руб. 39 коп. задолженности по оплате товара и 6 523 руб. 46 коп. пеней, начисленных по состоянию на 15.01.2024, а также 25 000 руб. представительских расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.02.2024, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. 

Мотивированное решение составлено 04.03.2024. 

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2024 решение от 04.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.03.2024 и постановление апелляционного суда от 03.07.2024, в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, задолженность по оплате товара на стороне ответчика отсутствует, поскольку однократно поставленный Компанией товар на основании счета от 09.08.2023 № 1/46018 полностью оплачен Обществом платежным поручением от 10.08.2023 № 27. Суды не учли, что товар поставлен в Санкт-Петербурге, в то время как грузополучатель находится в Москве, а также то обстоятельство, что представленные универсальные передаточные документы не содержат печати Общества, а также подписаны неуполномоченным лицом. Взысканная с Общества сумма судебных расходов является завышенной. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 27.07.2023 № ОСПб-33/07/23 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора. 

В силу пункта 4.1 Договора товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

Согласно пункту 5.2 Договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В обоснование иска Компания указала, что во исполнение Договора она поставила Обществу товар на общую сумму 50 549 руб. 39 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 12.08.2023 № 1/48536 и от 07.09.2023 № 1/54774, которые Обществом не оплачены. 

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 30.10.2023 № 16145 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора Компания поставила в адрес Общества товар, задолженность по оплате которого составила 50 549 руб. 39 коп.

Суды обоснованно указали, что факт поставки товара подтверждается УПД от 12.08.2023 № 1/48536 и от 07.09.2023 № 1/54774, которые подписаны ответчиком без замечаний. При этом суды исходили из того, что полномочия лиц, подписавших от имени Общества спорные УПД, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик на основании Договора через свой личный кабинет на интернет-сайте Компании оформил три заказа, товар по которым был поставлен по УПД от 28.07.2023 № 1/44897, от 12.08.2023 № 1/48536 и от 07.09.2023 № 1/54774. 

Суды указали, что товар по УПД от 28.07.2023 № 1/44897 и от 07.09.2023 № 1/54774 принят ответчиком, поскольку УПД подписаны управляющим бара ресторана «Березка» ФИО1, который осуществлял регистрацию личного кабинета на сайте поставщика и согласовывал заказы со стороны ответчика. 

При этом УПД от 28.07.2023 № 1/44897, подписанный ФИО1, ранее оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2023 № 27.

Апелляционный суд правомерно отметил, что полномочия управляющего баром ресторана «Березка» ФИО1 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Оплата товара по указанному УПД, подтверждает, что товар принят должным образом уполномоченным лицом.

Поставка товара по спорной УПД от 07.09.2023 № 1/54774 осуществлена в том же порядке, товар заказан на сайте поставщика через личный кабинет покупателя и принят от ответчика ФИО1.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что УПД от 12.08.2023 № 1/48536 также подписан со стороны ответчика лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, скреплен печатью ответчика, о выбытии которой он не заявлял.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что товар поставлен в Санкт-Петербург, в то время как грузополучатель находится в Москве.

 Апелляционный суд установил, что истец и ответчик подписали Договор с целью снабжения товарами ресторана «Березка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом № 40. Адрес местонахождения ресторана подтверждается документами, предоставленными Обществом при заключении Договора и запрошенными Компанией с целью проявления должной осмотрительности, а именно: договором аренды УКС-23-488 (-) от 19.06.2023 и карточка регистрации ККТ № 0007 3540 7105 9698. Данные документы подтверждают нахождение обособленного подразделения покупателя по указанному адресу.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена поставка товара в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области; иное согласовывается сторонами в заявке.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара. 

Установив, что ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 6 523 руб. 46 коп. пеней, начисленных по состоянию на 15.01.2024.

 Расчет неустойки, произведенный Компанией, проверен судами и признан соответствующим условиям Договора. Контррасчет неустойки Общество не представило. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор об оказании юридических услуг от 30.10.2023, заключенный с ФИО2 (исполнитель), по которому истец (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, связанные с принудительным взысканием задолженности в пользу заказчика; в силу пункта 5.1 названного договора общая стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб.

Истец также представил расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суды установили, что факт несения заявленных расходов подтвержден представленными документами.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, сделали вывод о том, что 25 000 руб. являются разумной стоимостью услуг представителя по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил каких-либо возражений по размеру заявленной ко взысканию истцом суммы расходов на услуги представителя.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-114364/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форесто» - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская