АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года

Дело №

А26-2419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии Авериной А.В.− финансового управляющего Петухова А.В. (паспорт), конкурсного управляющего Николаевой Ю.Ю. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльнс» Красильниковой М.Н. (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авериной Анастасии Витальевны − финансового управляющего Петухова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2018 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Аносова Н.В., Бармина И.Н., Попова Н.М.) по делу № А26-2419/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс», место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, шоссе Пряжинское (район Томицы), дом 2 км, литера «Б», этаж/кабинет 2/10, ОГРН 1177746855131, ИНН 7704441808 (далее – ООО «РусБиоАльянс»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода», место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, проезд Автолюбителей, дом 15, этаж 3, комнаты 9 и 12, ОГРН 1093537000666, ИНН 3519003834 (далее – ООО «Вологодская ягода»), несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 6 625 486 028 руб. 69 коп. как обеспеченного залогом имущества ООО «Вологодская ягода».

Определением от 22.03.2018 указанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 14.05.2018 ООО «Вологодская ягода» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «Вологодская ягода» утверждена Николаева Юлия Юрьевна. Требование ООО «РусБиоАльянс» в размере 6 591 822 981 руб. 02 коп. основного долга и 33 663 047 руб. 67 коп. финансовых санкций признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Решение от 14.05.2018 в апелляционном порядке обжаловано Петуховым Андреем Викторовичем, обществом с ограниченной ответственностью «СеверРефТранс» (далее – ООО «СеверРефТранс») и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – ООО «СК «Вектор»). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе Петухова А.В. и ООО «СеверРефТранс». Решение от 14.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Вектор» − без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аверина Анастасия Витальевна − финансовый управляющий Петухова Андрея Викторовича − просит отменить решение от 14.05.2018 и постановление от 16.07.2018, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не проверен и не оценен довод об отсутствии у ООО «РусБиоАльянс» требований к должнику, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «РусБиоАльянс» не является залогодержателем долей ООО «Вологодская ягода» и недвижимого имущества должника.

Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка доводу о возможных согласованных действиях ООО «РусБиоАльянс» и ООО «Вологодская ягода».

Податель жалобы указывает на наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника должника Петухова А.В., доля которого составляет 16% уставного капитала ООО «Вологодская ягода», и его финансового управляющего. 

В судебном заседании финансовый управляющий Петухова А.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе и пояснила суду кассационной инстанции, что определением от 29.06.2018 принято к рассмотрению заявление Петухова А.В. о включении в Реестр требования в размере 74 502 349 руб. основного долга, 3 972 097 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 2 127 399 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО «РусБиоАльянс» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование своего заявления ООО «РусБиоАльянс» сослалось на неисполнение ООО «Вологодская ягода» обязательств по возврату заемных средств в размере 5 639 965 506 руб. 24 коп., оплате 951 654 474 руб. 20 коп. процентов за пользование заемными средствами, внесению 203 000 руб. 58 коп. платы за использование лимита, а также на начисление  33 663 047 руб. 67 коп. финансовых санкций за неисполнение обязательств по восемнадцати договорам об открытии кредитной линии, заключенным должником с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный Банк» (ОАО «Россельхозбанк»).

В обеспечение исполнения принятых на себя кредитных обязательств ООО «Вологодская ягода» передало в залог банкам движимое и недвижимое имущество, имущественные права.

Права требования из кредитных договоров, заключенных ООО «Вологодская ягода» с ПАО «Сбербанк» и ОАО «Россельхозбанк»,  были переданы последними ПАО «Промсвязьбанк», который, в свою очередь, 10.10.2017 уступил ООО «РусБиоАльянс» права требования к должнику, возникшие из восемнадцати кредитных договоров и обязательств, обеспечивающих их исполнение. 

Учитывая наличие у ООО «Вологодская ягода» задолженности по кредитным договорам, превышающей 300 000 руб., не погашенной в течение более трех месяцев, заявление ООО «РусБиоАльянс» о несостоятельности (банкротстве) должника признано судом первой инстанции обоснованным.

Установив, что должником принято решение о ликвидации, обязанности ликвидатора возложены на Смыковского Олега Георгиевича, суд признал  ООО «Вологодская ягода» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Суд установил, что требования ООО «РусБиоАльянс» в рамках настоящего дела заявлены в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предоставление банками денежных средств по кредитным договорам и уступка заявившему кредитору прав требования, вытекающих из кредитных договоров, подтверждается материалами дела, а доказательства погашения задолженности должником отсутствуют, факт наличия имущества, являющегося предметом залога, подтвержден актами осмотра, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в Реестр в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Суд кассационной инстанции полагает, что положения статей 224 и 225  Закона о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Ими могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «РусБиоАльянс» по тому основанию, что оно не является кредитной организацией.

Вопреки доводам подателя жалобы, договор уступки требования, заключенный ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РусБиоАльянс», не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на согласованность действий                                  ООО «РусБиоАльянс» и должника не имеет правового значения, поскольку наличие у должника неисполненных обязательств подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Вопреки доводам подателя жалобы соглашение об уступке требования, возникшее из кредитных договоров, регистрации не подлежит. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

Прекращая производство по апелляционной жалобе участника должника, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 35 и 126  Закона о банкротстве и исходил из того, что Петухов А.В. на момент подачи апелляционной жалобы не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и, следовательно, не обладал правом на обжалование решения от 14.05.2018.

При этом апелляционный суд не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что принятием решения о банкротстве должника нарушены права Петухова А.В.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А26-2419/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Авериной Анастасии Витальевны – финансового управляющего Петухова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко