АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3855/2022

г. Уфа

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022

Полный текст решения изготовлен 17.06.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества   с  ограниченной ответственностью   "Технострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН      

<

***>) 

к Обществу   с  ограниченной ответственностью   Уфимская Газовая Компания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  1 677 000  руб.  суммы  долга,  573 029  руб.  суммы  неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель   по доверенности от 24.01.2022г.

от ответчика – ФИО3 представитель  по доверенности от 14.12.2021г.

Общество   с  ограниченной ответственностью   "Технострой" обратилось  в Арбитражный суд  Республики Башкортостан  с  исковым  заявлением  к обществу   с  ограниченной ответственностью   Уфимская Газовая Компания  о взыскании  1 677 000  руб.  суммы  долга,  573 029  руб.  суммы  неустойки. 

Истец,  заявлением  от  01.04.2022  просил  о взыскании   судебных  расходов  на  оплату услуг  представителя  в размере  30 000  руб.  

 Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  истца  поддержала   исковые требования.

Представитель  ответчика имеющуюся  задолженность  подтвердил  и  признал,  заявил  о необходимости снижения неустойки,  ссылаясь  на  установленный  размер  неустойки  (0,2%)  в два раза  превышающий  обычно  применяемый  при  заключении  гражданско-правовых  договоров  хозяйствующими  субъектами  (0,1%).   

Исследовав  материалы  и  обстоятельства  дела,  заслушав  стороны, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела  и  установлено судом,  25.06.2021  г. между  ООО «Техстрой»  (арендодатель)  и  ООО «Уфимская Газовая Компания» (арендатор)  был заключен договор аренды строительной техники с оператором №25/06/2021, в соответствии с которым арендодатель  обязуется  предоставлять  арендатору  во временное пользование:  строительную технику со специалистом (оператором) по управлению техникой, согласно спецификации №1 от 25.06.2021 г. к данному договору.

         В соответствии с п. 1.2. договора, модель, комплектация, количество арендованной техники и другие характеристики, указываются в путевых листах являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

         Согласно п. 3.1 договора, началом аренды техники, считается время подачи техники на объект Арендатора или время начала смены, которое отражается в графе Путевого листа. Плата за аренду начисляется при нахождении техники и квалифицированного машиниста Арендодателя на объекте Арендатора, при этом рабочая смена не может составлять менее 8 часов за день (смену). Время работы техники, количество отработанных часов ежедневно подтверждает своей подписью в Путевом листе представитель Арендатора. Цена за услуги техники установлена согласно п. 3.3 договора,  в Спецификации №1 от 25.06.2021 г.

         Согласно п. 3.5. договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за начальный и последующие периоды в порядке предоплаты за указанный в счете объем работы.

Как  указал  истец,  им  были    оказаны  своими  силами услуги  по управлению техникой,  однако    обязательства   по  оплате  за пользование  имуществом ответчик  не исполнил, что привело к образованию задолженности. 

По факту оказания истцом ответчику услуг спецтехники с экипажем сторонами подписаны универсальные передаточные документы   №88 от 09.07.2021 г.,  №95 от 31.07.2021 г., №105 от 16.08.2021 г.,  №112 от 31.08.2021 г., №122 от 30.09.2021 г.,  №132 от 22.10.2021 г., №145 от 26.11.2021 г.    на   общую  сумму  1 677 000  руб.  

19.01.2022г.    истец в адрес ответчика направил претензию-требование о погашении задолженности,  между  тем  обязанности по внесению арендной платы ответчик не исполнил, что явилось  основанием  для  обращения с  настоящим иском в суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд читает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе вышеуказанный договор является договором аренды техники с экипажем, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы  №88 от 09.07.2021 г.,  №95 от 31.07.2021 г., №105 от 16.08.2021 г.,  №112 от 31.08.2021 г., №122 от 30.09.2021 г.,  №132 от 22.10.2021 г., №145 от 26.11.2021 г.    на   общую  сумму  1 677 000  руб.   

В судебном  заседании  ответчик   наличие  задолженности в заявленной  сумме  1 677 000  руб.  признал.

При изложенных обстоятельствах  требование  истца о взыскании задолженности  в сумме  1 677 000  руб.    подлежит    удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просит взыскать пени в сумме 573 029 руб. за период с 10.07.2021 г.  по  28.02.2022 г. 

 В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству. 

По условиям п.4.7.договора,  за  несвоевременное  перечисление  арендной  платы  арендодатель  вправе  требовать  с  арендатора  уплаты  неустойки  (пеней)  в размере  0,2%  от  неуплаченной суммы  за  каждый  день  просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчик  заявил о необходимости снижения неустойки,  ссылаясь  на  установленный  размер  неустойки  (0,2% )  в два раза  превышающий  обычно  применяемый  при  заключении  гражданско-правовых  договоров  хозяйствующими  субъектами  (0,1%).   

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате  услуг по оказанию услуг,  суд  приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и  снижает  ее  размер  в  два  раза    до  суммы  286 514 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, состоящих из расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил  договор  об оказании  юридических услуг №2/22  от  22.01.2022,  заключенный между истцом (доверитель)  и   ИП ФИО2    (поверенный),   согласно условиям которого, доверитель  поручил и обязался оплатить, а поверенный  обязался оказать доверителю  юридическую помощь в представлении интересов по настоящему делу. 

Согласно  п. 3.1.  стоимость  поверенного  определяется  сторонами  в  дополнительных  соглашениях, являющихся  неотъемлемой частью  договора. 

В пункте  2 дополнительного соглашения  №1  от  20.01.2022 г.  к  договору  об оказании  юридических услуг №2/22  от  22.01.2022г.  оплата стоимости оказываемых услуг производится доверителем в следующем размере:

а) стоимость услуг по представлению интересов при  взыскании указанной в подп. «а» п. 1 настоящего соглашения задолженности составляет  30 000 руб., которая оплачивается в течение 3-х дней с момента  подписания настоящего соглашения;

б)в случае необходимости представления интересов в суде апелляционной инстанции, либо на стадии исполнительного производства,-стороны заключают отдельное соглашение. 

Оплата оказанных услуг подтверждается  квитанций  к  приходному – кассовому  ордеру №38 от  28.02.2022  на  сумму  30 000  руб.  

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в  общем  размере 30 000 руб. истцом документально подтверждены.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, уровень сложности и категорию рассматриваемого спора; отсутствие обоснованных  возражений ответчика относительно заявленных судебных расходов, суд считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, отвечает критериям разумности и соразмерности и подлежит взысканию в заявленном размере – 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества   с  ограниченной ответственностью   Уфимская Газовая Компания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества   с  ограниченной ответственностью   "Технострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН      

<

***>)  1 677 000  руб.  суммы  долга,  286 514 руб. суммы  неустойки, 30 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 34 250 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по государственной пошлине выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова