ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2696/2017

26 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9760/2017, 08АП-9936/2017) общества с ограниченной ответственностью «Клинико-Диагностический центр «Доктор А+», общества с ограниченной ответственностью «Доктор» на решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2696/2017 (судья Маркова Н. Л.), по иску открытого акционерного общества «Многопрофильный клинико-Диагностический центр        «Доктор-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Доктор А+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Доктор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр», ФИО2,

о защите исключительных прав средств индивидуализации юридического лица,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Многопрофильный клинико-Диагностический центр «Доктор-А» ФИО3 (по доверенности от 20.07.2017 №  32/07/17 сроком действия по 19.07.2019),

установил:

открытое акционерное общество «Многопрофильный клинико-Диагностический центр «Доктор-А» (далее – ОАО «Доктор-А») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Доктор А+» (далее – ООО «КДЦ «Доктор А+») и общества с ограниченной ответственностью «Доктор» (далее – ООО «Доктор») прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным полным и сокращённым наименованием истца, а именно аббревиатуры (слова и буквы) «Доктор А», в отношении аналогичного осуществляемого вида медицинской деятельности, и об обязании признать регистрацию доменных имен «doctoraplus.ru» и «doctor-a72.ru», сходных до степени смешения с фирменным полным и сокращённым наименованием истца, а именно аббревиатуры (слова и буквы) «Доктор А», актом недобросовестной конкуренции и прекратить использование данных доменных имен. Также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате услуг нотариуса и уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – АО «РСИЦ»), ФИО2.

Решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2696/2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «КДЦ «Доктор А+» по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, сходное до степени смешения с фирменным полным и сокращённым наименованием ОАО «Доктор-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, 625049, 

<

...>), а именно аббревиатуры (слова и буквы) «Доктор А», в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности, в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029- 2014 КДЕС. Ред.2: - 86.21 (Общая врачебная практика), любыми способами (образами) как самостоятельно, так и в составе: коммерческого обозначения, в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности и в пределах территориальной границы субъекта РФ Тюменской области, в том числе границы муниципального образования городской округ город Тюмень; иных средств индивидуализации, в объявлениях и рекламе, вывесках (наружной рекламе в световых коробах, объёмных буквах, неоновой и щитовой рекламе, стендах, табличках, рекламе на транспортных средствах любого типа), бланках, на фирменной печати, в счетах, в договорах и иной документации, в том числе в контекстной рекламе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или изменить своё фирменное наименование. Также суд обязал ООО «КДЦ «Доктор А+» признать регистрацию доменного имени «doctoraplus.ru», сходного до степени смешения с фирменным полным и сокращённым наименованием ОАО «Доктор-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, 625049, 

<

...>), а именно, в части аббревиатуры (слова и буквы) «Доктор А» на русском языке и «doctora» на английском языке, актом недобросовестной конкуренции, и прекратить использование доменного имени «doctoraplus.ru» путём размещения на соответствующем интернет-сайте информации в отношении аналогичного осуществляемого ОАО «Доктор-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, 625049, 

<

...>) вида деятельности в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2: - 86.21 (Общая врачебная практика), в том числе аннулировать доменное имя «doctoraplus.ru». Этим же решением ООО «Доктор» обязано прекратить использование фирменного полного и сокращённого наименования ОАО «Доктор-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, 625049, 

<

...>), а именно аббревиатуры (слова и буквы) «Доктор А», в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности, в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2: - 86.21 (Общая врачебная практика), любыми способами (образами) как самостоятельно, так и в составе: коммерческого обозначения в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности и в пределах территориальной границы субъекта РФ Тюменской области, в том числе границы муниципального образования городской округ город Тюмень; иных средств индивидуализации, в объявлениях и рекламе, вывесках (наружной рекламе в световых коробах, объёмных буквах, неоновой и щитовой рекламе, стендах, табличках, рекламе на транспортных средствах любого типа), бланках и иной документации, в том числе в контекстной рекламе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Суд обязал ООО «Доктор» признать регистрацию доменного имени «doctor-a72.ru» актом недобросовестной конкуренции и прекратить использование доменного имени «doctor-a72.ru» путём размещения на соответствующем интернет-сайте информации в отношении аналогичного осуществляемого ОАО «Доктор-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, 625049,  

<

...>) вида деятельности в соответствии с кодом по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2: - 86.21 (Общая врачебная практика), в том числе аннулировать доменное имя «doctor-a72.ru». На основании решения с ООО «КДЦ «Доктор А+» и с ООО «Доктор в пользу истца взыскано с каждого по 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по 12 000 руб. нотариальных расходов,  по 739 руб. 74 коп. почтовых расходов.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КДЦ «Доктор А+» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что решение вынесено в отношении лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве, поскольку в решении суда указываются иные наименования, не являющиеся ни полными, ни сокращёнными наименованиями участников процесса. По мнению подателя жалобы, отсутствует обоснование степени сходства фирменных наименований; словосочетание «КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» не является охраноспособным элементом или узнаваемым, оно определяет направление деятельности, следовательно, использование словосочетания не является нарушением прав истца. Как указывает заявитель жалобы, слово «ДОКТОР», используемое в фирменном наименовании и истца и ответчика, также не является охраняемым элементом, так как относится к общепринятым словам и может использоваться без ограничения (за исключением тождественного значения); смысловое сходство отсутствует полностью, так как в фирменном наименовании истца слово «Доктор» используется в единственном числе, а в фирменном наименовании ответчика – во множественном числе. По мнению ответчика, потребитель имеет возможность чётко идентифицировать организацию, в которую он обращается за медицинской помощью. Также податель жалобы считает, что для принятия решения об аннулировании доменного имени необходимо обосновать недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком) с указанием конкретного обстоятельства; в решении отсутствует обоснованность необходимого критерия, что спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно. Помимо этого, податель жалобы возражает относительно выводов суда о неприменении сроков исковой давности.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, при не соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «Доктор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, отсутствует обоснование степени сходства фирменных наименований; отсутствует обоснованность критерия, что спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно. Также заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

ОАО «Доктор-А» представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых заявитель не согласился с доводами подателей жалоб, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил в канцелярию суда отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором просит рассмотреть жалобы в его отсутствие и принять решение по ним на усмотрение суда (вх. от 06.09.2017 № 40432, 40433). Ходатайство ФИО2 о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено.

14 сентября 2017 года по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 41399, 41400) поступило совместное заявление ответчиков о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «КДЦ «Доктор А+» и                          ООО «Доктор», которое коллегия посчитала возможным удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

АО «РСИЦ», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что 29.12.2003 Департаментом имущественных отношений Администрации Тюменской области принято решение № 1 о создании путём учреждения открытого акционерного общества «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А»; утверждении фирменного наименования учреждаемого общества: открытое акционерное общество «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А» и сокращённого официального наименования общества: ОАО «Доктор-А, о чём издано распоряжение № 1484/08-2. Этим же распоряжением утверждён Устав общества, в соответствии с которым одним из видов деятельности данного общества является «Общая врачебная практика» (ОКВЭД ОК 02-2014 КДЕС.Ред.2).

Запись о регистрации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.01.2004, что подтверждается соответствующей выпиской.

17 ноября 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о создании юридических лиц – общество с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Доктор А+» (сокращённое наименование –                   ООО «КДЦ «Доктор А+») и ООО «Доктор» (сокращённое наименование –                             ООО «Доктор»). Одним из видов деятельности названных юридических лиц также является «Общая врачебная практика» (ОКВЭД ОК 02-2014 КДЕС.Ред.2). 

Усматривая наличие сходства фирменных наименований до степени смешения при осуществлении аналогичных видов деятельности, что создаёт угрозу введения в заблуждение потребителей данных услуг и контрагентов относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги, ОАО «Доктор-А» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

02.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

На основании статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968, далее – Конвенция) подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Исходя из пункта 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации, фирменные наименования относятся к интеллектуальной собственности и охраняются законом.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

По смыслу пункта 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1474 вышеуказанного Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путём его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причинённые убытки (пункт 4 статьи 1474 названного Кодекса).

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом средств индивидуализации правообладателя: тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию и/или товарному знаку правообладателя или схожесть до степени смешения; осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования третьего лица.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 17 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применение законодательства об интеллектуальной собственности», для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц. При этом, фирменное наименование ответчика имеет абсолютное звуковое (фонетическое) сходство с фирменным наименованием истца по наличию близких и совпадающих звуков, близости звуков, расположению близких звуков и звукосочетаний по отношения друг с другом и т.д. Графическое (визуальное) сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, графического написания, расположения букв по отношению друг к другу. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд первой инстанции установил, что в наименованиях истца и ответчиков использованы одни и те же основные элементы, а именно аббревиатуры (слова и буквы) «Доктор А», в связи с чем признал доводы ОАО «Доктор-А» об их сходстве до степени смешения обоснованными. 

Указание в сокращённом фирменном наименовании ответчика дополнительного символа «А+» и слова «АРБИТАЙЛО» в целом не влияет на восприятие наименований истца и ответчиков как сходных до степени смешения, при этом у рядового потребителя может возникнуть заблуждение относительно того, что указанные организации относятся к одной группе лиц. При этом право на фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчиков.

Факт осуществления истцом аналогичной деятельности «Общая врачебная практика» (ОКВЭД ОК 02-2014 КДЕС.Ред.2) в Тюменской области, в городе Тюмени подтверждён материалами дела. 

Соответственно, с учётом вышеприведённого создаётся высокая вероятность смешения истца и ответчиков в хозяйственном обороте при осуществлении ими однородных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 вышеуказанной статьи Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 11.11.2008 № 5560/08,                      от 18.05.2011 № 18012/10, оценивая действия администратора домена на предмет наличия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, суд проверяет наличие или отсутствие трёх критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, противоречит требованиям вышеуказанной статьи Конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

Обычаем признаётся сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно закону обычай распространяется не только на сферу предпринимательской деятельности, а также учитывая, что участниками споров в сети Интернет согласно обычаям международной торговли являются лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, акт недобросовестной конкуренции по использованию доменного имени (регистрации, администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть осуществлён лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке, а также лицом, не осуществляющим предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у истца имеются законные основания на администрирование сайта с доменным именем «www.doktor-a.com», поскольку оно было зарегистрировано ранее и активно используется, в том числе в рекламной деятельности, тогда как ответчики осуществляют свою предпринимательскую деятельность, незаконно используя исключительное право на средства индивидуализации – фирменное наименование и коммерческое обозначение истца, в том числе путём его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Отмечая правильность выводов суда первой инстанции в части надлежащих ответчиков по иску в рассматриваемой части, коллегия суда исходит из обозначенного истцом материально-правового требования, основанного на обстоятельствах настоящего спора, заключающихся в фактическом использовании именно ответчиками доменного имени «doctoraplus.ru» и доменного имени «doctor-a72.ru» путём размещения на соответствующем интернет-сайте информации в отношении видов деятельности, и учитывает при этом процессуальную позицию третьего лица, являющегося администратором доменных имён. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Нарушение прав на фирменное наименование является длящимся.

Истец, реализовав право на судебную защиту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.03.2016.

Доводам ответчиков об истечении срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия суда соглашается.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2696/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева