АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а А.Л., 

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» на решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-16319/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (644105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Лузинский комбикормовый завод» (644504, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 955 996 руб. 01 коп..

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» – ФИО2 по доверенности от 31.08.2021; акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (далее – ООО «СК «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Лузинский комбикормовый завод» (далее – АО «Лузинский комбикормовый завод», ответчик) о взыскании 955 996 руб. 01 коп.

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Лузинский комбикормовый завод» в пользу ООО «СК «Сириус» взыскано 861 258 руб. 03 коп. задолженности, 19 927 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Лузинский комбикормовый завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно чрезмерно снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учли, что установленный в договоре размер ответственности подрядчика согласован сторонами, обычно применяется в деловом обороте, протокол разногласий сторонами не составлялся; при снижении размера неустойки судами не учтено, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ простаивали линии по производству комбикорма.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2020 между АО «Лузинский комбикормовый завод» (заказчик) и ООО «СК «Сириус» (исполнитель) заключен договор подряда № ЛКЗ/20/0248 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы по переустройству линий по производству комбикорма цеха по производству комбикормов опасного производственного объекта: - 8-ми этажное производственное здание, приемное устройство с автотранспорта, назначение: нежилое кадастровый или условный номер 55-55-24/2010-533, инв. № ОС000068Р на территории АО «Лузинский комбикормовый завод», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора виды работ определяются на основании сметного расчета (приложение № 1) и технического задания (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется согласно сметному расчету и техническому заданию и составляет 9 120 000 руб., в том числе НДС (20 %) 1 520 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок произведения расчетов.

Согласно пункту 4.2 договора работы выполняются в период с сентября 2020 по декабрь 2020 года, в срок не позднее 98 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 40 % от суммы настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы такой задолженности, выраженной в российских рублях.

Начисление пени производится с момента предъявления письменных требований (пункт 6.4 договора).

05.04.2021 сторонами согласован и подписан новый (скорректированный) сметный расчет от 05.04.2021 (приложение № 1 к договору) на сумму 9 065 874 руб.

Истец указывает, что во исполнение принятых по договору обязательств выполнены работы на общую сумму 9 065 874 руб., о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2021.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, начислив пени в соответствии с пунктом 6.1 договора, ответчик направил в адрес истца уведомление от 15.02.2019 о зачете встречных однородных требований на сумму 906 587 руб. 40 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 8 159 286 руб. 60 коп.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 906 587 руб. 40 коп.

24.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 297 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также неустойки за период с 25.04.2021 по 24.05.2021 в размере 49 408 руб. 61 коп.

Поскольку задолженность АО «Лузинский комбикормовый завод» погашена не была, ООО «СК «Сириус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, принимая во внимание нарушение истцом сроков выполнения работ, произведя расчет неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными в части взыскания задолженности в размере 861 258 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, установив фактическую дату окончания истцом спорных работ, констатировав факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, наличие в связи с этим оснований для применения договорной ответственности в виде пени, суды первой и апелляционной инстанций, определив период просрочки, пришли к выводу, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, применив к полученному размеру неустойки за исчисленный судом период положения статьи 333 ГК РФ, исчислив неустойку в размере 45 329 руб. 37 коп., приняв во внимание уведомление ответчика о зачёте встречных однородных требований, обоснованно удовлетворили заявленные требования на сумму 861 258 руб. 03 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный в договоре размер ответственности подрядчика согласован сторонами, обычно применяется в деловом обороте, протокол разногласий сторонами не составлялся; ответчик не оспаривал вид, размер и основания начисления договорной неустойки, а также не обращался с предложением об изменении данных условий договора, отклоняются судом округа.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 45 329 руб. 37 коп. (статьи 330, 333 ГК РФ, пункты 69, 71, 73, 75 Постановления № 7, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о необоснованном снижении судами неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отсутствии оснований для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права, по существу направлен на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Между тем таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судом с соблюдением главы 7 АПК РФ, доводы заявителя подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. ФИО4

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1