ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5289/2017

г. Самара

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО2 –лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2019 года  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к ООО «Велес», ООО Торговый дом Консиб-Тольятти» о признании сделок недействительными по делу №А55-5289/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 принято к производству  заявление общества с ограниченной ответственностью  ГК «Базис» ИНН 

<

***> о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 ООО ГК «Базис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Базис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ГК «Базис» утверждена ФИО2.

В рамках дела №А55-5289/2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением к ООО «Велес», ООО Торговый дом Консиб-Тольятти», в котором просил (с учетом уточнения  заявленных  требований, принятых судом) признать недействительными следующие сделки должника:

1)  Договор уступки прав требования между ООО «ГК «Базис» и ООО «Велес» по Договору долевого участия №332 от 16.10.2014, заключенный 25.12.2014;

2)  Договор уступки прав требования между ООО «Велес» и ООО «ТД Консиб-Тольятти» по Договору долевого участия №332 от 16.10.2014, заключенный 30.04.2015,

3) Договор субподряда №222 от 13.05.2014;

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ТДКонсиб-Тольятти» возвратить в конкурсную массу должника ООО ГК «Базис» - праватребования по договору долевого участия №332 от 16.10.2014;

Взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО ГК «Базис» денежные средства в размере 5 000 000 руб., перечисленные в адрес ООО «Велес» платежным поручением №601 от 08.07.2014 по договору субподряда №222 от 13.05.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 по делу №А55-5289/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.11.2019, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора уступки прав требования от 25.12.2014 между ООО ГК «Базис» и ООО «Велес», договора уступки прав требования от 30.04.2015 между ООО «Велес» и ООО Торговый дом Консиб-Тольятти», и применения последствий недействительности сделок в виде обязания ООО Торговый дом Консиб-Тольятти» возвратить в конкурсную массу должника ООО ГК «Базис» права требования по договору долевого участия №332 от 16.10.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.01.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО Торговый дом Консиб-Тольятти» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 08.11.2019 без изменения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела  усматривается, что 16.10.2014  между участником строительства ООО ГК «Базис» и застройщиком ООО «Сентябрь-два» заключен договор долевого участия в строительстве № 332 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и ФИО4.

Объектом договора является однокомнатная квартира № 173 (строительный), подъезд № 3, этаж 6, количество комнат 1, общая площадь по проекту (в т.ч. площадь лоджии/балкона) 54,77 кв.м., общая площадь по проекту (без учета лоджии/балкона) 49,60 кв.м., жилая площадь 23,91 кв.м., по строительному адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и ул. ФИО4.

В соответствии с п. 1.5 договора: срок окончания строительства - 2 квартал 2015 года.

Пунктом 3.1 договора стоимость Объекта составляет 2 190 800 руб.

Согласно п. 9.1 договора: уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

25.12.2014  между ГК «Базис» (цедент) и ООО «Велес» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности цедента и становится стороной по договору долевого участия № 332 от 16.10.2014 , заключенного между цедентом и ООО «Сентябрь - два».

Согласно п. 3.1 договора: на момент заключения договора между ООО «Сентябрь -два» и цедентом расчеты произведены полностью.

В соответствии с п. 3.3 договора от 25.12.2014  оплата производится цессионарием в 100% размере в срок до 30.01.2015.

В подтверждение полной оплаты по договору от 25.12.2014 г. выдана справка исх. №02-02/15-01 от 02.02.2015  (Т.1, л.д.147).

30.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб - Тольятти» (цессионарий) и ООО «Велес» (цедент) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии: цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности цедента и становится стороной по договору долевого участия № 332 от 16.10.2014 , заключенному между цедентом и ООО «Сентябрь-два». 

Договор цессии от 30.04.2015  зарегистрирован в Росреестре г.о. Тольятти 23.06.2015 № 63-63/009/500/2015-4282/1.

Расчеты по договору цессии произведены в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 23.06.2015, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий ООО ГК «Базис» в качестве правового обоснования недействительности сделок по зачету встречных требований ссылается на ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В отсутствие доказательств несоответствия цены проданного имущества его рыночной стоимости оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обязательного условия для признания сделки недействительной - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что препятствует признанию сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие иных признаков, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при недоказанности основного признака (цели причинения вреда имущественным правам кредиторов) не может являться основанием для вывода о недействительности сделки по указанному основанию.

Изучив обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции установил  возмездность  договора уступки прав требования от 25.12.2014 между ООО ГК и ООО «Велес»  указав на то, что в подтверждении оплаты   выдана справка исх. №02-02/15-01 от 02.02.2015.

Согласно этому документу, ООО ГК «Базис» подтвердило, что по договору долевого участия в строительстве №332 от 16.10.2014, объектом которого является  однокомнатная квартира №173  (строительный), расположенная в подъезде №3 на 6 этаже, общая площадь по проекту (в том числе площадь лоджии/балкона) 54,77 кв.м., общая площадь  по проекту (без учета лоджии/балкона) 49,60 кв.м., жилая площадь 23,91 кв.м. Оплата в сумме 2 409 880 руб. произведена полностью. Претензий по оплате нет.

Данная справка  подписана генеральным директором  Жадан С.Г. и содержит оттиск печати Общества (Т.1, л.д.147).

Критически оценивая этот документ,  конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается на то, что в этом документе нет сведений о том, когда и каким образом произведена оплата в пользу ООО ГК «Базис». Полагает, что она свидетельствует о том, что произведена оплата по ДДУ №332 от 16.10.2014 (в пользу ООО «Сентябрь-два»). Какие-либо платежные документы  (квитанции), подтверждающие оплату в пользу ООО ГК «Базис» по договору уступки, в материалах отсутствуют.

Заявитель также указывает на то, что согласно пункту 2.1 договора уступки права требования  от 30.04.2015 между ООО «Велес» и ООО «Торговый дом Консиб-Тольятти», цедент (ООО «Велес» передает цессионарию документы, удостоверяющие  права и обязанности цедента, а именно, договор долевого участия №332 от 16.10.2014, а также документы (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и пр.) о размере инвестированных в долевое строительство денежных средствах.

Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Спорная справка содержат подпись директора и оттиск печати   должника.

Доказательств того, что бывший руководитель должника Жадан С.Г.   отрицал подлинность проставленной на справке подписи,  оспаривал текст подписанного документа,  в деле нет.

О фальсификации спорной справки  конкурсным управляющим не заявлялось, она не признана недействительной.

Между тем, данная справка  адресованная  ООО «Велес» содержат все характерные составляющие, а именно: сумму, основание платежа и наименование объекта недвижимости.

При этом нарушение руководителем должника порядка оприходования денежных средств (не через кассу), при наличии документа (в данном случае справки), подтверждающих получение денежных средств должником, само по себе не свидетельствует о неисполнении ООО «Велес», в данном случае, обязательств по договору уступки прав требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа  от 28.07.2016 по делу №А65-29057/2013.

Доводы конкурсного управляющего  о том, что эту справку следует квалифицировать как документ подтверждающий оплату  в пользу ООО "Сентябрь-два" отклоняются, поскольку условиями договора уступки прав требования от 25.12.2014 стороны установили, что на момент заключения договора между ООО "Сентябрь-два" и цедентом за вышеуказанную квартиру расчеты произведены полностью (пункт 3.1), а оплата по договору производится цессионарием в срок до 30.01.2015 ( пункт 3.2).  

Судебная коллегия также учитывает, что определением от 07.11.2017 в рамках дела №55-32888/2016  о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сентябрь-два" ООО «Торговый дом Консиб-Тольятти»  включено в реестр требований о передаче жилых помещений  в виде  однокомнатная квартира №173  (строительный), расположенная в подъезде №3 на 6 этаже, общая площадь по проекту (в том числе площадь лоджии/балкона) 54,77 кв.м., общая площадь  по проекту (без учета лоджии/балкона) 49,60 кв.м., жилая площадь 23,91 кв.м.

В рамках данного спора конкурсным управляющим должника возражения не заявлены, тогда как   при включении требований в реестр суд  проверял соответствие договоров цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для включения в реестр, подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, конкурсным управляющим  не доказано, что оспариваемый договор уступки совершен безвозмездно, а следовательно  ущерб интересам должника и его кредиторам не причинен и основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

 Также не установлено оснований, позволяющих квалифицировать  сделки недействительными по правилам, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу первого абзаца пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Возмездный характер сделок установлен. Вопрос о возможности исполнения обязательства по оплате также исследован. 

Доказательств того, что в момент совершения сделок цессионарии не имели намерения исполнять условия соглашения об оплате, конкурсным управляющим не представлено, поэтому оснований считать, что стороны оспариваемых соглашений при их подписании не желали наступления обусловленных им последствий, не имеется; доказательств того, что действительное волеизъявление сторон не соответствовало характеру  договоров, не представлено.

Возмездность сделки между ООО Торговый дом Консиб-Тольятти» и ООО «Велес» подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 23.06.2015.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Следовательно, условием для прекращения обязательств зачетом может также являться прекращение неоднородных обязательств по взаимному согласию сторон.

В силу ст. 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ). Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности.

Таким образом, соглашение о взаимозачете от 23.06.2015  направлено на частичное прекращение обязательств ООО «Велес» по оплате товара в рамках дилерского договора от 10.06.2013, а, следовательно, договор цессии от 30.04.2015 также  не является безвозмездной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего обосведомленности ООО Торговый дом Консиб-Тольятти» о неплатежеспособности ООО ГК «Базис» с указанием на договор субподряда от 13.05.2014  отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с данным договором на ООО Торговый дом Консиб-Тольятти» возлагалась только ответственность за качество конструкций из ПВХ-профилей (которые поставлялись ООО «Велес» в рамках дилерского договора № 136 от 10.09.2013), а так же обязанность по замене/устранению дефектов в случае выявления таковых в ходе производства работ и в период гарантийного срока (п. 12.8 договора № 222 от 13.05.2014).

Таким образом, доводы ООО Торговый дом Консиб-Тольятти» о том, что оно не могло и не должно было знать о расчетах, производимых в рамках отношений между ООО «Велес» и ООО ГК «Базис», конкурсным управляющим не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы  апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебной коллегией изучены и отклоняются доводы ООО «Торговый дом Консиб-Тольятти» об ошибочном принятии судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 08.11.2019, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2019 года  по делу №А55-5289/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Базис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев   

                                                                                                                  Е.А. Серова