ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-383/2018

г. Самара

10 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-383/2018, судья Мазитов А.Н., по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, г.Нижнекамск, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон, 

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (после правопреемства - Банк ВТБ (публичное акционерное общество); далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) №651/28 от 06.12.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в виде резолютивной части, от 12.03.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции установив факт выбытия Банк ВТБ 24 (ПАО) из правоотношений путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), приходит выводу о наличии оснований для замены Банк ВТБ 24 (ПАО) в порядке процессуального правопреемства на Банк ВТБ (ПАО).

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, указывает, что заявителем не допускалось каких-либо действий, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договора. 

В материалы дела поступил отзыв Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда первой инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, административным органом, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению (вх.355-ОГ от 18.10.2017) обнаружено допущение включение в кредитный договор 

<

***> от 29.09.2017, заключенного Банком с гр. ФИО1 условий, ущемляющие права потребителя. Условия пунктов 12, 13, 25 индивидуальных условий кредитного договора свидетельствуют о нарушении Банком требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Усмотрев в действиях банка состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 21.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов дела уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление №651/28 от 06.12.2017 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия кредитных договоров должны соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Согласно оспариваемому постановлению, Банку вменяется в вину неправомерное включение в пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора условия об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которому: заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 284 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, учитывая данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из п. 13 индивидуальных условий кредитного договора, заключаемых банком, следует, что условие о праве банка на уступку прав требования по договору третьим лицам согласовано с потребителем при подписании договора, в п. 13 содержатся графы (отметки) о возможности выбора заемщиком согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, вывод административного органа о том, что условия пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора от 29.09.2017 

<

***> нарушают права потребителя, не соответствует фактическому содержанию данного пункта.

Поименованный эпизод подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Согласно оспариваемому постановлению, Банку вменяется в вину неправомерное включение в пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому: ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, пени или порядок их определения: за просрочку предоставления в Банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования ТС и ДО в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий 0,6%.

Согласно пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены иные штрафные санкции, нежели установленные в п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Установление Банком дополнительных оснований для взимания штрафа не основано на нормах действующего законодательства, что является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Банком в кредитный договор включено условие, ущемляющее права потребителя, поскольку такое условие не предусмотрено и противоречит положения Закона о потребительском кредите.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют нормам материального права.

Согласно оспариваемому постановлению№651/28 от 06.12.2017, Банку вменяется в вину неправомерное включение в пункт 25 индивидуальных условий кредитного договора условия, согласно которому: Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №1, указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: Сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования ТС/Сумма: 52 698,65 руб. Получатель (Страховая компания/брокер/агент) ИП ФИО2; Сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни Заемщика/Сумма: 65288,86 руб. Получатель (Страховая компания/брокер/агент (страхование жизни Заемщика)) ООО СК «ВТБ Страхование».

Доводы заявителя жалобы о том, что включение в кредитный договор выше указанного условия, не нарушают прав потребителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 935 указанного Кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случаи причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность.

Кроме того, в рассматриваемом случае, арбитражный суд отмечает, что полученное Банком и отраженное в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим Банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что подпись потребителя формально свидетельствует о том, что заемщик согласен с условиями кредитного договора, следует учитывать, что гражданин является экономически слабой стороной и потребитель фактически лишен возможности влиять на условия при заключении договора.

В самих материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие то, что Банк индивидуально обсуждал спорное условие о возможности страхования и выборе страховой компании со стороной кредитного договора.

Следовательно, по рассматриваемому эпизоду имеется нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Факт включения Банком в кредитный договор от 29.09.2017 

<

***> условий (пункты 12 и 25 индивидуальных условий кредитного договора), ущемляющих установленные законом права потребителя, установлен Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан и подтверждается материалами дела.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Банка имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом исключение эпизода (пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора) не влияет на квалификацию вменяемого Банку административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку иные нарушения имели место, подтверждены материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статей 4.5 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан не нарушен.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан не допущено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительном характере рассматриваемого случая.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

произвести процессуальную замену заявителя по делу: Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 101000, 

<

...>) на правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 190000, 

<

...>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу № А65-383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  А.А. Юдкин