﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1352/2021

18 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу № А51-14267/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ОГРН: 1122539000011, ИНН: 2543000014, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 19)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (ОГРН: 1112538000695, ИНН: 2538144518, адрес: 692764, Приморский край, г. Артем, ул. Володарского, д. 28) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России, Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю) 02.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее – ООО «ТехноПарк», должник).

Определением суда от 04.07.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть – от 07.07.2020) в отношении ООО «ТехноПарк» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России: во вторую очередь реестра в размере 1 398 руб. (налог на доход физических лиц); в третью очередь реестра основной долг в размере 1 878 542 руб., пени в размере 634 130,20 руб. и штрафы в размере 350 499,60 руб.; временным управляющим должником утвержден Трошин Кирилл Андреевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 №126 (6847) стр. 95.

ООО «ТехноПарк», не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 13.07.2020 обратился уполномоченный орган, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2021 изменил вышеуказанное определение Арбитражного суда Приморского края, признал обоснованным заявление уполномоченного органа и включил в реестр требований кредиторов ООО «ТехноПарк» требования ФНС России в общем размере 3 222 865,37 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 1 398 руб. основного долга;               в третью очередь реестра требований кредиторов требования в общей сумме            3 221 467,37 руб., в том числе: основной долг в размере 2 074 977 руб., пени  в размере 782 099,97 руб., штрафные санкции в размере 364 390,40 руб.                 В удовлетворении остальной части требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТехноПарк» отказано.

ООО «ТехноПарк» (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ФНС России отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что судами двух инстанции проигнорированы доводы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, о наличии многочисленных арифметических ошибок в заявлении уполномоченного органа, а также о том, что Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю является ненадлежащим истцом, поскольку с декабря 2019 года ООО «ТехноПарк» стоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю.

Определением от 10.03.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 10 мин. 13.04.2021.

Определением от 13.04.2021 судебное разбирательство по указанной кассационной жалобе отложено на 12 час. 30 мин. 04.05.2021.

Определением от 29.04.2021 в целях обеспечения соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.»                дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы                      ООО «ТехноПарк» изменена на 12 час. 40 мин. 12.05.2021.

В письменном отзыве на кассационную жалобу уполномоченным органом приведены доводы о несостоятельности правовой позиции кассатора, указано на законность и обоснованность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом округа установлено, что кассационная жалоба от имени              ООО «ТехноПарк» подана Бондаревым Е.Л., который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является единственным учредителем (участником) Общества (решением суда по данному делу от 16.02.2021 в отношении ООО «ТехноПарк» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.).

В силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, что позволяет ему  реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

В связи с изложенным, кассационная жалоба рассматривается судебной коллегией суда округа по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                 ООО «ТехноПарк» зарегистрировано в качестве юридического                          лица 04.02.2011 (ОГРН 1112538000695); основным видом деятельности Общества согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2).

Из заявления ФНС России следует, что спорная задолженность         ООО «ТехноПарк» по состоянию на 26.06.2019 в размере 3 481 516,86 руб., в том числе основной долг в размере 2 190 166,63 руб., пени в размере 912 097,78 руб., штрафы в размере 379 252,45 руб. образовалась в результате мероприятий налогового контроля.

Уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка,             по результатам которой составлено решение выездной налоговой                  проверки от 11.11.2016 № 36, ООО «ТехноПарк» доначислены: 1) НДС за 2, 3 квартал 2016 года по основному долгу в размере 1 631 440 руб., пеня в размере 361 932,20 руб., штрафы в размере 310 598,20 руб.; в связи с неуплатой задолженности по основному долгу начислены пени в размере 413 324,57 руб.; 2) НДФЛ по основному долгу в размере 1 398 руб., по пене в размере 645,34 руб. и по штрафу в размере 3 676,60 руб.

По решениям камеральной налоговой проверки от 23.03.2017 № 45052, от 11.04.2017 №45362, от 11.09.2017 № 47454 начислены штрафы на общую сумму 42 336,65 руб.

Из заявления уполномоченного органа усматривается, что Общество предоставило декларации: по налогу на имущество за 9, 12 месяцев                   2016 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2018 года на сумму 249 713 руб. по основному долгу, за неисполнение обязательств по своевременной уплате обязательных платежей налогоплательщику начислены пени на сумму 23 665,49 руб. и штрафы на сумму 5 757,40 руб.;  по земельному налогу за 12 месяцев 2016 года и 12 месяцев 2017 года на сумму 60 533 руб. основного долга, на который начислены пени в размере 18 599,08 руб. Также должник имеет задолженность: по транспортному налогу по основному долгу в размере 29 418 руб., пени в размере                   8 378,02 руб. и штрафы в размере 5 883,60 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации (по камеральной проверке) в размере 300 руб. штрафов; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (по камеральной проверке) в размере 2 700 руб. штрафов; задолженность по денежным взысканиям (штрафы) в размере 7 000 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по штрафам в размере 733,33 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование по штрафам в размере 96,67 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по штрафам в размере 170 руб.

В рассматриваемом случае наличие на стороне ООО «ТехноПарк» задолженности перед ФНС России подтверждено мерами принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно: требованиями, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В рамках статьи 47 НК РФ налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): от 02.03.2018            № 455 на сумму 2 309 777,54 руб.; от 26.04.2018 № 1273 на сумму                487 297,10 руб.; от 17.09.2018 № 5788 на сумму 58 054,95 руб.; от 24.09.2018 № 6057 на сумму 42 874,35 руб.; от 31.10.2018 № 10294 на сумму                   9 440,21 руб.; от 21.12.2018 № 12248 на сумму 57 407,36 руб.; от 24.12.2018 № 12305 на сумму 1 000 руб.; от 31.01.2019 № 1660 на сумму 10 544 руб.;           от 13.02.2019 № 2855 на сумму 130 059,13 руб.; от 15.04.2019 № 4004                  на сумму 34 593,95 руб.

Из материалов дела также усматривается, что судебным приставом-исполнителем на основании указанных постановлений уполномоченного органа возбуждены исполнительные производства: от 16.04.2019                           № 26323/19/25043-ИП; от 19.02.2019 № 11088/19/25043-ИП; от 07.02.2019                   № 7906/19/25043-ИП; от 19.01.2019 № 31854/18/25043-ИП; от 09.01.2019             № 31816/18/25043-ИП; от 14.12.2018г. № 29112/18/25043-ИП; от 17.12.2018 № 20996/18/25037-ИП; от 17.12.2018г. № 20897/18/25037-ИП; от 27.07.2019 № 12821/18/25037-ИП; от 03.04.2018 № 6638/18/25037-ИП.

Установив, что по состоянию на 23.03.2020 на исполнении у судебных приставов находились исполнительные производства на общую сумму                      2 864 569,80 руб. (от 17.12.2018 № 20996/18/25037-ИП, от 17.12.2018                    № 20897/18/25037-ИП, от 27.07.2019 № 12821/18/25037-ИП, от 03.04.2018               № 6638/18/25037-ИП), учитывая дату судебного заседания (07.07.2020) и разъяснения пункта 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), констатировав наличие задолженности в указанном размере перед уполномоченным органом, подтвержденной материалами дела и при отсутствии доказательств ее оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления только в данной части и включил требования ФНС России в размере 2 864 569,80 руб., в том числе в размере 1 398 руб. (налог на доход физических лиц) во вторую очередь реестра требований кредиторов; основного долга в размере 1 878 542 руб., пени в размере 634 130,20 руб. и штрафов в размере 350 499,60 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТехноПарк».

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера требований уполномоченного органа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем изменил определение суда от 13.07.2020 исходя из того, что в силу положений статей 46, 47 НК РФ само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (абзац четвертый пункта 11 Обзора от 20.12.2016). При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, также следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности утрачена к моменту введения первой процедуры банкротства.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, апелляционная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что включению в реестр требований кредиторов подлежит только та задолженность, в отношении которой не окончено исполнительное производство.

Ввиду изложенного, учитывая, что уполномоченный орган 02.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехноПарк», суд апелляционной инстанции, констатировав, что установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ двухлетний срок со дня исчисления срока исполнения требований, выставленных должнику в отношении земельного налога на сумму                   34 783 руб. основного долга, налога на имущество на сумму 132 234 руб. основного долга, транспортного налога в размере 29 418 руб.,  на указанную дату не истек, данные требования предъявлены уполномоченным органом в суд в установленный законом срок, признал указанные суммы подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в связи с соблюдением срока, регламентированного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ на дату обращения уполномоченного органа с рассматриваемым заявлением, апелляционная коллегия также признала подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника соответствующие суммы пени по НДС, НДФЛ, земельному налогу, налогу на имущество организаций и транспортному налогу, а также штрафные санкции по указанным видам налогов, страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование; соответственно, всего судом апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов ООО «ТехноПарк» включены требования ФНС России в общем размере 3 222 865,37 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов основной долг в размере 1 398 руб. по налогу на доходы с физических лиц; в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 3 221 467,37 руб., в том числе: основной долг в размере                       2 074 977 руб., пени в размере 782 099,97 руб., штрафные санкции в размере 364 390,40 руб.

Отклоняя возражения заявителя о том, что Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю является ненадлежащим истцом, апелляционная коллегия обоснованно исходила, в том числе, из того, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (02.07.2019) ООО «ТехноПарк» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за 2016-2018 годы, в которых налогоплательщик по строке П0800 также указывал код налогового органа «2543», присвоенный Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, а также следует из текста решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2016 №36 (том 1 л.д. 33-64).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, а аргументов, опровергающих сделанные судом апелляционной инстанции выводы, не представлено.

Так, довод кассатора о наличии множественных арифметических ошибок в расчетах уполномоченного органа документально не подтвержден, какими-либо контррасчетами не обоснован, а равно идентичен позиции заявителя, заявлявшейся ранее в апелляционной жалобе, получившей судебную оценку по результатам исследования совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем не принят судебной коллегией суда округа.

Равным образом, ссылки заявителя в кассационной жалобе на пропуск уполномоченным органом срока на бесспорное списание сумм недоимок, пеней и штрафов, а также на заявление должником соответствующего ходатайства «о применении срока исковой давности» также не могут быть признаны обоснованными как в силу вышеперечисленных выводов по существу спора, так и ввиду того, что в указанном ходатайстве                       ООО «ТехноПарк» ссылалось на сроки взыскания по сумме в размере                  2 309 777,54 руб., которая, как установлено нижестоящими судами, по состоянию на 23.03.2020 находилась на исполнении у судебных приставов в рамках исполнительного производства от 03.04.2018 № 6638/18/25037-ИП           (в связи с чем, данная сумма, в том числе, была изначально включена в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции).

Поскольку, как выше указывалось, соответствующий двухлетний срок для взыскания задолженности в судебном порядке предусмотрен со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога для случаев, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога  за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика, а приводимая заявителем задолженность в порядке положений пункта 1 статьи 47 НК РФ в спорном периоде являлась в установленном порядке предметом взыскания за счет имущества налогоплательщика судебными приставами-исполнителями на основании постановлений налогового органа, данные доводы также подлежат признанию несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и рассмотренные в пределах заявленных кассатором доводов (пункт 1 статьи 286 АПК РФ), судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Все доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленные статьями 286 - 288 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А51-14267/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко