СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3534/2024-ГК

г. Пермь

17 июня 2024 года

Дело № А60-29021/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.03.2024, диплом;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод», общества с ограниченной ответственностью «Завод преобразователей ТВЧ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу № А60-29021/2023

по иску акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод преобразователей ТВЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод преобразователей ТВЧ» 

к акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» 

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русские индукционные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

акционерное общество «Верхнетуринский машиностроительный завод»  (далее – истец, общество «ВТМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод преобразователей ТВЧ» (далее – общество «Завод преобразователей ТВЧ») о взыскании неосновательного обогащения в качестве перечисленного аванса в размере 21 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края Свердловской области от 24.10.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества «Завод преобразователей ТВЧ» к обществу общество «ВТМЗ» о взыскании убытков в размере 9 736 672 руб. 35 коп., из которых расходы на приобретение узловых комплектующих в сумме 3 505 813 руб. и упущенной выгоды 6 230 859 руб. 35 коп. как прибыль от исполнения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русские индукционные машины».

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 28.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Завод преобразователей ТВЧ» в пользу общества «ВТМЗ» взыскано неосновательное обогащение в размере 21 400 000 руб. а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 130 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «ВТМЗ» в пользу общества «Завод преобразователей ТВЧ» взысканы убытки в сумме 3 505 813 руб., а также 25 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, на общество «Завод преобразователей ТВЧ» возложена обязанность передать, а на общество «ВТМЗ» принять в течении 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу оборудование: трансформатор ТСЛ 1000/6/0,4 в комплекте с термореле, термодатчиками; чиллер МГЧ92.Г.СЗ.ПМ; конденсаторы ЭЭПВ-0,8-1-4УЗ.

В результате процессуального зачета взыскать с общества «Завод преобразователей ТВЧ» в пользу общества «ВТМЗ» взысканы денежные средства в сумме 17 894 187 руб., а также 104 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, полагая, что суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования, просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик фактически требует от суда навязать истцу приобретение имеющихся у него комплектующих, когда как поставка комплектующих не является предметом договора и целью исполнения договорных обязательств, комплектующие вне результата выполненных по договору работ потребительской ценности для истца не имеют, правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости данных комплектующих, а также основания для обязания истца принять приобретенные комплектующие отсутствуют.

Ответчик, также, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению ответчика, судом сделаны выводы, не основанные на материалах дела, в результате чего судом применен закон, не подлежащий применению. Считает, что заключенный между сторонами договор является договором поставки и к взаимоотношениям сторон должны применяться положения гл. 30 ГК РФ. Выводы суда об отсутствии доказательств о наличии реальной возможности получения дохода в заявленном размере (упущенной выгоды) противоречит материалам дела. Судом проигнорирован тот факт, что после заключения договора и до получения отказа общества «ВТМЗ», ответчиком с ООО «Русские индукционные машины» заключен договор №01-02/23 от 01.02.2023 на изготовление и поставку Установки горизонтального нагрева КН-800 с автономной системой охлаждения для нужд АО «ВТМЗ» стоимостью 12 000 000 руб., в том числе НДС 20%. Производству подлежала техническая составляющая установки – механический стан, произведена частичная оплата в сумме 7 900 000 руб., согласно письму поставщика-изготовителя №8 от 02.05.2023 оборудование было готово к отгрузке. По мнению ответчика, в совокупности все приобретенные комплектующие обеспечивали сборку всей Установки горизонтального нагрева КН-800 (130…180) с автономной системой охлаждения, таким образом, общество «Завод преобразователей ТВЧ» до получения одностороннего отказа от исполнения договора совершило весь комплекс приготовлений для исполнения договора.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о необоснованном отказе истца от исполнения договора. 

В материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик приступил к исполнению взятых на себя обязательств и готов был их выполнить. При этом, по состоянию на 22.02.2023 заявление общества «ВТМЗ» об одностороннем отказе от исполнения договора являлось единственным обстоятельством, которое препятствовало обществу «Завод преобразователей ТВЧ» исполнить обязательство.

Принимая во внимание, что договор не был исполнен по инициативе заказчика, расходы на момент расторжения договора понесены не в полном объеме, предполагается, что заложенная в договор расчетная прибыль является безусловной и утрачена по вине заказчика, в связи с чем, по мнению ответчика, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 10 ГК РФ приводит доводы о злоупотреблении истцом правом. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части встречного иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2022 между обществом «ВТМЗ» (заказчик) и обществом «Завод преобразователей ТВЧ» (исполнитель) заключен договор № 631/22 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить: Установку горизонтального нагрева КН-800 (130...180) с автономной системой охлаждения в соответствии со Спецификацией (приложение 1 к договору) и техническим заданием (приложение 2 к договору) (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 42 800 000 руб.

Оплата согласно п. 2.2 договора осуществляется в 4 этапа:

1)      Предоплата 50% в сумме 21 400 000,00 руб.

2)      Доплата 20% в размере 8 560 000,00 руб. не позднее 95 рабочих дней с момента предоплаты по 1 этапу.

3)      Доплата 20% в размере 8 560 000,00 руб. в течение 15 календарных дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

4)      Доплата 10% в размере 4 280 000,00 руб. не позднее15 банковских дней со дня подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 40 календарных дней с даты приемки оборудования.

Заказчик обязанность по оплате 1 этапа исполнил, согласно платежному поручению № 238425 от 25.11.2022 перечислил ответчику аванс в сумме 21 400 000 руб.

Заказчик письмом № 171 от 06.02.2023 предложил исполнителю представить копии договоров на приобретение, изготовление и поставку оборудования, а также всю сопроводительную документацию к данным договорам (счета, платежные поручения, товарно-транспортные накладные и т.д.).

Исполнитель письмом от 08.02.2023 № 08/02/2023-01 в ответ на запрос заказчика от 06.02.2023 № 171 отказался предоставлять документы, подтверждающие наличие договоров на закуп оборудования и комплектующих для исполнения своих обязательств договору № 631/22 от 31.10.2022, указав, что общество «Завод преобразователей ТВЧ» не ведет раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по заключенным контрактам.

Письмами от 16.02.2023 № 16/02/2023-05 и от 20.02.2023 № 20/02/2023-05 исполнитель отказался принимать предложения заказчика в оказании содействия в исполнении контракта, в части закупа материалов для исполнения обязательств по договору № 631/22 от 31.10.2022 у предложенных заказчиком поставщиков.

Письмом № 300 от 17.02.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 631/22 от 31.10.2022 в порядке, установленном ст. 717 ГК РФ и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Уведомление об одностороннем отказе от договора получено исполнителем 22.02.2023.

Поскольку полученный исполнителем аванс не возвращен, заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо № 833 от 06.05.2023 с требованием о возврате суммы перечисленного аванса по договору в размере 21 400 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «ВТМЗ» в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Обществом «Завод преобразователей ТВЧ»  в свою очередь заявлено встречное требование о взыскании с истца убытков в размере 9 736 672 руб. 35 коп., из которых 3 505 813 руб. расходы для приобретения оборудования в целях исполнения заключенного договора, 6 230 859 руб. 35 коп. упущенная выгода.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 453, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал договор расторгнутым и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств изготовления установки горизонтального нагрева КН-800 (130...180) с автономной системой охлаждения и сдачи результатов работ истцу на сумму перечисленного аванса в размере 21 400 000  руб., и, как следствие, отсутствие у истца обязанности по оплате поставленного товара и выполненных работ в указанной сумме. Таким образом, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса, квалифицировано судом как неосновательное обогащение и взыскано с ответчика в пользу истца.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в части взыскания фактических расходов в сумме 3 505 813 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 15, 729 ГК РФ, поскольку указанные расходы общества «Завод преобразователей ТВЧ» непосредственно связаны с исполнением договора и понесены до его расторжения по инициативе общества «ВТМЗ»; размер реальных затрат подтвержден представленными в дело доказательствами; конкретные возражения по размеру убытков исполнителя заказчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 6 230 859 руб. 35 коп., являющейся по мнению ответчика, прибылью организации в случае исполнения договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976).

Квалифицирующие признаки договора поставки описаны в статье 506 ГК РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Квалифицирующие признаки договора подряда описаны в пункте 1 статьи 702 ГК РФ, согласно которому по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отличительной особенностью договора подряда является изготовление подрядчиком по заданию заказчика вещи с индивидуальными особенностями, тогда как по договору поставки покупателю передается серийно изготовленный поставщиком или третьими лицами товар, характеризующийся родовыми признаками.

Учитывая условия договора, предполагающие участие истца в процессе изготовления ответчиком установки горизонтального нагрева КН-800(130…180) с автономной системой охлаждения, а также последующую поставку ответчиком указанной установки, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда в части выполнения работ по изготовлению установки и договора поставки в части последующей ее поставки.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

При этом, вопреки утверждению ответчика, квалификация договора как смешанного не влияет на применение к правоотношениям сторон общих оснований прекращения договора, сформулированных законодателем в ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), указывается на то, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как усматривается из представленных обществом «Завод преобразователей ТВЧ» доказательств в обоснование исковых требований, на момент заявления истцом отказа от договора, ответчиком были произведены действия по приобретению комплектующих.

Так материалами дела подтверждается, что между ответчиком и обществом «Производственное объединение «СТЭЛЗ» заключен договор поставки №27645445 от 23.11.2022 на поставку трансформатора ТСЛ 1000/6/0,4 в комплекте с термореле, термодатчиками.

Стоимость оплаченного и готового к отгрузке оборудования составила 1 662 200 руб. в том числе НДС 20% - 277 033 руб. 33 коп. (платежные поручения №1860 от 12.12.2022, №1940 от 19.12.2022, №1950 от 20.12.2022, №363 от 17.02.2023, №548 от 13.03.2023).

В соответствии с письмом производителя №686 от 13.03.2023 трансформаторы изготовлены и хранились на складе.

В связи с истечением сроков разумного хранения, трансформаторы отгружены на склад общества «Завод преобразователей ТВЧ» по УПД №96 от 04.09.2023, в настоящее время находится на складе на хранении.

Кроме того, между обществам «Завод преобразователей ТВЧ»  и обществом «Мегахолод» заключен счет-договор на оплату №7608 от 16.12.2022 на поставку чиллера МГЧ92.Г.СЗ.ПМ стоимостью 1 462 050 руб., в том числе НДС 20% - 243 675 руб.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями  №1996 от 27.12.2022, №2032 от 27.12.2022, №2036 от 28.12.2022, №2065 от 29.12.2022.

Доставка на склад общества «Завод преобразователей ТВЧ» произведена по УПД №1266 от 27.06.2023, в настоящее время находится на складе на хранении.

Также между обществом «Завод преобразователей ТВЧ» и обществом «Компания «МК» заключен договор (счет на оплату №22120801) от 08.12.2022 на поставку конденсаторов ЭЭПВ-0,8-1-4УЗ стоимостью 381 563 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно платежным поручениям №1819 от 08.12.2022, №1858 от 11.12.2022, №219 от 07.02.2023 оплата произведена в полном объеме

Отгрузка конденсаторов произведена по УПД №23021401 от 14.02.2023.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнена часть своих обязательств в рамках договора, в связи с чем им понесены определенные производственные расходы.

В статье 717 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу системного толкования статей 717 и 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ. При ином подходе на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение в размере произведенных подрядчиком затрат в части фактически выполненных работ, которые последнему не компенсированы.

Таким образом, по настоящему делу не имеет значения тот факт - имеют ли для заказчика переданные ему исполнителем результаты выполненных работ потребительскую ценность, поскольку в данном случае заказчик обязан оплатить исполнителю часть установленной цены договора независимо от данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что общество «Завод преобразователей ТВЧ», действуя добросовестно, приступил к выполнению работ по договору, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, суд первой инстанций пришел к выводу о правомерности заявленного исполнителем требования о возмещении фактически понесенных затрат.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы общества «ВТМЗ», суд апелляционной инстанции учитывает, что все предъявленные к возмещению расходы понесены  обществом «Завод преобразователей ТВЧ» до направления истцом отказа от договора; общество «Завод преобразователей ТВЧ» при исполнении и расторжении договора действовало добросовестно и предпринял разумные меры для уменьшения убытков; неисполнение в полном объеме работ по договору связано с действиями заказчика, отказавшегося от исполнения договора.

Заявленные ко взысканию расходы подтверждены документально и мотивированы целью выполнения договора.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что ответчик фактически требует навязать истцу приобретение имеющихся у него комплектующих, поскольку поставка комплектующих не является предметом договора и целью исполнения договорных обязательств, и сами по себе комплектующие вне результата выполненных по договору работ потребительской ценности для истца не имеют, признается несостоятельной.

То обстоятельство, являются ли приобретенные ответчиком комплектующие потребительскую ценность для истца, не имеет значения, так как общество «Завод преобразователей ТВЧ» в любом случае понесло затраты на их приобретение, которые остались некомпенсированными в связи с расторжением договора.

Следовательно, убытки, составляющие 3 505 813 руб., подлежат возмещению истцу в полном размере.

При этом как верно указано судом первой инстанции, частичное удовлетворение требования ответчика о взыскании фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, составляющих стоимость комплектующих, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

В связи с чем, рассматривая спор о взыскании фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, составляющих стоимость приобретенного оборудования в комплекте, и, установив основания для взыскания понесенных расходов, суд рассмотрел вопрос о передаче истцу приобретенных, для исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора оборудования, поскольку сохранение этого имущества за ответчиком после взыскания с истца суммы расходов, связанных с его приобретением, означало бы нарушение эквивалентности встречных предоставлений.

Довод апелляционной жалобы общества «ВТМЗ» о том, что ответчик после расторжения договора не вправе требовать от истца принять товар, поскольку фактически чиллер был получен ответчиком только  27.06.2023, а доказательства передачи ответчику трансформатора в материалах дела отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В рассматриваемом случае, то обстоятельство когда именно приобретенные комплектующие были доставлены на склад ответчика, значения не имеет, поскольку, как следует из материалов дела оплата произведена до направления истцом одностороннего отказа от договора.  

Кроме того, вопреки доводам истца в материалы дела представлены договор поставки №27645445 от 23.11.2022, а также УПД №98 от 04.09.2023, которыми подтверждается факт приобретения ответчиком трансформатора ТСЛ 1000/6/0,4 и факт передачи его ответчику. 

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа.

Положения ст. 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.

При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, ст. 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд разделяет вывод суда первой инстанции о том, что общество «Завод преобразователей ТВЧ» не представило доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении договора оно получило бы заявленный доход и что принимало для этого необходимые меры, а также имело реальную возможность для его получения.

Вопреки доводам общества «Завод преобразователей ТВЧ» материалы дела содержат лишь расчеты и не содержат ни одного доказательства, подтверждающего реальную возможность получения заявленной прибыли (отсутствуют доказательства совершения обществом конкретных действий на заложенную сумму обязательств и сделанных с этой целью приготовлений).

Следует отметить, что размер заложенной прибыли, не тождественен доходу исполнителя: доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на ее получение. Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности исполнителя не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы общества «Завод преобразователей ТВЧ».

Приложением № 1 к договору приведено наименование товара: Установка горизонтального нагрева КН-800 (130…180) с автономной системой охлаждения, комплектующее оборудование и пуско-наладочные работы, в стоимостном выражении каждое наименование не выделено. Стоимость комплекта оборудования и работ определена в общем размере 42 800 000 руб.

При этом расчет упущенной выгоды (калькуляция), приведенный ответчиком на сумму  6 230 859 руб. 35 коп., содержит в себе разделы «трудоемкость работ» «производственные затраты», которые в таблице указаны в денежном эквиваленте, тогда как сметный расчет при заключении договора между сторонами не составлялся. Трудовые и производственные затраты спецификация № 1 к договору не содержит.

Какие-либо документальные подтверждения калькуляции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы общества «Завод преобразователей ТВЧ», злоупотребления истцом своими правами судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, сводятся лишь к их несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу № А60-29021/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.С. Пепеляева