АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6581/2025

Дело № А55-8312/2025

г. Казань

23 октября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З.,  

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер СК»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, принятые в порядке упрощенного производства,  

по делу № А55-8312/2025 

по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СК» о взыскании неустойки за нарушение выполнения работ,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Лидер СК» (далее – ООО «Лидер СК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 147 840,93 рублей за период с 31.10.2023 по 24.04.2024 за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 25.08.2023 № ТПВ-2147-2023.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19.05.2025), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, иск удовлетворен.  

ООО «Лидер СК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные инстанции не исследовали надлежащим образом указанные им обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ и, напротив, о наличии вины самого заказчика, связанные с недостатками проектной и рабочей документации, с отсутствием финансирования, с задержкой поставки давальческого материала, в связи с чем начисление неустойки неправомерно; судебные инстанции не учли неравный размер ответственности сторон по контракту, где ответчик, как подрядчик, являясь более слабой стороной, не мог повлиять на соответствующие условия контракта; кроме того, полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям  

нарушения обязательства, подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Транснефть-Приволга» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.  

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Приволга» (заказчик) и ООО «Лидер СК» (подрядчик) заключен контракт от 25.08.2023 № ТПВ-2147-2023 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть-Приволга»: «01-ТПР-005-009012. Замена подпорных насосных агрегатов ПНА № 2, 3 на НПС «Ефимовка». Волгоградское РНУ. Техническое перевооружение».  

Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 15.10.2024.  

В случае если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению № 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок  

свыше 30 календарных дней, согласно пункту 29.1.1 контракта заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению № 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования».  

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ отдельно по каждому виду работ в размере 147 840,93 рублей и, поскольку требования уточненной досудебной претензии от 18.11.2024 № ТПВ-01-05-18/5509 о ее выплате оставлены подрядчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из нарушения подрядчиком сроков выполнения по отдельным видам работ по контракту, в связи с чем в отсутствие оснований для освобождения его от ответственности либо оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признали требования заказчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  

выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В контракте стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются изложенным в приложении № 2 графиком выполнения работ, но не должны превысить 15.10.2024 (пункт 5.1 контракта).  

В пункте 29.1.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению № 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика.  

Судами обеих инстанций на основании материалов дела установлен, и не оспаривается сторонами, факт просрочки исполнения обязательств по контракту подрядчиком, что является достаточным основанием для применения к нему меры ответственности в виде начисления неустойки.  

Возражая против удовлетворения требований подрядчик ссылался на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ.  

Указанные доводы, приведенные и в кассационной жалобе, мотивированно отклонены судами обеих инстанций, и отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.  

Между тем применительно к обстоятельствам настоящего спора оснований для освобождения подрядчика от ответственности, в том числе в связи с совершением заказчиком каких-либо виновных действий (бездействия), судами не установлено.  

Так, в соответствии с пунктами 1.4-1.6 контракта подписанием контракта подрядчик подтверждает, что в полном объеме получил всю документацию, указанную в приложении № 26 «Перечень документации, передаваемой заказчиком подрядчику для разработки ППР», в том числе рабочую документацию по объекту (техническая часть); изучил и проверил полученную согласно пункту 1.4 контракта документацию, удовлетворен правильностью и достаточностью акцептованной контрактной ценой и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ; изучил все материалы рабочей документации, контракта, регламенты заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.  

Таким образом, заключая контракт, подрядчик, являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, имел возможность ознакомиться со всей технической документацией для оценки рисков исполнения контракта и возможности выполнения работ в установленные сроки, то есть мог и должен был выявить соответствующие недостатки технической документации, и осознавать к каким последствиям они могут привести.  

Доказательств, подтверждающих, что вся предусмотренная договором документация своевременно не передана заказчиком для ознакомления и изучения, подрядчик в дело не представил.  

Кроме того, профессиональный характер деятельности подрядчика обуславливает возложение на него дополнительной информационной обязанности в отношениях с заказчиком.  

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В нарушение требований названной нормы права подрядчик не совершил возложенных на него действий, не поставил заказчика в известность о наличии соответствующих недостатков, допустил выполнение работ при таких недостатках, в силу чего принял на себя неблагоприятные последствия своего непрофессионального поведения, которые не могут быть отнесены на заказчика.  

В свою очередь, письма 16.08.2023, 01.11.2023, 21.02.2024, 06.03.2024 и пр., на которые подрядчик ссылается в обоснование уведомления заказчика о наличии недостатков технической документации, не позволяют соотнести указанные в них виды работ с видами работ согласно приложению № 2 «График выполнения работ», с нарушением сроков выполнения по которым заказчиком начислена неустойка, а именно согласно расчету неустойки (приложение к уточненной досудебной претензии от 18.11.2024 № ТПВ-01-05-18/5509): пункт 1.5 графика выполнения работ «02-03-01 (А) Автоматизация» - преимущественно демонтаж кабелей, труб, конструкций и пр.; пункт 1.6 графика выполнения работ «02-04-01 (ПОС) Устройство временных конструкций для кабелей» - монтаж металлических стоек (подпункт 1.6.1); пункт 1.7 графика выполнения работ «02-05-01 (ПОС) Устройство шпунтовой стенки» - крепление инвентарными щитами стенок котлована в грунтах: неустойчивых и мокрых (подпункт 1.7.3); подпункты 1.10.3, 1.11.6, 1.12.6 графика выполнения работ - перевозка грузов автомобилями; пункт 1.16 графика выполнения работ «08-01-01 (ПОС) Защита коммуникаций жб плитами» - устройство насыпи экскаватором (подпункт 1.16.1), перевозка грузов автомобилями-самосвалами (подпункт 1.16.4).  

С учетом содержания указанных писем также не представляется возможным установить задержка поставки каких давальческих материалов заказчиком привела к срыву сроков выполнения работ подрядчиком, по которым заказчиком начислена неустойка (преимущественно демонтаж, перевозка грузов автомобилями).  

Также согласно пункту 1.9 контракт обязательство подрядчика начать выполнение работ в срок, определенный контрактом, не зависит от исполнения заказчиком обязанности по выплате подрядчику аванса (полностью или в части). Подрядчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе обязательств по срокам выполнения и завершения работ (в целом или  

по отдельным этапам) не вправе ссылаться на отсутствие авансирования со стороны заказчика (как полностью, так и в части), как на основание, исключающее ответственность подрядчика.  

Таким образом, как обоснованно указано судами, довод подрядчика, приведенный им и в кассационной жалобе, об отсутствии финансирования не является основанием для освобождения его ответственности.  

При установленных обстоятельствах применение договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту обоснованно.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса  

Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае контракт заключен подрядчиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.  

Подрядчик самостоятельно принял решение о целесообразности участия в торгах в целях заключения контракта, с учетом всех экономических рисков и возможности получения прибыли.  

Размер ответственности, согласованный в условиях контракта, явился результатом добровольного соглашения сторон; контрактом установлена ответственность как заказчика, так и подрядчика; стороны, в том числе и подрядчик, согласовывая размер неустойки (пени), сами оценили ее соразмерность последствиям нарушения соответствующего обязательства и приняли на себя соответствующие риски.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил доказательства того, что при заключении договора он был не согласен с включением в него спорных условий о размере ответственности сторон и предлагал заказчику их иную редакцию, от которой последний отказался.  

Доказательств злоупотребления со стороны заказчика при согласовании условий договора либо доказательств того, что подрядчик в спорных отношениях являлся более слабой стороной, также не представлено.  

Судами обеих инстанций также не установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, как следствие, не установлено основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  

следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.  

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев заявление подрядчика о необходимости снижения размера неустойки, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены; установленный контрактом  

размер неустойки является обычно применяемым в договорных отношениях хозяйствующих субъектов и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.  

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя  

кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 000 рублей, поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А55-8312/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер СК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья М.З. Желаева