ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1547/2025

г. Киров

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2025 по делу № А29-1547/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2024 в размере 1 065 018,24 руб., неустойки  в размере 116 540,30 руб. за период с 07.10.2024 по 06.02.2025 с продолжением начисления с 07.02.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2025 исковые требования в полном объеме.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что определенная договором неустойка (0,1%) соответствует общепринятой практике хозяйственного оборота и не является чрезмерно завышенной. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  договором поставки от 28.03.2024 № Дог-0201-24-00000802 (пункт 9.4) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,1% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Применение в расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ № ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Довод о том, что максимальный размер пени составляет 106 501,82 руб. (10% от суммы долга), признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

На дату подачи иска сумма долга составляла 1 165 403, 20 руб. истец также просил взыскать неустойку в размере 116 540,30 руб. (10% от суммы долга) за период с 07.10.2024 по 06.02.2025.

Впоследствии, 14.02.2025 от ответчика в адрес истца поступила частичная оплата долга в сумме 100 384,96 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в меньшем размере 1 065 018,24 руб. При этом размер неустойки за период с 07.10.2024 по 06.02.2025 составил 116 540,30 руб., поскольку оплату долга ответчик произвел за пределами спорного периода (14.02.2025), что не влияет на расчет неустойки.

Расчет неустойки произведен верно, в соответствие с условиями договора, математически правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2025 по делу № А29-1547/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова