Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154322/17-176-1415

18 января 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы                             

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу по исковому заявлению АО «ОВЛ-ЭНЕРГО»

к ответчикам: ООО «АСАП ТК», ООО «Сигма»

о взыскании 8.020.926 рублей 79 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчиков – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.12.2017 по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы в полном объеме были удовлетворены исковые требования. 

Однако при принятии решения по настоящему спору судом не было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 80.000 рублей 00 копеек.

Стороны, извещенные в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явились, в связи с чем вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу рассмотрен судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие вышеуказанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения по настоящему делу. 

Согласно ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В настоящем случае требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 80.000 рублей 00 копеек не было рассмотрено судом, в связи с чем данное требование подлежит разрешению при принятии дополнительного решения.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ заявлены расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 80.000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор на оказание юридических услуг от 18.07.2017 № 01/ОВЛ/ЮР/2017, заключенный между истцом и гражданином ФИО2, а также расписку гражданина ФИО2 о получении от истца суммы вознаграждения в соответствии с условиями вышеуказанного договора за оказанные услуги на сумму 80.000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно  Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, явку представителя истца в судебное заседание, рассмотрение дела в рамках одного судебного заседания, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 20.000 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению в части 20.000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 167-170, 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «АСАП ТК» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Сигма» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>) расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 20.000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин