АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-5388/2023

г. Калуга

02» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

       не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А08-5388/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее - должник) требования в сумме 2 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2023 (судья Мироненко К.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 (судьи Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Ботвинников В.В.), требования ФИО6 в размере 2 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с их незаконностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что вывод судов о подтверждении задолженности по договору займа от 16.09.2020 решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.12.2022 по делу № 2-3190/2022 не обоснован, реальность займа не доказана. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что финансовый управляющий был привлечен к участию в деле № 2-3190/2022 в качестве третьего лица только в суде апелляционной инстанции, и, соответственно, был лишен процессуальной возможности представить свои возражения на исковые требования ФИО6 в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у него отсутствует право на обжалование решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.12.2022 по делу № 2-3190/2022 и апелляционного определения Белгородского областного суда от 05.09.2023 по делу № 33-3453/2023 в кассационном порядке, поскольку он был привлечен к участию в деле уже при рассмотрении судом апелляционной жалобы, в связи с чем указанное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа от 16.09.2020, по условиям которого займодавец передает в порядке займа в собственность заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб. Процентная ставка по сумме займа в размере 5 3 000 000 руб. устанавливается в размере 5 % в месяц, а сумма займа в размере 4 000 000 руб. подлежит возврату займодавцу до 16.10.2020. Займодавец обязуется передать указанный выше заем заемщику в размере 9 000 000 руб. в день подписания договора, а заемщик обязуется исполнить обязательства по возврату займа и процентов по нему до 16.09.2015. Денежные средства переданы заемщику в день подписания договора. 

Во исполнение указанного договора 16.10.2020 часть займа в размере 4 000 000 руб. заемщик вернул займодавцу, а также вернул проценты за пользование кредитом.

01.08.2021 заемщик умер. На дату смерти задолженность по договору от 16.09.2020 составила 5 000 000 руб. 

После смерти заемщика наследственное дело № 234/2021 от 04.08.2021 (учетный № 1291309 от 04.08.2021) открыто нотариусом Белгородского нотариального округа ФИО7 в г. Белгороде, которому кредитором путем обращения к нотариусу Курчатовского нотариального округа Курской области ФИО8 посредством электронного сервиса, было направлено заявление о наличии у умершего долга в размере 2 000 000 руб. и включении его в наследственную массу, данное заявление зарегистрировано в реестре № 46/26-н/46-2022-1-184.

Из пояснений ФИО6 следует, что наследником заемщика по договору от 16.09.2020 является ФИО9, что подтверждается соответствующим заявлением, поданным нотариусу ФИО7 от 04.08.2021, на основании которого открыто наследственное дело. Поскольку ФИО9 является несовершеннолетним, законным представителем последнего выступает его мать - ФИО10 ФИО4 при жизни свой долг признавал, что подтверждается оплатой им 16.10.2020 части долга в сумме 4 000 000 руб., о возврате данной части долга ФИО6 была составлена расписка, которая была передана ФИО4 на руки, а также регулярной оплатой процентов по договору. Наследник и его законный представитель также произвели действия, свидетельствующие о признании долга в полном объеме, а именно 01.09.2021 произвели оплату части займа в сумме 3 000 000 руб., а также обязались вернуть оставшуюся часть займа в сумме 2 000 000 руб. в срок до 31.12.2021 года. Однако до настоящего времени часть займа в размере 2 000 000 руб. не вернули, ссылаясь на трудное материальное состояние.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.12.2022 по делу № 2-3190/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 05.09.2023, с несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует его законный представитель ФИО10, в пользу ФИО6 по договору займа от 16.09.2020, заключенному с ФИО4, умершим 01.08.2021, взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно сведениям из Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2024 кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.12.2022 по делу № 2-3190/2022 возвращена.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.12.2022 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 принято к производству и решением от 17.07.2023 (резолютивная часть оглашена 13.07.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества умершего гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, установлены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в общей сумме 11 549 392 руб. 77 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Исходя из положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что, согласно сведениям из Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2024 кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.12.2022 по делу № 2-3190/2022 возвращена, судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на безденежность договора займа.

Доводы финансового управляющего об ограничении его процессуальных возможностей на стадии апелляционного обжалования судебного акта общей юрисдикции основаны на неверном толковании норм права (п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем включили требование кредитора в размере 2 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А08-5388/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3