ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9441/2019

г. Киров

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.12.2019,

представителя ответчика ФИО4 (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2019 по делу № А28-9441/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле 2019 года, в сумме 208 589 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что принятое решение о способе управления многоквартирными жилыми домами не было реализовано, в связи с чем деятельность Общества обусловлена необходимостью и имеет временный характер. Факт выполнения обществом агентских функций не дает оснований для признания последнего исполнителем коммунальных услуг, абонентом по договорам ресурсоснабжения и не обязывает его отвечать по обязательствам оплаты ресурса, фактически использованного собственниками помещений многоквартирных домов в целях обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома. В спорный период истец имел право самостоятельно начислить плату за пользование электрической энергией в целях содержания общедомового имущества потребителям в составе платы за коммунальные услуги, однако соответствующие попытки истцом не приняты, а все потери предъявлены непосредственно временной управляющей организации. За сверхнормативное потребление электроэнергии ответственность должен нести истец. В актах допуска в эксплуатацию приборов учета отсутствует подпись уполномоченного представителя гарантирующего поставщика, а со стороны МУП ЖКХ «Уют» данные акты подписаны ненадлежащими представителями в отсутствие доверенности и не имеющим права подписи, поскольку на момент допуска в эксплуатацию приборов учета должностным лицом с правом подписи являлся исполнительный директор МУП ЖКХ «Уют» ФИО4. Предъявленный истцом к оплате объем электроэнергии не подлежит полной оплате ввиду отсутствия надлежащего ввода допуска в эксплуатацию приборов учета. Ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2018 по делу № А28-223/2018, вступившее в законную силу, в котором судом сделан вывод о том, что истец является исполнителем коммунальной услуги. В отзыве на исковое заявление третье лицо поддерживает доводы ответчика в полном объеме, и по факту признает, что оно является конечным потребителем коммунальной услуги в связи с тем, что на территории ЗАТО Первомайский в отношении жилого фонда собственниками помещений в многоквартирном доме выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что Общество создано для осуществления функций управляющей компании в отношении многоквартирных домов на территории ЗАТО Первомайский Кировской области. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у заявителя в отношении спорных многоквартирных домов статуса управляющей организации, которая как лицо, несущее ответственность перед проживающими в домах гражданами-потребителями за предоставление коммунальных услуг, является исполнителем коммунальной услуги, предоставляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказываемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. Временный характер деятельности управляющей организации в данном случае не меняет существа отношений между ответчиком и владельцами жилых помещений в многоквартирных домах, тем более что в рассматриваемом случае ответчик фактически выполнял обязанности управляющей организации с даты заключения агентского договора, в том числе выставлял счета на оплату услуг по текущему ремонту, содержанию общего имущества, коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, получал от населения денежные средства в оплату этих счетов. Поясняет, что приборы учета согласно представленным ответчиком 25.10.2019 в суд первой инстанции актам проверок и допуска от 29.03.2016 и 30.03.2016 в многоквартирных домах в ЗАТО Первомайский по ул. Ленина, 

<

...>, ул. Волкова, 

<

...>, ул. Советская, 

<

...>, 10, 11, 12 в качестве расчетных истцом не использовались, начислений по ним не производилось; общедомовые приборы учета в указанных многоквартирных домах были заменены, новые приборы учета допущены в эксплуатацию в июне-июле 2016 года. Приборы учета согласно представленным ответчиком 05.12.2019 в материалы дела в первой инстанции актам допуска введены в эксплуатацию надлежащим образом, с участием представителя управляющей компании, осуществлявшей управление многоквартирными домами на дату составления актов, а также представителя сетевой организации; акты содержат всю необходимую информацию о приборе учета, месте его установки, наличии пломб, классе точности и проверке исправности его работы, комиссией, осуществлявшей допуск в эксплуатацию общедомовых приборов учета в спорным многоквартирных домах сделаны выводы о пригодности общедомовых приборов учета для учета электрической энергии. Отмечает, что 01.11.2019 по делу А28-17633/2018 вынесено решение Арбитражного суда Кировской области, которым урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения № 050290 между истцом и ответчиком; решение суда вступило в законную силу; приборы учета, указанные в приложении к договору и акте электропотребления за спорный период, признаны расчетными.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы отзыва к апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А28-223/2018 и А28-16901/2017, постановлением Администрации от 30.12.2002 № 43 от войсковой части 29266 Министерства обороны Российской Федерации в муниципальную собственность ЗАТО Первомайский с включением в состав казны указанного административно-территориального образования с 01.01.2003 принят ряд объектов жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, жилые помещения в многоквартирных жилых домах (далее также – МКД).

В целях управления жилищным фондом между Администрацией и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (далее – МУП ЖКХ «Уют») был заключен агентский договор на управление жилищным фондом от 28.12.2005.

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предприятием (покупатель) в целях снабжения находящихся в управлении Предприятия МКД был заключен договор электроснабжения от 19.01.2010 № 050624.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2016 по делу № А28-11047/2015 МУП ЖКХ «Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Собрания депутатов ЗАТО Первомайский от 30.05.2017 № 11/9 для решения вопросов местного значения по организации на территории муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, нормального функционирования систем жизнеобеспечения, соблюдения прав граждан на бесперебойное оказание жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества от имени указанного муниципального образования создано Общество.

На основании распоряжения Администрации от 01.09.2017 № 457 между Обществом (агент) и Администрацией (принципал) в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 заключен агентский договор на управление жилищным фондом от 01.09.2017 (т.1 л.д. 29-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, нежилых помещений, указанных в приложении № 1 к агентскому договору от 01.09.2017 (пункт 1.1).

К обязанностям агента пунктами 2.1.1- 2.1.4, 2.1.6 агентского договора от 01.09.2017 отнесено: принятие в управление муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности принципалу; заключение с организациями-поставщиками коммунальных услуг договоров на их поставку в целях обеспечения нанимателей жилых помещений коммунальными услугами; заключение с гражданами-нанимателями жилых помещений договоров найма и социального найма жилья, договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту жилья, договоров на оказание коммунальных услуг от своего имени; начисление и взиманием платы за наем, содержание и ремонт жилых помещений, за предоставление коммунальных услуг не позднее сроков, предусмотренных жилищным законодательством; выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 к агентскому договору от 01.09.2017 стороны изменили срок его действия до момента определения победителя открытого конкурса по выбору управляющей компании на управление жилищным фондом ЗАТО Первомайский.

21.08.2017 Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 21.08.2017 № 000214 (т.1 л.д. 35).

Письмом от 27.09.2017 № 70306-05-01527 (т.1 л.д. 13), полученным ответчиком 03.10.2017, истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 26.09.2017 № 050290 (т.1 л.д. 15-25), предусматривающего поставку электроэнергии на содержание общего имущества в МКД, находящиеся в управлении ответчика, с указанием на распространение данного договора на правоотношения сторон с 01.07.2017 (пункт 8.1 договора). В перечень точек поставки включены МКД, которые являлись предметом агентского договора от 01.09.2017.

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий от 10.10.2017 (т.1 л.д. 28), в том числе, с указанием распространения его действия на правоотношения сторон с 01.09.2017. Протокол разногласий истцом подписан не был.

В отсутствие подписанного договора истец в апреле 2019 года поставлял в МКД на территории ЗАТО Первомайский электрическую энергию, выставил для её оплаты в адрес ответчика счет-фактуру от 30.04.2019 № 0009846/0141 (т.1 л.д. 33) на сумму 208589 рублей 15 копеек.

Объем предъявленной к оплате электроэнергии определен истцом на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах о расходе электроэнергии за апрель 2019 года (т.1 л.д. 36-37), акте снятия показаний по общедомовым приборам учета, подписанном представителем ответчика (т.1 л.д. 41).

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2019 № 70306-03-01116/7 (т.1 л.д. 43) с просьбой погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорные МКД в апреле 2019 года подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124).

Исходя из понятия «исполнитель», содержащегося в пункте 2 Правил № 124, им может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П юридическая квалификация и судебная оценка договоров должны исходить не из формы и названия, а из существа и содержания тех правоотношений, которые они создают. 

С учетом содержания агентского договора на управление жилищным фондом от 01.09.2017, указанных в нем обязанностей ответчика, данный договор обоснованно квалифицирован судом первой инстанции в качестве договора управления, вступившего в силу с 01.09.2017.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также − лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Обществом 21.08.2017 получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, спорные МКД включены в реестр лицензий.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика в отношении спорных МКД статуса управляющей организации, которая как лицо, несущее ответственность перед проживающими в домах гражданами - потребителями за предоставление коммунальных услуг, является исполнителем коммунальной услуги, предоставляемой в целях содержания общего имущества в МКД,  статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказываемых в целях содержания общего имущества в МКД.

С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными в законодательство Российской Федерации изменениями постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. С учетом вышеуказанного довод заявителя о том, что в спорный период истец имел право самостоятельно начислить плату за пользование электрической энергией в целях содержания общедомового имущества потребителям в составе платы за коммунальные услуги, подлежит отклонению.

Более того, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 по делу № А28-17633/2018, вступившим в законную силу, урегулированы разногласия истца и ответчика, возникшие при заключении договора энергоснабжения № 050290 (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме), при этом пункт 8.1 договора принят в редакции истца, согласно которому действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2017.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате поставленной в апреле 2019 года электрической энергии в целях содержания общего имущества в управляемых ответчиком многоквартирных домах основано, в том числе, на заключенном сторонами договоре.

Общество также указывает, что в актах допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета отсутствует подпись уполномоченного представителя гарантирующего поставщика, а со стороны МУП ЖКХ «Уют» данные акты подписаны неуполномоченным лицом.

Данный довод заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее − Основные положения N 442) при допуске в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления электрической энергии в жилом или в нежилом помещении многоквартирного дома, исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива обязан за 5 рабочих дней до запланированных им даты и времени допуска такого прибора учета в эксплуатацию обеспечить приглашение гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), и сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, для совершения указанных действий. В случае если представители указанных организаций в установленные дату и время не явились для допуска в эксплуатацию приборов учета, исполнитель коммунальных услуг осуществляет допуск в эксплуатацию указанных приборов учета самостоятельно.

Согласно представленным в материалы дела актам общедомовые приборы учета электроэнергии (далее – ОДПУ) допущены в эксплуатацию сетевой организацией. Сведения о приглашении гарантирующего поставщика для допуска в эксплуатацию приборов учета в материалах дела отсутствуют, вместе с тем, согласно пункту 154 Основных положений № 442 лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Ни истцом, ни ответчиком повторная процедура допуска ОДПУ не инициирована, возражений относительно учета поставленной в МКД общедомовыми приборами учета до рассмотрения настоящего дела ответчик в суде не заявлял, доказательств недостоверности их показаний не представил. В материалы дела представлены сведения о показаниях ОДПУ с подписью директора Общества (т.1 л.д. 41), из чего следует, что ответчик в спорный период признавал их пригодными к коммерческим расчетам.

При наличии ОДПУ, фиксирующих объем электрической энергии, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета; отсутствие представителя гарантирующего поставщика при допуске их в эксплуатацию с учетом приведенных выше нормативных положений само по себе не является основанием для признания сведений о показаниях ОДПУ недостоверными.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что со стороны МУП ЖКХ «Уют» акты о допуске ОДПУ в эксплуатацию подписаны неуполномоченными представителями в отсутствие доверенности, поскольку в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Согласно абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия работников МУП ЖКХ «Уют» на подписание актов явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) при явке данных представителей в указанное время и место; процедура допуска узла учета прибора учета в эксплуатацию в обычном хозяйственном обороте не предполагает обязательное использование доверенности у представителя участвующей в данной процедуре организации.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Сведения о данных ОДПУ включены в приложение № 1 к договору энергоснабжения № 050290, разногласия сторон по которому урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 по делу № А28-17633/2018, с чем ответчик согласился, не обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства.

Более того, акты ввода в эксплуатацию ОДПУ в МКД по адресам: ЗАТО Первомайский, ул. Советская, 

<

...> подписаны непосредственно директором ответчика ФИО4

Ссылка заявителя на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2018 по делу № А28-223/2018, истец признан исполнителем коммунальной услуги, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках указанного спора истец признан исполнителем коммунальной услуги электроснабжение в части индивидуального потребления. Ответчик не учитывает, что исполнителем является также лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (абзац третий пункта 2 Правил N 124). В данном деле таким лицом является Общество

Тот факт, что, как указывает заявитель, третье лицо поддерживает доводы ответчика в полном объеме, и признает, что по факту оно является конечным потребителем коммунальной услуги, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что задолженность по оплате электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД не погашена ни ответчиком, ни Администрацией. Правовых оснований для признания Общества ненадлежащим ответчиком по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2019 по делу № А28-9441/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1