Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83865/2016

09 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Автоколонна 1107" (адрес:  Россия 193019, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт -Петербург, ул. Кавалергардская, д.42);

третье лицо: Филиал С-Петербург ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул д. 3, лит. А, ОГРН:  )

о признании недействительным акта проб сточных вод 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 06.09.2016 г. 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.12.2016 г. 

- от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 20.11.2015 г.

установил:

Закрытое акционерное общество Автоколонна 1107» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее –ответчик) о признании недействительным акта проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения №312188-260816-01 от 29.08.2016 года.

В обоснование требований истец ссылался на Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 года №1677 , условия договора  на  отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №14-01457/00-О от 17.01.2002 года, Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод  ПНД Ф 12.15.1-08 (далее – Методические указания), утвержденных директором ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного  воздействия» 05.05.2015 года., ГОСТ 31861-2012, ГОСТ Р 51592-2000 «Общие требования к отбору проб».

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылался на то, что отбор проб осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указал на то, что выпуск №1соединен с общесплавной канализацией, ранее пробы отбирались также из выпуска №1. Выпуски №1, №2  отражены истцом в декларации. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком  заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.01.2002 г. №14-01457/00-О (далее - договор). Субабонентом по договору является банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (ранее – банк «Петровский»). 

 По условиям договора прием сточных вод от абонента производится по объектам и выпускам, указанным в приложении №1: по адресу ул. Хрустальная, д.27 один выпуск работает в общесплавную систему  канализации диаметром 300 мм.; по адресу ул.Книпович,д.10 имеется два выпуска. При этом, как указано в сноске к Приложению №1, подписанному директором Центра по работе с абонентами ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО5, выпуск №1 филиала ОАО «Петровский народный банк»  (ул. Книпович, д. 10) работает в сеть канализации абонента (л.д. 35), то есть не в общесплавную канализацию.

К договору имеется структурная схема водоснабжения и канализации абонента (Приложение№2), в соответствии с которой выпуск 1 соединен с выпуском 2 , который в свою очередь врезан в общесплавную систему коммунальной канализации (л.д. 36). 

Согласно п.3.2.1 и 3.2.9  договора  абонент обязался соблюдать  условия и режимы водопотребления, приема(сброса) сточных вод ,лимиты водопотребления и водоотведения ,не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу правилами и иными нормативно-правовыми актами ,иметь узлы учета  и контрольные канализационные колодцы на выпусках в систему канализации, обеспечить беспрепятственный доступ представителей Предприятия на узлы учета, а также к контрольным  канализационным колодцам для отбора проб. 

В период отбора проб и проведения анализа действовал данный договор. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что с момента заключения настоящего договора утрачивает силу договор №15-11262/35-О от 14.11.1997 г. 

Договором №14-01457/00-О от 17.01.2002 г. не определено, из какого выпуска (первого или второго) должен производиться отбор проб. 

Между тем, к указанному договору ответчик приложил копии двух актов  разграничения принадлежности по сетям канализации. Акт №7.084 от 02.07.1997 года, предусматривающий,  что выпуск №1 по ул. Хрустальная работает в общесплавную систему и подключен к смотровому колодцу №5, и Акт  разграничения ответственности сторон по сетям канализации №354  от 09 октября 1996 года, предусматривающий что выпуск №1 по ул. Книпович  диаметром 500 мм подключен к смотровому колодцу №14 а выпуск №2 диаметром 300 мм подключен к смотровому колодцу №15 по ул. Книпович. 

По требованию суда стороны предоставили для обозрения суду  подлинные экземпляры договора. При обозрении подлинных экземпляров  суд установил, что приложение №5 Акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации №354  от 09 октября 1996 года в договоре,  имеющемся у истца, отсутствует, в экземпляре представленном ответчиком имеется ксерокопия  указанного акта. 

В связи с этим арбитражный суд не принимает доводы ответчика о том, что акт разграничения ответственности по сетям канализации  №354 от 09.10.1996 года является приложением к договору, имеющему более позднюю дату заключения. 

Каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих,  что ранее согласованные акты о разграничении ответственности по сетям канализации  являются приложением к вновь заключенному договору, договор не содержит.

29.08.2016 г. ответчик в присутствии главного инженера ответчика произвел отбор сточных вод по адресам: Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 10 из выпуска 1, о чем составлен акт (л.д. 47).

Главный инженер истца отразил в акте, что на выпуске 2, который, как установлено судом, соединен с общесплавной канализацией, расход сточных вод для отбора проб недостаточный, а на выпуске 1, из которого сточные воды перетекают на выпуск 2, сточные воды мутные. 

Согласно п.4.2 Методических указаний пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора. 

Отбор, проб сточных вод должен производиться  в соответствии с ГОСТ 31861-2012 Разделом 6 этого ГОСТ предусмотрены  требования к оформлению результатов отбора проб. Пунктом 6.3 Гост 31861-2012 предусмотрено, что результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать:

-расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о месте нахождения;

-дату отбора;

-метод отбора;

-время отбора;

-климатические условия окружающей среды при отборе проб;

-температуру воды при отборе проб;

-метод подготовки к хранению;

-цель исследования воды.

В оспариваемом акте не указаны климатические условия, не указана температура воды при отборе проб, не указана цель исследования воды.

Из содержания структурной схемы водоснабжения и водоотведения, являющейся приложением к  действующему договору на  отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №14-01457/00-О от 17.01.2002 г. следует, что  выпуск №1  по ул. Книпович, д.10 не имеет прямого подключения к общесплавной системе канализации, следовательно, сточные воды из указанного выпуска  сливаются транзитом через выпуск №2. При такой ситуации если на выпуске №2, как указано в оспариваемом акте, расход сточных вод был недостаточным, то эти воды и не могли попадать в общесплавную систему канализации, поскольку выпуск №2 наиболее близко расположен к  этой общесплавной системе.

Этот довод также подтверждается  предоставленными истцом в  обоснование своей правовой позиции топографическим планом земельного участка  расположенного по адресу ул. Книпович, д.10,  на котором нанесены канализационные колодцы и  канализационные выпуска, а также Заключение специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №6 от 30.01.2017 года  с приложением плана сети канализации, экспликации колодцев и фотоматериалы. В соответствии с представленным заключением объектом исследования являлись канализационные выпуски №1 (по топографической съемке колодец №146), №2 (по топографической съемке колодец №147).

В заключении специалиста указано, что канализационные колодцы №146 и №147 расположены на территории автостоянки за земельном участке, по адресу: ул.Книпович,д.10 лит. А, принадлежащего ЗАО «Автоколонна 1107». Колодец №146 находится «выше» по направлению потока сточных вод, а колодец №147  «ниже».

Специалист указал, что сначала канализационные стоки попадают  в колодец №146 перетекают в колодец №147 и далее поступают  в коммунальную сеть канализации, что соответствует структурной схеме  водоснабжения и канализации абонента (Приложение№2). 

Также суд отмечает, что ксерокопия акта №354 разграничения ответственности сторон по сетям канализации  от 09.10.1996 года содержит информацию о том, что субабонент – третье лицо -  осуществляет сброс стоков во внутреннюю сеть на выпуск №2, что также соответствует структурной схеме водоснабжения и канализации абонента.

Таким образом, представленными документами подтверждается что  по адресу ул. Книпович, д.10 абонент имеет два выпуска. .При этом выпуск №1(колодец №146 по топографической схеме) соединен с выпуском №2 по которому сточные воды, отводимые от третьего лица, сначала попадают в выпуск №2, затем перетекают в общесплавную систему канализации.

Таким образом, выпуск №1, из которого была отобрана проба не был соединен с системой канализации, не является последним колодцем перед врезкою в систему, место отбора проб не соответствует критерию «хорошо перемещаемый поток.

Оценив в совокупности представленные документы, суд пришел к выводу о том, что отбор проб из выпуска №1 произведен с нарушением вышеуказанных норм, результаты анализов воды из этого выпуска не могут быть положены в основу расчетов предельно допустимых нормативов, в связи с чем оспариваемый акт отбора проб является недействительным. 

Доводы ответчика признаны судом неосновательными, поскольку опровергнуты материалами дела. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным акт проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения №312188-260816-01 от 29.08.2016 года.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу закрытого акционерного общества "Автоколонна 1107" 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.