47/2019-59429(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6379/2019

г. Курган

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой  

Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  

исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молоко  

Зауралья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Курорты Зауралья» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.05.2017, после  

перерыва явки нет, извещен, от ответчика: явки нет, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к Акционерному обществу «Курорты Зауралья»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 119  поставки продукции от 03.07.2017 в сумме 952 316 руб. 74 коп., сумму  неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 313 965  руб. 99 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в  сумме 24 523 руб.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате  поставленной по договору поставки молочной продукции № 119 от  03.07.2017.  

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал  исковые требования в полном объеме, представил уточненное заявление, в  

котором просил взыскать задолженность по договору № 119 поставки  продукции от 03.07.2017 в сумме 802 316 руб. 74 коп., сумму неустойки за  несвоевременное исполнение обязательств, начисленную на сумму  основного долга за период с 10.07.2018 по 10.06.2019, в размере 307 329  руб. 76 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга с  11.06.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 0,1% за  каждый календарный день, расходы, связанные с подачей искового  заявления, по оплате государственной пошлины в размере 13 748,23 руб.;  вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере  11 914,60 руб. Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своих  представителей не обеспечил, о времени и месте проведения судебного  заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда  Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Учреждением отзыв на исковое заявление не представлен, исковые  требования не оспорены.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным  судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим  Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая  дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  

отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Из материалов дела следует, что определение от 20.05.2019 о  принятии искового заявления к производству, подготовке дела к  судебному разбирательству, назначении предварительного судебного  заседания и назначении дела к судебному разбирательству направлено  ответчику по адресу, подтвержденному сведениями из Единого  государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2019  (л.д. 133), о чем свидетельствует отметка в уведомлении органа почтовой  связи.  

Вместе с тем, ответчик не проявил той степени заботливости,  которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно  требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку почтовое отправление (содержащее определение от  20.05.2019 о принятии искового заявления к производству) было  направлено судом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и  получено обществом 04.06.2019, ответчик считается извещенным  надлежащим образом (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом дважды объявлялся перерыв в судебном  заседании до 13 час. 45 мин. 13.08.2019. После перерыва судебное  заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Вместе с тем, после перерыва от истца поступило уточненное  исковое заявление, в котором истец окончательно просит суд: взыскать  задолженность по договору № 119 поставки продукции от 03.07.2017 в  сумме 802 316 руб. 74 коп., сумму неустойки за несвоевременное  исполнение обязательств, начисленную на сумму основного долга за  период с 10.07.2018 по 10.06.2019, в размере 307 309 руб. 14 коп., а также  неустойку, начисленную на сумму основного долга с 11.06.2019 по день  фактической уплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый  календарный день, расходы, связанные с подачей искового заявления, по  оплате государственной пошлины в размере 13 748,18 руб.; вернуть  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 914,65 руб.  Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в  отсутствие представителя истца и ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела 03.07.2017 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  продукции № 119 (далее – договор, л.д. 7), согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязался передать в собственность покупателя товар  (молочную продукцию), именуемую в дальнейшем - продукция,  соответствующую нормативно-техническим требованиям и ГОСТ, а  покупатель обязался принять и оплатить продукцию в установленном  настоящим договором порядке.  

Договор подписан сторонами и скреплен печатями без возражений. 

Судом установлено, что подписывая договор поставки, стороны  согласовали все существенные условия, необходимые для договора  данного вида (иного в материалы дела не представлено).  

Представленный суду договор, и документы, приложенные к нему,  позволяют определить, о поставке какой продукции договорились  стороны, наименование продукции, ее ассортиментный перечень,  количество, стоимость продукции, а также срок поставки и порядок  оплаты продукции.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица  самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно  согласовывают их условия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Таким образом, представленный договор в силу статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным,  поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что  материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон  разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора,  

неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у  сторон не имелось.  

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского  кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре  считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество подлежащего передаче товара.  

Судом установлено, и следует из представленных в материалы дела  доказательств (уточненное заявление от 17.06.2019, л.д. 127-128), что  истец осуществил поставку продукции в соответствии с представленными  в материалы дела товарными накладными за период с 30.06.2018 по  21.07.2017 на общую сумму 970 991 руб. 67 коп. (л.д. 19-55, 140-141, 148).  

Данные товарные накладные позволяют определенно установить  условие о наименовании поставляемого товара и о количестве товара  (предмет договора поставки).  

Факт получения ответчиком товара по указанным товарным  накладным подтвержден подписью уполномоченных лиц и оттиском  штампа организации в разделе «Груз получил», ответчиком не оспорен.  

Доказательств того факта, что лица, подписавшие товарные  накладные, не являлись работниками ответчика, и не обладали  соответствующими полномочиями, в спорный период, суду в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.  

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора,  суд приходит к выводу о получении ответчиком товара (молочной  продукции) по указанным выше товарным накладным.  

Согласно пункту 5.1 указанного договора покупатель производит  оплату поставленного товара в течение 8 календарных дней.  

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара, в  результате на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате  товара в размере 952 316 руб. 74 коп.  

Также с целью досудебного урегулирования спора в рамках спорного  договора, истец направлял в адрес ответчика претензию от 07.06.2018 №  302 с требованием оплатить задолженность (л.д. 6).  

Факт получения претензии подтверждается оттиском штампа  ответчика в тексте документа. Претензия оставлена ответчиком без  исполнения (иного в материалы дела не представлено).  

Кроме того, ранее, 27.06.218 между истцом и ответчиком было  заключено соглашение о рассрочке погашения долга в рамках спорного  договора, образовавшегося по состоянию на 31.05.2018, в размере  3 479 509 руб. 12 коп., согласно графику платежей, отраженном в пункте 2  соглашения (л.д.8).  

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате  поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим  образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний  отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса  Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской  Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на  определенных в договоре условиях.  

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

К отношениям по поставке продукции применяются правила о  договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец  вправе потребовать оплаты переданного товара.  

Факт исполнения истцом обязательств по поставке подтверждается  указанными выше товарными накладными, за период с 30.06.2018 по  21.07.2018, ответчиком не оспаривается.  

Возражений относительно сроков, количества и качества  поставленного товара ответчиком не заявлено.  

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в  материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для критической оценки представленных истцом  доказательств не установлено, ответчиком не опровергнуты.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  

доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего  и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц,  участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства,  подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является  самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать  сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей  позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны,  поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно  доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам  время для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств  в обоснование своих требований и возражений.  

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту,  истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела  доказательства, оснований для критической оценки представленных  доказательств не установлено.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает,  что задолженность ответчика в размере 802 316 руб. 74 коп. (с учетом  частичной оплаты задолженности, в том числе, в ходе судебного  

разбирательства в рамках настоящего дела, л.д. 142-145) подтверждается  материалами дела.  

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга по  договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме в  размере 802 316 руб. 74 коп.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено  требование (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании  неустойки в размере 307 309 руб. 14 коп., начисленной за период с  10.07.2018 по 10.06.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму  не исполненного обязательства в размере 0,1%, за период с 11.06.2019 по  день фактической уплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором,  поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени)  за период с 10.07.2018 по 10.06.2019 составляет 307 309 руб. 14 коп. (л.д.  153).  

Ответчик возражений по правильности расчета не заявил,  контррасчет неустойки не представил.  

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и  методологически верным.  

В соответствии положениями пункта 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума  от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не  представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не  имеется.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по  смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

Требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной  за период с 10.07.2018 по 10.06.2019 в размере 307 309 руб. 14 коп., с  продолжением начисления неустойки, начиная с 11.06.2019, в размере  0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки по  день фактической уплаты основного долга являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 1858 от  15.05.2019 (л.д. 5) и № 2396 от 17.06.2019 (л.д. 61) уплачена  государственная пошлина в размере 25 662 руб. 83 коп.  

Поскольку требования истца (с учетом принятых судом уточнений)  удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 24 096 руб. (исходя из размера иска-  1 109 625 руб. 88 коп.) на основании части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 566 руб.  83 коп. подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Курорты Зауралья» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность по договору поставки продукции № 119 от  

03.07.2017 в размере 802 316 руб. 74 коп., договорную неустойку,  начисленную за период с 10.07.2018 по 10.06.2019 в размере 307 309 руб.  14 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.06.2019, в  размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день  просрочки по день фактической уплаты основного долга; расходы на  оплату государственной пошлины в размере 24 096 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Молоко  Зауралья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 427  руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме)  через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья Ю.А. Лунева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 6:26:21

Кому выдана Лунева Юлия Анатольевна