ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193811/2018

02 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента науки,

промышленной политики и предпринимательства города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019

вынесенное судьей Подгорной С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по делу № А40-193811/18 по заявлению Департамента науки, промышленной

политики и предпринимательства города Москвы

к заинтересованному лицу: Обществу с ограниченной ответственностью

«СТРОЙМАШ»

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

об отмене решения третейского суда от 21.12.2017, об утверждении мирового

соглашения по делу № 021017-Х

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда от 21 декабря 2017 года об утверждении мирового соглашения по делу № 021017-Х.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года, производство по делу было прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на ошибочность вывода судов о том, что договор, поручителем по которому выступает физическое лицо, не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, поскольку Гражданин ФИО5 является индивидуальным предпринимателем.

Полагает, что спор возник из экономических правоотношений, связан с предпринимательской деятельностью и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как верно указали суды, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются характер правоотношений и субъектный состав, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть, по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица. 

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража ФИО6 утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 и организации о взыскании суммы задолженности по договору займа от 28 августа 2016 года в размере 6 000 000 руб. Организация выступала поручителем по договору займа и в результате оплатила задолженность перед ФИО1 техникой, состоящей на балансе организации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае дело с участием физического лица (истца), не имеющего статуса предпринимателя и не осуществляющего какой-либо предпринимательской (экономической) деятельности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суды учитывали, что спор не является корпоративным (ст. 225.1 АПК РФ).

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании ст.ст. 27, 28 АПК РФ и противоречат пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в связи с чем, отклоняются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А40-193811/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья  С.В. Нечаев 

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова