ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19523/2017

г. Вологда

17 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица-Можайское» представителя ФИО2 по доверенности от 22.09.2017 № 57, от Департамента экономического развития Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 22.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица-Можайское» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                         28 февраля 2018 года по делу № А13-19523/2017 (судья Киров С.А.), 

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Племптица-Можайское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160514, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Можайское; далее – СПК «Племптица-Можайское», кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту экономического развития Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – Департамент) о признании незаконным решения от 08.11.2017 № ИХ.07-5382/17 об отказе в предоставлении государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 28 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

СПК «Племптица-Можайское» обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что положения статей 19, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не содержат запрета для повторного получения лицензии при наличии предшествующей противоправной деятельности соискателя лицензии.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против её доводов просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, СПК «Племптица-Можайское» обратился в Департамент с заявлением от 18.10.2017 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. При рассмотрении заявления кооператива установлено, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 21.07.2016 по делу № 5-1766/2016 СПК «Племптица-Можайское» привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Решением Росалкогольрегулирования от 14.07.2017                    № Р-3236/11-01 по причине нарушения лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, аннулирована кооперативу лицензия от 27.04.2016 № 35 РПА0000603 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 17.06.2021.

На этом основании Департамент пришёл к выводу, что заявитель не соответствует лицензионным требованиям и принял решение от 08.11.2017 № ИХ.07-5382/17 об отказе в предоставлении государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции со ссылкой на подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, СПК «Племптица-Можайское» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исходя из части 2 статьи 201, части 4 статьи 200 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3.1.6.1 постановления Правительства Вологодской области от 16.12.2013 № 1314 «Об утверждении Положения о Департаменте экономического развития Вологодской области» Департамент является уполномоченным органом на выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории области.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ установлено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2003 № 17-П указал на то, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения её качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливаются правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего закона.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьёй 12 настоящего закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Из системного толкования приведённых норм следует, что положения пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, устанавливающие основания для отказа в выдаче лицензии, должны применяться совместно с положениями указанных в нём статей, в том числе - с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 по делу № А12-2459/2016. 

В данном случае выданная СПК «Племптица-Можайское» лицензия от 27.04.2016 № 35 РПА0000603 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 17.06.2021 аннулирована в связи с нарушением лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, а именно: розничной продажей алкогольной продукции без маркировки, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Выдача лицензии означает специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ. 

Под мерами административного воздействия понимаются принудительные ограничения, применяемые уполномоченными государственными органами и их должностными лицами к физическим и юридическим лицам в целях предупреждения и пресечения нарушений правовых норм.

Таким образом, к СПК «Племптица-Можайское» была применена мера административного воздействия, заключающаяся в потере кооперативом специального права, предоставленного на определённый лицензией срок. Выдача новой лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции до истечения срока осуществления розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренного аннулированной лицензией, то есть до истечения срока действия правового последствия совершённого СПК «Племптица-Можайское» правонарушения, противоречит правовой сути института аннулирования лицензии. 

Факты привлечения СПК «Племптица-Можайское» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и аннулирования лицензии по причине нарушения лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, указывают на явное несоответствие кооператива требованиям, которые предусмотрены статьями 19, 26 Закона № 171-ФЗ для организаций, стремящихся получить соответствующую лицензию.

При распределении судебных расходов апелляционная инстанция исходит из того, что при обращении с апелляционной жалобой излишне уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., поэтому указанная сумма возвращается заявителю из федерального бюджета. В оставшейся части уплаченная государственная пошлина составляет судебные расходы, которые в связи с отказом в удовлетворении жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2018 года по делу № А13-19523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица-Можайское» – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племптица-Можайское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160514, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Можайское)  из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 22.03.2018 № 1046. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина