ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130386/2022

15 марта 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения федеральной службы исполнения наказаний»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилпром»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилпром» (далее – ответчик) о взыскании непредвиденных расходов в размере 521.146 руб. 80 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное казенное учреждение «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 037 Л 000651190000660001 от 06.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений на сумму 24.960.851 руб.

Дополнительным соглашением № 360 от 19.12.2019 в связи с увеличением объемов работ, цена Контракта увеличена на 1.617.651 руб. 40 коп.

Работы выполняются с момента подписания сторонами Контракта до 01.12.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им были оплачены непредвиденные работы и затраты на сумму 521.146 руб. 80 коп. (2% от стоимости договора), необходимость проведения которых ответчик в нарушение ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не обосновал.

Поскольку претензионный порядок не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что спорный контракт со стороны ответчика исполнен в полном объеме, в связи с чем цена контракта в полном объеме подлежала оплате, включая непредвиденные работы и затраты в пределах согласованной нормы 2%, независимо от того, расшифрованы ли указанные работы в актах выполненных работ и обоснованы ли какими-либо документами, при этом суд пришел к выводу о доказанности спорных затрат.

Кроме того, принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ (КС-2 № 1 от 23.10.2019, КС-3 №1 от 23.10.2019, КС-2 № 2 от 01.12.2019, КС-3 №2 от 01.12.2019, КС-2 № 3 от 23.12.2019, КС-3 № 3 от 23.12.2019), истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, а также их надлежащее качество. Ответчик передал Истцу исполнительную документацию по результатам работ, в которой отображался объем фактически выполненных работ.

Суды указали, что на момент подписания актов о приемке работ действующая редакция Методики МДС 81-35.2004 не содержала требования о необходимости расшифровки непредвиденных работ и затрат в актах выполненных работ.

Указанное также подтверждается письмом Минстрой России от 02.09.2020 № 27388-ОГ 09 разъяснил, что при приемке выполненных работ не выделяется и не обосновывается стоимость непредвиденных расходов и затрат подрядчика.

Работы выполнены ответчиком на сумму, которая не превышает цену контакта и согласована сторонами в контракте и приложениях к нему.

Оплата по актам за надлежаще выполненные работы в сумме, определенной контрактом, является обязанностью государственного заказчика, и не зависит ни от фактических затрат подрядчика, ни от количества документов, сформированных подрядчиком в рамках выполнения своих обязательств по контракту.

Кроме того, истец на основании пунктов 3.2 и 3.4 контракта с возражениями по сметному расчету не обращался.

В то же время ответчиком представлены достаточные доказательства, обосновывающие выполнение непредвиденных работ.

Так, суды установили, что необходимость выполнения работ была согласована самим заказчиком до начала их исполнения в предоставленной проектной документации, контракте при заложении в сметы затрат на непредвиденные расходы, а также в процессе исполнения контракта. При этом обязательность выполнения работ для целей исполнения контракта следует из проектной документации.

Непредвиденные затраты вызваны необходимостью проведения работам по установки вентиляции на высоте, для чего применяется повышенный коэффициент.

Вместе с этим, факт несения ответчиком соответствующих затрат на общую сумму 612.737 руб. 20 коп. подтвержден документально представленными в дело доказательствами и истцом не опровергнут.

Суды указали, что факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления государственному заказчику недостоверных актов во исполнение условий контракта, отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Между тем, по результатам выполнения работ по контракту экспертиза истцом не проводилась, при этом проверка результатов работ ревизионной проверкой финансово-хозяйственной деятельности контрактом не предусмотрена.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 709, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являющиеся дословным повторением позиции истца из текста апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А40-130386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина