СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-15038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-6335/2021(2)) на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15038/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Акатуйская-Виктора Уса 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Сибирская Энергетическая Компания» - ФИО6, доверенность от 27.12.2021 (до 15.07.2024), техническое подключение не обеспечил.

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

21 июля 2021 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Акатуйская-Виктора Уса 3». Основанием для взыскания убытков конкурсный управляющий указывает непринятие бывшими руководителями должника мер для взыскания дебиторской задолженности с граждан - получателей коммунальных услуг.

Определением от 02.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО3 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Конкурсному управляющему были переданы лишь сведения об имеющейся задолженности без подписи и без печати. Таким образом, они носят информативный характер. Акт приема-передачи имеется в материалах дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «СИБЭКО» поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указывает, что действия ответчиков по не взысканию дебиторской задолженности привело к фактической невозможности предъявления требований о взыскании данной задолженности конкурсным управляющим.

В пояснениях к апелляционной жалобе, представленных на основании определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 об отложении судебного заседания, конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения относительно размера задолженности и исчисления срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель АО «СИБЭКО» и конкурсный управляющий поддержали свои позиции.

ФИО4, ФИО5 заявили ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что расчет управляющего и отзыв АО «СИБЭКО» не поступали, в связи с чем необходимо время для формирования правовой позиции.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено, учитывая следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что позиция ответчиков подробно в деле, о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела не заявлено.

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также недоказанность оснований для отложения судебного заседания, отсутствие обоснования невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, а также то, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, кроме того, учитывая наличие технической возможности он-лайн ознакомления с поступившими в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено. 

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником. 

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 1-4 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность руководителя и учредителей должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 4, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Статьей 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на  непринятие бывшими руководителями должника мер для взыскания дебиторской задолженности с граждан - получателей коммунальных услуг. Наличие дебиторской задолженности подтверждается, по мнению заявителя, актом инвентаризации имущественных прав от 18.05.2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для взыскания убытков.

Выводы суда являются верными.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства ООО УК «ФИО8 Уса 3» была выявлена дебиторская задолженность населения, которая отражена в акте инвентаризации имущественных прав от 18.05.2021 года, в общем размере составила - 238 910,16 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО УК «ФИО8 Уса 3», в период с 23.03.2016 г. и по 04.10.2018 г. директором ООО УК «ФИО8 Уса 3» был ФИО4. 

В данный период образовалась дебиторская задолженность (населения) на общую сумму 99 079,55 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО УК «ФИО8 Уса 3», в период с 04.10.2018 г. и до момента введения конкурсного производства - 01.03.2021 года, единоличным исполнительным органом являлся директор - ФИО5. 

Конкурсный управляющий указывает, что бывший директор ООО УК «ФИО8 Уса 3» ФИО5 не предпринял меры для взыскания задолженности в размере 138 572,52 руб. ФИО5 не предпринял меры по взысканию задолженности, которая возникла в период руководства ФИО4

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что по 7 из 61 граждан - должников истек срок исковой давности, однако данное утверждение не подтверждается никакими материалами дела. 

Даты последней оплаты, указанные конкурсным управляющим в заявлении, не означают начала течения срока исковой давности с этих дат, т.к. задолженность формируется в более поздних периодах времени. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность взыскания задолженности не утрачена, выписки по лицевым счетам граждан, содержащие сведения о размере задолженности, должниках с указанием адресов, фамилии, имени, отчества должников переданы конкурсному управляющему 12.05.2021 г.

Соответствующих доказательств не представлено апеллянтом и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из почтовой описи документов от 29.07.2021 г., представленной ФИО7 в суд 30.07.2021 г., конкурсным управляющим поданы два исковых заявления о взыскании задолженности (к ФИО9 и ФИО10).

Суд первой инстанции справедливо указал, что срок исковой давности применяется только в случае совершения ответчиком определенных процессуальных действий - подачи соответствующего заявлении либо ответа на претензию о пропуске срока исковой давности, в иных случаях истечение срока исковой давности не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности. 

Доказательства направления конкурсным управляющим ФИО3 в адрес граждан - должников претензии с требованием о погашении задолженности, либо с исковым заявлением о взыскании данной дебиторской задолженности заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела не подтверждена реальность наличия дебиторской задолженности, акт инвентаризации имущественных прав от 18.05.2021 года такую задолженность в отсутствие первичных документов не подтверждает.

Конкурсный управляющий указывает, что первичная документация ему не была передана, соответственно, отсутствует возможность предъявить требования гражданам. 

Вместе с тем, непередача документации и обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора могут быть предметом оценки суда в случае подачи конкурсным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности состава для привлечения бывших руководителей должника к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. 

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.      

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15038/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                           

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов             

                                                                                                                      ФИО1