ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8792/2022

г. Красноярск

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от заявителя (Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей»): ФИО2, представителя по доверенности,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 10.06.2022№ 35,

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В»): ФИО4, представителя по доверенности от 25.01.2022 № 10, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июля 2022 года по делу № А33-8792/2022,  

 

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, учреждение, МБДОУ №278) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – управление, антимонопольный орган) о признании решения от 27.01.2022 № 024/06/104-2126/2021 незаконным, обязании включить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» (далее – ООО ОА «Ратибор-В», общество).

Решением от 27.07.2022 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционных жалобах общество и антимонопольный орган ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на правомерность выводов антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления учреждения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 26.07.2021 № 275/07-МКК, по условиям которого общество обязалось в срок с 01.08.2021 по 30.06.2022 оказать учреждению услуги частной охраны (Выставление поста охраны). Место оказания услуг: согласно перечню объектов охраны (приложение № 6 к контракту). Срок оказания услуг с 01.08.2021.

В указанный в договоре день общество не приступило к исполнению своих обязательств. В период с 02 по 05.08.2021 сотрудники исполнителя на постах охраны отсутствовали и функции охраны не осуществляли.

Поскольку общество не приступило к исполнению контракта, чем грубо нарушило его существенные условия, учреждение 05.08.2021 вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили обращению МБДОУ №278 в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение учреждения, антимонопольный орган вынес решение 27.01.2022 № 024/06/104-2126/2021 об отказе во включении сведений, представленных заказчиком в отношении ООО ОА «Ратибор-В», в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение оспорило данное решение в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №1078), а также Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211), ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - реестр), включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой, являющейся уполномоченным на то органом в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Возможность включения в контракт условия об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, закреплена в пункте 14 статьи 34, части 9 статьи 95 указанного Закона.

Пунктом 11.4 контракта, заключенного между обществом и заказчиком, такое условие предусмотрено.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты поступления обращения (пункт 13 Правил № 1078). В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Основанием принятия заказчиком решения от 05.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило отсутствие сотрудников исполнителя на постах охраны и неосуществление функций охраны в период со 2 по 5 августа 2021 года. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, а также правомерность решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.08.2021 подтверждена материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-22374/2021. Доказательств подтверждающих, что ООО ОА «Ратибор-В» намеревалось приступить к выполнению обязательств по вышеуказанному контракту, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела№А33-22374/2021, суд пришел к выводу, что решение антимонопольного органа от 27.01.2022 № 024/06/104-2126/2021 вынесено по неполно установленным обстоятельствам, в связи с чем признал заявление МБДОУ № 278 подлежащим удовлетворению.

Антимонопольный орган и ООО ОА «Ратибор-В» при рассмотрении дела, а также в заявленных жалобах, ссылаются на невозможность общества приступить к исполнению обязательств по охране объектов к началу установленного срока в связи с невыполнением учреждением условий законодательства в сфере охранной деятельности (в частности, статей 11, 12, 12.1 Закона об охранной деятельности). В качестве препятствий со стороны заказчика указывают на непредоставление испрашиваемых документов, необходимых для разработки и согласования должностной инструкции частного охранника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, изложенные в жалобах, не соглашается с данными утверждениями.

В рассматриваемом случае общество документально не опровергло отсутствие своих сотрудников на объектах охраны с 02.08.2021 по 05.08.2021; не приступило к исполнению контракта, тем самым нарушило его существенные условия.

Ссылаясь на правомерность действий общества (исполнителя), не приступившего к охране объекта с 02.08.2021, заявители жалоб не учли положения частей 19 и 20 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусматривающих порядок отказа исполнителя от выполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что общество и учреждение ранее уже взаимодействовали по вопросу оказания услуг охраны, и учреждением ранее предоставлялись обществу необходимые для осуществления охранной деятельности документы, запрошенные письмом от 27.07.2021. Доказательства недостоверности либо неактуальности ранее представленных учреждением документов обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, письмо от 27.07.2021 № 809 с требованием предоставить документы, необходимые охранной организации для разработки должностной инструкции частного охранника, направленное исполнителем в адрес заказчика до начала оказания услуг, учитывая обстоятельства, изложенные в пояснениях представителя общества, не содержит сведений об отказе общества от исполнения контракта.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения обществом вышеуказанного порядка (т.е. доказательства направления соответствующего уведомления об отказе от исполнения контракта), у заказчика имелись достаточные основания для принятия решения об отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта со стороны исполнителя.

Вопреки доводам жалоб, непредоставление запрашиваемых обществом документов не свидетельствует о нарушении условий контракта со стороны заказчика и не является препятствием, которое не позволяло бы исполнителю приступить к оказанию услуг по охране объекта в установленной срок. Из контракта не усматривается, что обязательство по оказанию услуг возникает у исполнителя после предоставления заказчиком соответствующих документов, в частности, необходимых исполнителю для согласования должностной инструкции частного охранника.

Обстоятельства, связанные с заключением охранной организацией контракта на оказание услуг (относительно непредоставления документов, запрошенных обществом, и неутверждения должностной инструкции частного охранника), не имеют правового значения после заключения контракта. В данном случае конкурс проведен, контракт подписан, условия контракта содержат дату начала оказания услуг и исключают альтернативные трактовки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 302-ЭС20-13021 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу № А33-4923/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные учреждением требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  27 июля 2022 годапо делу № А33-8792/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин