АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-23890/2018

г. Калуга

14» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «14» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

Андреева А.В.;

ФИО1;

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А14-23890/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.08.2022 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в отношении которой в деле о банкротстве ООО «Золотой век» возбужден обособленный спор с требованием о взыскании с нее в конкурсную массу денежных средств.

Постановлением от 02.11.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение о принятии обеспечительных мер без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество. 

В обоснование несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие каких-либо признаков намерения отчуждения земельного участка из ее собственности, а также, полагает, что арест может ограничивать ее права пользования арестованным земельным участком. ФИО2, полагая наложение ареста на ее имущество незаконным, просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, отказать в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу в суд округа не направили, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

13.11.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Золотой век» по заявлению кредитора акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева».

25.01.2019 заявление кредитора о банкротстве ООО «Золотой век» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение о введении в отношении ООО «Золотой век» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019. 

21.05.2019 временным управляющим ООО «Золотой век» утвержден ФИО3

19.08.2019 решением арбитражного должник признан банкротом, в отношении ООО «Золотой век» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2019. 

25.07.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотой век» и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Золотой век» суммы, равной рыночной стоимости земельного участка, площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 47:07:0418008:18, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Агалатово, с/т «Вертемяки» массив Агалатово, участок № 281. 

Одновременно с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 47:07:0418008:18, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Агалатово, с/т «Вертемяки» массив Агалатово, участок № 281. 

Материалами дела установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Золотой век», кроме требований к ФИО5, по заявлению конкурсного управляющего возбужден обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО6 и ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 315 074 910,71 руб.

При этом, конкурсный управляющий полагает, что ФИО5 также относится к числу контролировавших должника лиц, поскольку, являясь близким родственником ФИО6 и ФИО7 (сестрой и дочерью соответственно), извлекла выгоду из незаконного и недобросовестного поведения ФИО6, что выражается в принятии в дар по договору дарения от 07.09.2018 земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 47:07:0418008:18, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, массив Агалатово, с/т «Вертемяки» массив Агалатово, участок № 281. 

Полагая, что ФИО2 должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в размере рыночной стоимости указанного земельного участка, конкурсный управляющий должником указал, что в настоящее время ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 47:07:0418008:18, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, массив Агалатово, с/т «Вертемяки» массив Агалатово, участок № 281, что подтверждается выпиской из ЕГРН; и просил наложить арест на указанное имущество.

Определением от 05.08.2022 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Золотой век» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в отношении которой в деле о банкротстве ООО «Золотой век» возбужден обособленный спор с требованием о взыскании с нее в конкурсную массу денежных средств, наложив арест на земельный участок ответчицы.

Постановлением от 02.11.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение о принятии обеспечительных мер без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 90, 91 АПК РФ, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность принятия мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (статья 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Таким образом, по общему правилу заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Золотой век».

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал на то, что в случае отчуждения ФИО2 принадлежащего ей в настоящее время земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 47:07:0418008:18, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, массив Агалатово, с\т «Вертемяки» массив Агалатово, участок № 281, станет невозможным либо крайне затруднительным исполнение судебного акта арбитражного суда о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотой век», что в итоге повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Конкурсный управляющий должника полагает, что истребуемая обеспечительная мера в виде ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок является разумной, достаточной, справедливой мерой, связанной с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обусловлена фактической реализацией обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004 (2) от 27.12.2018 по делу № А40-80460/2015 сформирована правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, обусловленная спецификой данных споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в целях обеспечения требований по которому заявлены обеспечительные меры, является привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должником ссылается на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения отчуждения указанного имущества (земельного участка), поскольку в случае отчуждения спорного имущества в период рассмотрения заявления станет невозможным либо крайне затруднительным исполнение судебного акта арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотой век», что в итоге повлечет причинение убытков кредиторами должника.

Основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Между тем целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оценив доводы конкурсного управляющего должника, учитывая, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 90-91 АПК РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 47:07:0418008:18, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Агалатово, с/т «Вертемяки» массив Агалатово, участок № 281.

Судами справедливо указано, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования, обеспечивают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Судебная коллегия суда округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанции в том, что принятые обеспечительные меры в рамках обособленного спора не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц либо публичных интересов, напротив, непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь затруднение либо невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего должником.

Так, истребуемые обеспечительные меры не устанавливают запрет на использование спорного имущества по его назначению, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении него, что не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ввиду этого, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о недопустимости ареста денежных средств и иного имущества, а также о несоразмерности мер в части ареста транспортных средств.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В связи с этим вопрос о принятии обеспечительных мер не требует доказывания обоснованности требований о привлечении заявленных ответчиков к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая ускоренный порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не предполагающий возможности установления судом дополнительных обстоятельств по делу на момент рассмотрения заявления, суды пришли к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 47:07:0418008:18, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Агалатово, с/т «Вертемяки» массив Агалатово, участок № 281.

Также судом апелляционной инстанции справедливо обращено внимание на то, что наложение ареста на объект недвижимости в качестве обеспечительной меры не ограничивает права владения и пользования данным объектом. Арест направлен на запрет распоряжения имуществом (его отчуждение), что соответствует цели принятия обеспечительных мер (сохранение существующего состояния отношений между сторонами).

Апелляционным судом также верно указано, что ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительной меры или ее отмене в части превышения стоимости арестованного имущества над размером субсидиарной ответственности (статьи 95, 97 АПК РФ).

Довод ФИО2 о том, что не определен размер субсидиарной ответственности, справедливо признан апелляционным судом несостоятельным, так как противоречит заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере суммы, равной рыночной стоимости земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 47:07:0418008:18, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Агалатово, с/т «Вертемяки» массив Агалатово, участок № 281.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должником.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А14-23890/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО1