ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43851/2018

04 декабря 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца: не яв. 

от ответчика: ФИО1 д. от 25.12.17

рассмотрев 27 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 

ООО «Нью Йоркер Ритейл Рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018, 

принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1673),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В.,  Чеботаревой И.А., Каменецким Д.В.

по заявлению ООО «Нью Йоркер Рус» (ОГРН 

<

***>)

к ГУ-ГУПФ РФ № 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нью Йоркер Рус» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с требованием к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (ответчик, пенсионный фонд, Фонд) о признании недействительным решения № 087S19170215393 от 05.12.2017 в части наложения штрафа в размере 422 000 руб., снижении его размера.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ГУ-ГУПФ РФ № 10 по г. Москве и Московской области в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них,  заслушав представителя  ГУ-ГУПФ РФ № 10 по г. Москве и Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведены проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведений о застрахованных лицах, представленных 13.12.2016 года за октябрь 2016 года, по результатам которых вынесено решение от 05.12.2017 № 087S19170215393 о взыскании штрафных санкций, которыми ответчик привлечен к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление отчетности по форме СЗВ-М в отношении застрахованных лиц за октябрь 2016 года в виде штрафа.

Не согласившись с выводами ГУ-ГУ ПФР № 10, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из подтвержденности материалами дела несвоевременности представления обществом  сведений о застрахованных лицах за октябрь 2016 года и отсутствия правовых оснований для применения пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»,  предусматривающего смягчение ответственности в случае установления судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение.

  На основании оценки представленных доказательств с учетом характера правонарушения, регулярного непредставления сведений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для смягчения ответственности.

Судами правильно применены положения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным. 

Доводы кассационной жалобы о первичности правонарушения фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о систематичности правонарушения с учетом анализа сведений, содержащихся в автоматизированном информационном программном комплексе судебного арбитражного делопроизводства, из которых усматривается, что Заявителем подано в суд посредством телекоммуникационных каналов связи семь заявлений о признании недействительными решений пенсионного фонда (№ А40-43725/18-75-1228, № А40-43726/18-140-1677, № А40-43740/18-115-1650, № А40-43745/18-108-1395, № А40-43749/18-20-1558, № А40-43752/18-75-1120, № А40-43754/18-108-1392), каждое из которых содержит указание Общества на первичность совершенного Заявителем правонарушения.

Неоднократное совершение одного и того же нарушения в течение ряда периодов свидетельствует об умышленном создании препятствий органу ПФР в проведении контроля правильности исчисления страховых взносов, в связи с чем суды правомерно не установили смягчающих обстоятельств.

Таким образом, не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения пенсионного фонда подтверждена документально.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу  № А40-43851/2018  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           А.А. Дербенев