АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-17111/2021  

«30» апреля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З. Д., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)  

о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии недействительным,  

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 20 730 314, 71 руб.,  

третье лицо: акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>),  

при участии представителей ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.04.2025 (удостоверение адвоката), Иванова М.А. по доверенности от 08.04.2025  

(паспорт), представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО3 по доверенности от 25.09.2024 (паспорт, диплом),  

в судебном заседании 10 апреля 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 апреля 2025 года,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Иркутскэнергосбыт») о признании акта о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии от 07.06.2021 № 001637, составленного ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, недействительным.  

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 20 730 314 руб. 71 коп.  

ИП ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, указав, что ООО «Иркутскэнергосбыт» не доказан факт нарушения предпринимателем антимагнитной пломбы на приборе учета электрической энергии, в связи с чем акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления электрической энергии. В обоснование своих доводов ИП ФИО1 ссылалась на образовавшееся после короткого замыкания магнитное поле, что привело к срабатыванию антимагнитной пломбы.  

ООО «Иркутскэнергосбыт» требования ИП ФИО1 не признало, просило отказать в их удовлетворении, настаивало на встречном требовании о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, поскольку акт безучетного потребления составлен в соответствии с требованиями законодательства; нарушения (повреждения) пломб отнесены законодателем к случаям безучетного потребления электроэнергии. При этом, как указал ответчик, исходя из сложившейся судебной практики, факт вмешательства в работу прибора учета доказыванию не подлежит.  

Кроме того, ООО «Иркутскэнергосбыт» полагало не нашедшими подтверждения доводы ИП ФИО1 о том, что антимагнитная пломба сработала от короткого замыкания электропроводки, ответчиком опровергнуты результаты судебной экспертизы.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее направило отзыв по делу, в котором поддержало позицию ООО «Иркутскэнергосбыт».  

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 15726 от 02.03.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).  

Согласно пунктам 3.6, 3.8, 3.9 договора, потребитель обязан: вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства и обеспечивать оборудование точек поставки по договору приборами учета; обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок (не более одних суток с момента события) сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникающих при получении и (или) использовании электрической энергии; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 договора, отчет о расходе электрической энергии.  

Пунктом 4.8 договора определено, что в случае выявления безучетного потребления, объем электрической энергии (мощности), потребленный потребителем без учета, рассчитывается в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442).  

Расчет за электрическую энергию осуществляется в порядке и сроки, установленные в разделе V договора.  

Пунктом 5.4.3 договора установлено, что потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановки, указанной в приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2018): № 494285 (скотный двор, здание корпуса предубойного содержания), расположенной по адресу: 

<

...>.  

Согласно паспорту электроустановки счетчиком для расчета за электроэнергию по данной электроустановке являлся, в том числе, следующий прибор учета: РиМ 889.02 (заводской номер № 005041), место установки ВРУ-0,4 кВ КТПН № 5540, дата госповерки – 1 квартал 2017 года, межповерочный период – 16 лет.  

Как указывает ООО «Иркутскэнергосбыт», 03.06.2021 в рамках рейдовой работы потребитель ИП ФИО1 была уведомлена по телефону о предстоящей проверке прибора учета электрической энергии и необходимости допуска к прибору учета 07.06.2021 в 10 час. 00 мин., однако в назначенную дату в 9 час. 45 мин. ИП ФИО1 сообщила о том, что прибор учета неисправен, и о данном факте предприниматель намерена написать заявление в ООО «Иркутскэнергосбыт». Время проверки было согласовано на 13 час. 00 мин.  

Согласно доводам ИП ФИО1 07.06.2021 предпринимателем обнаружено, что прибор учета вышел из строя (наличие явных следов копоти, отключенный дисплей прибора учета и неработающие индикаторы). В этой связи ИП ФИО1 уведомила ООО «Иркутскэнергосбыт» о выходе из строя прибора учета посредством подачи заявления от 07.06.2021 в соответствии с положениями пункта 175 Основных положений № 442.  

07.06.2021 представителями ООО «Иркутскэнергосбыт», ОАО «ИЭСК» (сетевая организация) проведена проверка спорного прибора учета, о чем составлен акт проверки прибора учета электроэнергии от 07.06.2021 № ИИ00007109, в котором указано следующее: нарушение целостности капсулы антимагнитной пломбы, прибор учета имеет технические повреждения.  

Нарушение зафиксировано в акте о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии от 07.06.2021 № 001637, на основании которого был составлен расчет стоимости неучтенной электроэнергии в сумме 20 730 314, 71 руб., включая плату за мощность. В связи с ограничением по превышению периода безучетного потребления данный период определен в количестве 4 380 часов с величиной максимальной мощности, составляющей 1 300 кВт, как следует из паспорта электроустановки (приложение № 6 к договору энергоснабжения). Объем потребленной электрической энергии согласно расчету к акту составил 5 694 000 кВт*ч. При расчете стоимости неучтенной электроэнергии исключено ранее предъявленное потребление.  

Гарантирующим поставщиком потребителю было направлено уведомление от 16.08.2021 № ИИОО00400239 о том, что в случае неоплаты вышеуказанной задолженности в отношении потребителя 27.08.2021 будет введено полное ограничение подачи электроэнергии по следующей электроустановке: скотный двор, здание корпуса предубойного содержания, адрес: 

<

...>.  

ИП ФИО1 с позицией гарантирующего поставщика и актом проверки не согласилась, полагая, что при выводе о факте безучетного потребления электрической энергии со ссылкой лишь на нарушение целостности капсулы антимагнитной пломбы не учтено уведомление потребителя о выходе из строя прибора учета, имеющего на корпусе следы копоти, а также отключенный дисплей, неработающие индикаторы. Кроме того, способ осуществления безучетного потребления электрической энергии не отражен в актах; указание на нарушение целостности капсулы антимагнитной пломбы не является доказательством совершения ИП ФИО1 действий по осуществлению безучетного потребления электрической энергии, а обратный вывод гарантирующего поставщика не является обоснованным, поскольку нарушение целостности капсулы антимагнитной пломбы произошло вследствие события (короткое замыкание, перенапряжение, самопроизвольное возгорание и т.п.).  

Таким образом, по мнению предпринимателя, вывод ООО «Иркутскэнергосбыт» о совершении ИП ФИО1 действий по осуществлению безучетного потребления электрической энергии со ссылкой лишь на нарушение целостности капсулы антимагнитной пломбы без учета иных обстоятельств и выяснения причин, является надуманным и ни чем не подтвержденным.  

На основании изложенного истец, полагая, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 07.06.2021 № 001637 является незаконным, обратился в суд с иском о признании недействительным указанного акта о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии.  

В свою очередь, ООО «Иркутскэнергосбыт», отвергая доводы истца, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с истца задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 20 730 314 руб. 71 коп.  

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении целостности (повреждения) прибора учета, нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).  

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Из пункта 2 статьи 539 и статьи 541 ГК РФ следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении)).  

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).  

Гарантирующий поставщик и сетевая организация на основании пункта 139 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением  

потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.  

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств.  

На субъектах электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в частности, на гарантирующих поставщиков, сетевые организации пунктами 170, 171 Основных положений № 442 возложена обязанность проверки приборов учета потребителей, потому в пунктах 3.13 и 3.14 договора стороны установили обязанность потребителя обеспечивать не чаще одного раза в месяц беспрепятственный доступ уполномоченным представителям гарантирующего поставщика, сетевой организации к электрическим установкам потребителя, приборам коммерческого учета электрической энергии для проверки условий сохранности, эксплуатации, схем учета и снятия контрольных показаний.  

В свою очередь, в соответствии с пунктами 3.8, 3.16 договора потребитель обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых им приборов учета (расчетных приборов учета), а также в максимально короткий срок, не более одних суток с момента события сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникающих при получении и (или) использовании электрической энергии.  

Аналогичные обязанности потребителя были предусмотрены пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (действовали в спорный период, далее – Правила № 6), в частности, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на объекте ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, в спорный период был установлен прибор учета РиМ 889.02 (заводской номер № 005041), который был опломбирован антимагнитной пломбой № 0047542, сертификат № 0249004.  

07.06.2021 представителями ООО «Иркутскэнергосбыт», ОАО «ИЭСК» проведена проверка указанного прибора учета, о чем составлен акт проверки прибора учета электроэнергии от 07.06.2021 № ИИ00007109, в котором указано следующее: нарушение целостности капсулы антимагнитной пломбы, прибор учета имеет технические повреждения.  

На основании выявленного нарушения, ООО «Иркутскэнергосбыт» был составлен акт о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии от 07.06.2021 № 001637, в котором указано, что ранее установленная на корпусе прибора учета антимагнитная пломба № 0047542 повреждена, сработал антимагнитный индикатор (в комментариях указано нарушение целостности капсулы антимагнитной пломбы).  

В рассматриваемом деле факт срабатывания антимагнитной пломбы, механизм срабатывания пломбы имеет существенное значение, установление данных фактов является основанием для вывода о безучетном потреблении ресурса. Антимагнитная пломба относится к пломбе-индикатору магнитного поля и срабатывание антимагнитной пломбы является нарушением, влияющим на искажение учета расхода электрической энергии.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что в акте о безучетном потреблении электрической энергии не отражены сведения о совершении ИП ФИО1 действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета и приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, доказательств такового не имеется, а нарушение целостности капсулы антимагнитной пломбы произошло вследствие события (короткого замыкания), ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании акта недействительным.  

В свою очередь, ООО «Иркутскэнергосбыт» заявлено, что выявленное в ходе проверки нарушение (нарушение целостности капсулы антимагнитной пломбы) свидетельствует о факте вмешательства в прибор учета и является самостоятельным основанием для признания потребления безучетным, при этом факт вмешательства в работу прибора учета доказыванию не подлежит.  

Как указано ранее, согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в период возникновения спора) безучетным потреблением  

признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)).  

В пункте 177 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который содержит данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для  

квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

При этом безучетное потребление в противовес неисправности прибора учета должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением владельцем прибора учета необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета, либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.  

Следовательно, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Бремя доказывания наличия таких действий (бездействия), возлагается на лицо, проводящее проверку.  

К проверяющей организации как профессиональному участнику розничного рынка электрической энергии, по общему правилу, применяется повышенный стандарт доказывания. При этом основанием для подтверждения безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении как формализованный способ фиксации такого факта.  

ООО «Иркутскэнергосбыт» в обоснование своих доводов ссылается на установленный в ходе проверки факт нарушения целостности капсулы антимагнитной пломбы, что само по себе свидетельствует о факте вмешательства в прибор учета и является самостоятельным основанием для признания потребления безучетным.  

Истец не согласился с доводами гарантирующего поставщика, указав, что акт проверки, в котором указано на нарушение целостности капсулы антимагнитной пломбы, не является достаточным доказательством совершения ИП ФИО1 действий по осуществлению безучетного потребления электрической энергии. Обратный вывод гарантирующего поставщика не является обоснованным без учета всех обстоятельств, включая заявление потребителя о выходе из строя прибора учета. При этом истец полагает, что нарушение целостности капсулы антимагнитной пломбы произошло вследствие короткого замыкания.  

В этой связи истец полагал, что о факте совершения ИП ФИО1 действий по осуществлению безучетного потребления электрической энергии возможно будет утверждать лишь в случае сопоставления причин образования копоти на корпусе прибора учета, причин отключения дисплея прибора учета и других индикаторов, причин нарушения целостности капсулы антимагнитной пломбы в совокупности и во взаимной связи. Без сопоставления таких фактов истец полагал вывод ООО «Иркутскэнергосбыт» необоснованным.  

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 обратилась к специалисту ФИО4, которым было проведено исследование - визуальный осмотр внешнего состояния электросчётчика РиМ 889.02 зав. № 005041-2013 и наклеенной на корпус счётчика антимагнитной пломбы № 0047542, по результатам исследования выдано заключение специалиста (шифр 01-5/22-ИОС).  

Вопросы, которые были поставлены перед специалистом: 

1) Содержит ли индикаторное устройство № 0047542 (антимагнитная пломба) следы воздействия магнитного поля?  

2) На какую величину магнитного поля реагирует индикатор антимагнитной пломбы?  

3) Каким образом наличие внешнего магнитного поля может оказать влияние на рабочие характеристики счётчика?  

4) Могло ли магнитное поле, приведшее к срабатыванию индикатора антимагнитной пломбы, привести к существенному искажению учёта потреблённой электроэнергии счётчиком?  

5) Мог ли источником магнитного поля, приведшего к срабатыванию индикатора антимагнитной пломбы, быть ток короткого замыкания?  

6) Мог ли нагрев счётчика, вызванный коротким замыканием, привести к срабатыванию индикатора антимагнитной пломбы?  

По результатам исследования специалист ФИО4 пришел к следующим выводам на поставленные перед ним вопросы:  

- индикаторное устройство № 0047542 (антимагнитная пломба) содержит следы воздействия магнитного поля, магниточувствительная суспензия растеклась по полости индикаторной капсулы, что свидетельствует о воздействии магнитного поля;  

- магниточувствительная суспензия проявляет реакцию на магнитное поле индукцией от 20 мТл., минимальный порог срабатывания пломбы может варьироваться от 20 мТл до 100 мТл., данные о конкретном значении минимального порога срабатывания пломбы № 0047542 на магнитное поле на пломбе отсутствуют;  

- к влияющим величинам, т. е. к величинам, которые могут оказать влияние на рабочие характеристики счётчика, относятся, в том числе: постоянная магнитная индукция внешнего происхождения - дополнительная погрешность не более 2,0%; магнитная индукция внешнего происхождения 0,5 мТл - дополнительная погрешность не более 1,0%; радиочастотные электромагнитные поля - дополнительная погрешность не более 2,0%.  

- магнитное поле с постоянной магнитной индукцией 20 мТл., при которой мог сработать индикатор пломбы, могло привести к появлению дополнительной погрешности счётчика не более 2,0%.  

- магнитное поле создается проводниками с током, намагниченными телами, а также переменным электрическим полем. Значение магнитной индукции провода с током прямо пропорционально величине тока и обратно пропорционально расстоянию от провода. При коротком замыкании сила тока, протекающего в цепи, резко и многократно возрастает, и если ток короткого замыкания протекал недалеко от счётчика или непосредственно через него, то вполне вероятно создание таким током магнитного поля с индукцией, достаточной для срабатывания индикатора антимагнитной пломбы. Источником магнитного поля, приведшего к срабатыванию индикатора антимагнитной пломбы, мог быть ток короткого замыкания.  

- по информации, приведённой на сайте производителя, пломба не теряет свойств в температурном диапазоне от -40°С до +60°С. Если нагрев счётчика, вызванный коротким замыканием, привёл к росту температуры пломбы выше +60°С, то свойства пломбы, в том числе и порог срабатывания индикатора, мог измениться. Тем самым нагрев счётчика мог  

являться не основным, но дополнительным фактором срабатывания индикатора антимагнитной пломбы.  

Кроме того, истцом также представлено заключение специалиста (эксперта) ФИО5 по договору от 04.02.2020 № 004-22-Э, согласно которому специалистом проведено исследование влияния магнитного поля на работу прибора учета электрической энергии РиМ 889.02. Из выводов специалиста следует, что в ходе проверки оценки изменения показаний приборов учета электрической энергии (РиМ 889.02) с течением времени с влиянием и без влияния магнитного поля, созданного искусственным способом – с помощью редкоземельных магнитов, обладающих достаточной коэрцитивной силой для воздействия на вращательные и иные механизмы, имеющиеся в приборах учета и способные внести изменения в счетный механизм механического типа было выяснено, что магниты не оказывают влияния на измерения показаний в счетчике электрической энергии.  

На основании указанных выводов специалистов ИП ФИО1 указала, что спорная пломба не была нарушена ею посредством вмешательства в работу прибора учета, как это вменяет энергосбытовая компания, и она не осуществляла действий по осуществлению безучетного потребления электрической энергии.  

Гарантирующий поставщик, настаивая на вмешательстве в работу прибора учета, указал, что акт о безучетном потреблении составлен на основании выявления признаков вмешательства в работу прибора учёта посредством нарушения ранее нанесённой пломбировки. Признаки вмешательства обнаружены в ходе проверки прибора учета путем визуального осмотра (обнаружено нарушение капсулы антимагнитной пломбы), в доказательство чего представлены видеозаписи с проверки, на которых зафиксировано смещение магниточувствительной суспензии. Ответчик настаивал, что указанные признаки характерны для воздействия на прибор учета магнитом, то есть имело место вмешательство в работу прибора учета.  

В связи с изложенным ИП ФИО1, не соглашаясь с выявленным нарушением, указывая, что антимагнитная пломба повреждена ввиду короткого замыкания, заявила ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью установления наличия короткого замыкания и влияния его на работу прибора учета.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В связи с возникшим между сторонами спором относительно факта вмешательства в работу прибора учета, выраженного в нарушении антимагнитной пломбы, суд с целью установления обстоятельств по делу и проверки доводов сторон удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы по делу, проведение которой было поручено эксперту ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли на приборе учета марки РИМ 889.02 (заводской номер 005041) признаки короткого замыкания? Если имеются, то какова величина магнитного поля, вызванного этим коротким замыканием?  

2) Каков минимальный порог срабатывания антимагнитной пломбы (номер 0047542), установленной на приборе учета марки РИМ 889.02 (заводской номер 005041)?  

3) Могло ли магнитное поле, как следствие короткого замыкания, вызвать срабатывание антимагнитной пломбы (номер 0047542) или каким-либо образом повлиять на работу прибора учета марки РИМ 889.02 (заводской номер 005041), в том числе и в сторону уменьшения?  

Данным определением суд определил предмет исследования - прибор учета марки РИМ 889.02 (заводской номер 005041), который был представлен потребителем в распоряжение эксперта, а также обязал ответчика представить эксперту 5 антимагнитных пломб, аналогичных той, которая была установлена на приборе учета марки РИМ 889.02, (заводской номер 005041).  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта (шифр А19-17111/2021-ПЗ) которым установлено следующее.  

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что на приборе учета имеются признаки короткого замыкания (нагар, перегорание резистора и его разрушение, кратковременность воздействия, точечность места повреждения, что характерно для коротких замыканий). Ввиду отсутствия информации о причинах возникновения  

короткого замыкания и невозможности достоверно установить эти причины, установить величину магнитного поля в период возникновения замыкания не представляется возможным.  

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что определить минимальный порог срабатывания антимагнитной пломбы также не представляется возможным ввиду того, что она уже сработала и какое воздействие было на нее - неизвестно, однако исследования показали, что в зависимости от условий минимальный порог срабатывания у типичных пломб от 8 млТл и более. При этом от короткого замыкания, находящегося непосредственно у антимагнитной пломбы при воздействии магнитного поля величиной до 10 илТл, срабатывания антимагнитной пломбы не наблюдается.  

По вопросу № 3 эксперт пришел к выводу, что магнитное поле как следствие короткого замыкания могло вызвать срабатывание антимагнитной пломбы в случае, если оно произошло в непосредственной близости к антимагнитной пломбе (ее капсуле) и величина его воздействия была бы гораздо выше 10 млТл.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что исследование по назначенной судом экспертизе проводилось тем же лицом, которое проводило досудебное исследование прибора учета (эксперт ФИО5), что недопустимо и нарушает требования абзаца 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.  

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выполнении ФИО5 экспертного заключения с нарушением норм процессуального законодательства, что влечет за собой недопустимость соответствующего доказательства.  

Учитывая изложенное, суд признал заключение эксперта ФИО5 недопустимым доказательством, в связи с чем отклонил ссылки ответчика на данное заключение эксперта, в частности, отклонил доводы о том, что заключение эксперта  

подтвердило тот факт, что при коротком замыкании, произошедшем внутри прибора учета, установленная антимагнитная пломба сработать не могла.  

Ввиду признания заключения эксперта недопустимым доказательством суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы иному лицу. Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы ИП ФИО6, ответчик возражений не заявил.  

Определением суда от 05.11.2024 проведение судебной технической экспертизы по тем же вопросам, поставленным ранее перед экспертом ФИО5, поручено эксперту ИП ФИО6  

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО6 № 28-02/2025, согласно выводам которого минимальный порог срабатывания антимагнитной пломбы – 20 мТл.; постоянное магнитное поле, равное минимальной величине срабатывания магнитной пломбы, аналогичное антимагнитной пломбе АМП, установленной на корпусе прибора учета марки РИМ 889.02, заводской номер 005041 (с лицевой стороны), не могло повлиять на работу этого прибора учета (изменить показания прибора учета в сторону уменьшения); по результатам ознакомления с материалами дела экспертом установлено, что на электронной плате прибора учета марки РИМ 889.02, заводской номер 005041, имеются явные признаки (следы) произошедшего замыкания; ввиду отсутствия прибора учета, определить конкретный механизм возникновения и протекания процесса короткого замыкания не представляется возможным; возникновение и величина магнитного поля в процессе замыкания зависит от цепей протекания токов перегрузки по электронным элементам и могут достигать значений, достаточных для срабатывания установленной антимагнитной пломбы.  

ИП ФИО1 с выводами эксперта согласилась, полагает, что заключение подтверждает, что срабатывание спорной пломбы могло произойти в результате короткого замыкания, что, в свою очередь, указывает на отсутствие вмешательства в работу прибора учета.  

ООО «Иркутскэнергосбыт» с выводами эксперта не согласилось, полагая заключение недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда, заявило ходатайство о допросе эксперта, в котором указало, что допрос требуется для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе в отсутствие объекта исследования.  

По ходатайству ООО «Иркутскэнергосбыт» эксперт был допрошен в судебном заседании, назначенном на 10.04.2025, в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ для дачи  

пояснений по существу проведенного экспертного исследования, а также по существу изложенных ООО «Иркутскэнергосбыт» вопросов.  

Явившимся в судебное заседание экспертом ФИО6 даны пояснения по существу проведенной экспертизы, даны ответы на вопросы сторон и суда, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к протоколу и являющейся его неотъемлемой частью. Эксперт при допросе пояснил следующее.  

На электронной плате имеются следы того, что в непосредственной близости к антимагнитной капсуле произошло короткое замыкание, импульс такого замыкания мог оказать влияние и повлечь разрыв капсулы при условии достаточной силы, однако такую силу в момент конкретного короткого замыкания, произошедшего в спорном приборе учета, достоверно установить невозможно.  

По характеру срабатывания установленной антимагнитной пломбы наиболее вероятными являются два варианта воздействия на нее: механическое воздействие либо мощный электромагнитный импульс (от протекания большого тока, который создает магнитное поле с перерывами), при этом экспертом исключено влияние постоянного магнитного поля. Характер растекания магниточувствительной суспензии в данном случае свидетельствует о том, что произошёл мощный электромагнитный импульс, каким может быть короткое замыкание. На данный вывод указывают следы суспензии, вытекшей из капсулы, то есть следы не являются плавными.  

Также эксперт пояснил, что спорный прибор учета является электронным, следовательно, в нем нет механических частей, на которые мог бы воздействовать магнит, в том числе, затормаживать учет, искажать показания. Влияние на данный прибор учета могла оказать лишь специально созданная схема, включающаяся в цепь прибора учета и создающая противополе, однако в спорном приборе учета посторонних схем не было обнаружено.  

На вопрос ответчика о том, почему по результатам эксперимента, проведенного ответчиком, при прикладывании магнита к задней стенке аналогичного прибора учета марки РиМ 889.02 наблюдается искажение показаний, эксперт пояснил, что приборы учета могут быть разными в зависимости от года выпуска, в данном конкретном случае прибор учета не имеет механических частей, является электронным, о чем свидетельствует наличие электронных схем.  

Сторонами в ходе судебного заседания озвучены дополнительные вопросы, на которые экспертом также даны пояснения, иных вопросов к эксперту у сторон не имелось, в связи с чем допрос эксперта был завершен.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).  

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем ООО «Иркутскэнергосбыт», представляя свои возражения на заключение эксперта, о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы не указало, не заявило о намерении обратиться в суд с соответствующим ходатайством, равно как и не представлено каких-либо пояснений, доказательств, подтверждающих необходимость её проведения. Доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение в качестве опровержения выводов эксперта, сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о недостоверности экспертных заключений.  

Означенные доводы ООО «Иркутскэнергосбыт» сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертом, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

При этом суд отклоняет все имеющиеся возражения ООО «Иркутскэнергосбыт» на заключение эксперта ФИО6, поскольку, приводя свои доводы, ответчик ссылается на заключение эксперта ФИО5, признанное судом недопустимым доказательством, а доводы о том, что вывод эксперта об отсутствии механических частей в спорном приборе учета является необоснованным и опровергается производителями приборов учёта, является несостоятельным ввиду того, что эксперт при допросе указал на наличие электронных схем в спорном приборе учета, показал их расположение на фотографии прибора учета и указал, что приборы учета одной и той же марки могут изготавливаться по-разному в зависимости от года выпуска.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суд полагает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта основаны на результатах проведенного им исследования документов, содержащихся в материалах дела, в том числе, видеозаписей осмотра и фотографий спорного прибора учета. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не установил, поскольку заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами, проведено лицом, обладающим специальными познаниями.  

Учитывая, что заключение судебной экспертизы в полной мере согласуется с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, заключениями досудебных исследований, представленных истцом, составлено лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу решения при разрешении вопроса о наличии/отсутствии короткого замыкания, влияния его на срабатывание антимагнитной пломбы, наличия вмешательства со стороны истца в работу прибора учета.  

На основании изложенного, суд полагает, что выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта, а также пояснения, данные экспертом в ходе судебного заседания, указывают на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, указывающих на вмешательство в работу прибора учета и искажения данных об объеме потребления энергоресурса, тем самым является неустановленной возможность влияния на данные учета потребляемой электроэнергии на дату проверки.  

Напротив, учитывая пояснения эксперта, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что срабатывание антимагнитной пломбы могло произойти вследствие короткого замыкания.  

С учетом изложенного в рассматриваемом случае ООО «Иркутскэнергосбыт» не установлено и актом от 07.06.2021 № 001637 не зафиксировано вмешательство потребителя в работу прибора учета, равно как и повреждение означенной антимагнитной пломбы вследствие влияния постоянным магнитным полем. В рассматриваемой ситуации  

гарантирующим поставщиком не установлено видимого вмешательства в работу прибора учета, равно как и не доказано, что действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

При указанных обстоятельствах описанный в спорном акте способ осуществления безучетного потребления не является безучетным потреблением электроэнергии; изложенное в акте нарушение, приведшее, по мнению гарантирующего поставщика, к вмешательству в работу прибора учета, носит предположительный характер, не является доказанным. В рассматриваемой ситуации не установлено видимого вмешательства в работу прибора учета, равно как не доказано, что действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям эксперта, данным в ходе судебного заседания 10.04.2025, характер растекания магниточувствительной суспензии свидетельствует о том, что произошёл мощный электромагнитный импульс, каким может быть короткое замыкание, а не воздействие постоянного магнитного поля.  

Таким образом, указанные в акте нарушения не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии; доказательства вмешательства в работу приборов учетов, искажения данных об объеме ресурса отсутствуют, в связи с чем оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии не установлено.  

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей сторон, эксперта, суд приходит к выводу о недоказанности гарантирующим поставщиком в рассматриваемом случае факта срабатывания антимагнитной пломбы именно в результате действий потребителя, а не в результате иных факторов, в том числе, короткого замыкания.  

При наличии обоснованных сомнений, невозможности достоверно утверждать о срабатывании пломбы в результате намеренных действий потребителя данная ситуация толкуется судом в пользу потребителя.  

В данном случае суд исходит из того, что сетевая организация не доказала факт потребления электроэнергии потребителем с нарушением установленного действующим законодательством порядка потребления электроэнергии.  

При этом суд отмечает, что ответчик, являющийся в отличие от бытового потребителя, профессиональным субъектом электроэнергетики, наделенным специальными знаниями, навыками и персоналом, а потому несущий повышенные риски по доказыванию требований, обращенных к непрофессиональным субъектам, при наличии  

возражений потребителя не предпринял мер к исследованию спорной пломбы с целью установления обстоятельств срабатывания пломбы.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что является недоказанным со стороны гарантирующего поставщика факт безучетного потребления, а, значит, и отсутствие оснований для расчета объемов энергопотребления по правилам для безучетного потребления электроэнергии.  

При таких обстоятельствах акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 07.06.2021 № 001637 следует признать незаконным, в связи с чем у гарантирующего поставщика отсутствуют основания для расчета объемов безучетного потребления электроэнергии на основании показателей последнего.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о признании недействительным акта о неучетном (безучетном) потреблении электрической энергии от 07.06.2021 № 001637 подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 20 730 314 руб. 71 коп. суд отказывает, поскольку у гарантирующего поставщика отсутствовали основания для расчета объемов безучетного потребления электроэнергии расчетным способом, и соответственно отсутствуют основания для взыскания с потребителя платы за электроэнергию за спорный период сверх объема, потребленного истцом исходя из показания приборов учета, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, ООО «Иркутскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.  

Кроме того, ИП ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.  

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлина в сумме 9 000 рублей (6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).  

 С учетом суммы уточненных требований ООО «Иркутскэнергосбыт», государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 126 651 руб. 57 коп. и относится на ООО «Иркутскэнергосбыт», поскольку в удовлетворении встречного иска отказано. В связи с тем, что при обращении в суд ООО «Иркутскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с ООО «Иркутскэнергосбыт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная при уточнении иска государственная пошлина в сумме 124 651 руб. 57 коп.  

К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).  

Определениями суда от 22.07.2022, 05.11.2024 по делу назначались судебные технические экспертизы.  

ИП ФИО1 денежные средства в счет оплаты экспертиз на депозитный счет суда перечислены в сумме 105 000 руб. по чеку-ордеру от 19.07.2022, платежному поручению № 418402 от 31.10.2024 .  

Определениями суда от 30.09.2024, 10.04.2025 денежные средства в размере 105 000 руб., внесенные ИП ФИО1 на депозитный счет суда, перечислены ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» в размере 50 000 руб., ИП ФИО6 в размере 55 000 руб.  

Поскольку первоначальные требования удовлетворены, с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию понесенные предпринимателем расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 105 000 рублей.  

Кроме того, судом установлено, что совместно с заключением эксперта ФИО5 представлен счет № 0000-000059 от 27.02.2023 на сумму 72 772 рублей, однако данный счет оплачен не в полном размере в сумме 50 000 рублей из средств, ранее  

внесенных ИП ФИО1 на депозитный счет суда (определение суда от 30.09.2024).  

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая изложенное, на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (ОГРН 

<

***>) подлежат не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в размере 22 772 рублей.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001637 от 07.06.2024, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии  

обеспечительных мер, 105 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы, а всего – 114 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (ОГРН 

<

***>) 22 772 руб. расходов на производство судебной экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 651 руб. 57 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Е.В. Рукавишникова