﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7927/2019

г. Красноярск

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Арктикнефтегазстрой»: - Василенко А.Н. представителя по доверенности от 01.12.2017 № 15/164-17, удостоверение адвоката № 1437 от 13.02.2003; Меланина С.Л., представителя по доверенности от 01.12.2017 №15/165-17, удостоверение адвоката от 16.03.2017 № 3360,

от ответчика - акционерного общества «Сузун» - Щупца М.Н., представителя по доверенности от 15.04.2019 №88, диплом от 01.06.2006 № 256, Козловой Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2018 № 45, диплом от 25.06.2001 № 16888,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сузун» (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» августа 2019 года по делу № А33-7927/2019, 

 

установил:

акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, далее – истец, АО «Арктикнефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сузун» (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189, далее – ответчик, АО «Сузун») о взыскании задолженности в размере 327 982 259 рублей 24 копеек по договору подряда от 26.01.2015 № 7510215 /0001Д, неустойки в размере 32 798 225 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк» России; временный управляющий АО «Артикнефтегазстрой» Баранов А.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 иск удовлетворен,  с акционерного общества «Сузун» в пользу акционерного общества ««Арктикнефтегазстрой»  взыскано 360 780 485 рублей 16 копеек, в том числе 327 982 259 рублей 24 копейки основного долга, 32 798 225 рублей 92 копейки неустойки, 200 00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал банковскую гарантию в качестве резерва и посчитал, что заказчик пытается дважды привлечь подрядчика к ответственности за нарушение сроков строительства. Зарезервированные по договору средства являются неустойкой, носящей штрафной характер (уменьшение цены оплаты на не постройку всего объекта в целом)», по банковской гарантии ответчику была выплачена именно такая неустойка, а резерв в сумме 267 933 535 рублей 78 копеек был им выплачен истцу, в связи с чем не мог быть взыскан судом. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в принятии давальческой схемы, а именно уменьшения стоимости работ на сумму переданных подрядчику материалов в размере 100 195 044 рублей 95 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.10.2019 09:17:16 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель  истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «СУЗУН» (заказчик) и открытым акционерным обществом «АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.01.2015 № 7510215/0001Д (далее – договор), по условиям пункта 2.1. которого подрядчик принимает на себя обязанность по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах: «Установка подготовки нефти (УПН)», «Концевая насосная станция (КНС)» Сузунского месторождения, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) и составляет 8 379 395 325 рублей 83 копейки, в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков) составляет 6 689 734 805 рублей, является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.1.1 договора);

- стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, ориентировочно составляет 1 689 660 520 рублей 83 копейки. Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5 договора (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчет стоимости работ прилагается к договору (приложение № 2).

В силу пункта 3.4. договора, стоимость является ориентировочной и может быть изменена в следующих случаях: в соответствии с корректировками проектно-сметной документации; выпуска ПСД, на основании изменений, внесенных в техническое задание; в части стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков по стоимости, согласованной с заказчиком; в части разницы в стоимости дизельного топлива, в случае ее увеличения по тарифам ЗАО «Ванкорнефть», против стоимости, утвержденной на момент подписания договора (уровень цен сентября 2014 года).

В пункте 6.4 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.15.) предусмотрено условие о том, что заказчик резервирует 5% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Зарезервированные 5% выплачиваются подрядчику при условии предоставления банковской гарантии надлежащего исполнения подрядчиком условий договора, или при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но не позднее 31.03.2018 года. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчика в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 настоящего договора.

Пунктом 8.1.2 договора подряда определено, что страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период предоставляется не позднее, чем через 5 (пять) дней с даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту, на срок не менее гарантийного срока нормальной эксплуатации законченного строительством объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ.

В соответствии с пунктом 15.2 договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает «Подрядчику»: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства но оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования, в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 25.1. договора).

В силу пункта 27.1. договора, последний вступает в силу с 26 января 2015 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Письмом с исх. № СМ-2753 от 28.04.2018 года АО «Сузун» уведомило АО «Арктикнефтегазстрой» об отказе от исполнения договора подряда от 26.01.2018 № 7510215/0001Д, в связи с чем весь объем работ по договору подрядчиком выполнен не был.

В исполнение условий договора подряда за период с 26.01.2015 года по 10.03.2018 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 6 559 645 184 рублей 74 копеек, в том числе НДС 18% - 1 000 623 841рубль 74 копейки, что подтверждается справкой о стоимости принятых работ и затрат по форме КС-3 № 61 от 10.03.2018. Согласно расчету, задолженность ответчика (сумма зарезервированных средств за указанный период) с учетом частичной оплаты за выполненные работы составляет 327 982 259 рублей 24 копейки.

04.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и АО «Арктикнефтегазстрой» (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 67/8369/0003/074, по условиям которого гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору подряда № 7510215/0001Д от 26.01.15., заключенному между принципалом и АО «Сузун» (бенефициар), на сумму 267 933 536 рублей сроком действия до 31.03.2018.

В исполнение указанного договора ПАО «Сбербанк России» 04.05.2017 года выдало АО «Сузун» банковскую гарантию № 67/8369/0003/074, в которой приняло на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, но не превышающую вышеуказанную.

Как следует из пояснений истца, 17.07.2017  АО «Сузун» произвело выплату резерва по договору по предоставленной банковской гарантии. 04.08.2017 года денежные средства в сумме 267 933 536 рублей были перечислены на расчетный счет АО «Арктикнефтегазстрой» (платежными поручениями №№ 25858, 25859, 25860, 25861, 25862, 25863, 25864, 25865, 25866, 25867, 25868 от 04.08.17).

20.03.2018 письмом с исх. № СМ-1800 АО «Сузун» предъявило ПАО «Сбербанк России» требование по банковской гарантии на сумму 267 933 536 рублей, которая была выплачена ответчику 28.03.2018 (платежное поручение № 632796 от 28.03.18.).

29.03.2018 письмом № 8369-16-исх/4 ПАО «Сбербанк России» в соответствии с пунктом 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии предъявило АО «Арктикнефтегазстрой» требование в полном объеме возместить платеж по гарантии. В исполнение указанного обязательства принципал перечислил гаранту денежные средства в сумме 267 933 536 рублей (платежными ордерами АО «Арктикнефтегазстрой» № 963520 от 05.04.18., № 963520 от 06.04.18., № 963520 от 12.04.18., № 967547 от 12.04.18., № 963520 от 13.04.18., № 968412 от 13.04.18.).

16.04.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2018 исх. № 15/1774 с требованием произвести оплату резервного удержания. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 26.01.2015№ 7510215/0001Д, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В исполнение условий договора подряда за период с 26.01.2015 года по 10.03.2018 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 6 559 645 184 рубля 74 копейки, в том числе НДС 18% -1 000 623 841 рубля 74 копейки, что подтверждается справкой о стоимости принятых работ и затрат по форме КС-3 № 61 от 10.03.2018 (представлена в материалы дела). Письмом с исх. № СМ-2753 от 28.04.2018 года АО «Сузун» (представлено в материалы дела) уведомило АО «Арктикнефтегазстрой» об отказе от исполнения договора подряда от 26.01.2015 № 7510215/0001Д.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика (сумма зарезервированных средств за указанный период) с учетом частичной оплаты за выполненные работы составила 327 982 259 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.15.) предусмотрено условие о том, что заказчик резервирует 5% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Зарезервированные 5% выплачиваются подрядчику при условии предоставления банковской гарантии надлежащего исполнения подрядчиком условий договора, или при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но не позднее 31.03.2018 года. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчика в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 настоящего договора.

Резервирование части стоимости выполненных работ является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей только на период самих работ. Если выполнение работ прекращено на будущее в связи с расторжением договора и часть работ уже принята, то отпадает всякий смысл в гарантийном удержании, поэтому с отпадением самого объекта обеспечения (процесса выполнения работ) необходимо признать и отпадение обеспечительного механизма.

Обоснованием для возникновения обязанности заказчика выплатить сумму резерва при расторжении договора может служить пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 431 Гражданском кодексе Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора подряда на подрядчика не возложена обязанность организовать приемку законченного строительством объекта органом строительного надзора, поэтому получение заключения государственного органа строительного надзора не является событием, наступление которого зависит от действий подрядчика.

Таким образом, в случае расторжения договора подряда, по которому выплата зарезервированных сумм обусловлена подписанием акта по форме КС-11/КС-14 с приложением заключения государственных органов надзора, резерв должен быть выплачен независимо от подписания указанного акта КС-11/КС-14 в срок, предусмотренный договором для возврата резерва.

В соответствии с пунктом 6.4 договора выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчика в период гарантийной эксплуатации объекта.

В силу раздела 8 договора подрядчик обеспечивает гарантии исполнения обязательств по договору в эксплуатационный период путем страхования в дирекции ОАО «СОГАЗ» по страхованию предприятий нефтяной отрасли, страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период представляется не позднее, чем через 5 дней с даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту на срок не менее гарантийного срока, при этом гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев с даты приемки законченного строительством объекта по актуформы КС-11.

Следовательно, гарантии качества выполненных истцом работ в рамках гарантийного срока согласно условиям договора обеспечиваются не резервным удержанием, а страховым полисом.

При этом возврат зарезервированной суммы (удержания) связан с подписанием акта приемки законченного строительством объекта с приложенными заключениями государственных органов надзора (то есть гарантийное удержание обеспечивает обязанности подрядчика на период самих работ) либо наступлением определенной сторонами календарной даты - 31.03.2018.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования условий договора подряда, учитывая подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний, расторжение ответчиком договора подряда, основания для удержания ответчиком зарезервированной суммы отсутствуют.

04.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и АО «Арктикнефтегазстрой» (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии 67/8369/0003/074, по условиям которого гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору подряда № 7510215/0001Д от 26.01.15., заключенному между принципалом и АО «Сузун» (бенефициар), на сумму 267 933 536 рублей сроком действия до 31.03.2018.

В исполнение указанного договора ПАО «Сбербанк России» 04.05.2017 выдало АО «Сузун» банковскую гарантию № 67/8369/0003/074, в которой приняло на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, но не превышающую вышеуказанную.

17.07.2017 АО «Сузун» произвело выплату резерва по договору в размере 267 млн. рублей по предоставленной банковской гарантии. 04.08.2017 денежные средства в сумме 267 933 535 рублей 78 копеек были перечислены на расчетный счет АО «Арктикнефтегазстрой» (платежными поручениями №№ 25858, 25859, 25860, 25861, 25862, 25863, 25864, 25865, 25866, 25867, 25868 от 04.08.17).

20.03.2017 письмом с исх. № СМ-1800 АО «Сузун» предъявило ПАО «Сбербанк России» требование по банковской гарантии на сумму 267 933 536 рублей, которая была выплачена ответчику 28.03.2018 (платежное поручение № 632796 от 28.03.18.).

29.03.2018 письмом № 8369-16-исх/4 ПАО «Сбербанк России» в соответствии с пунктом 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии предъявило АО «Арктикнефтегазстрой» требование в полном объеме возместить платеж по гарантии. В исполнение указанного обязательства принципал перечислил гаранту денежные средства в сумме 267 933 536 рублей.

Таким образом, банковская гарантия была предоставлена изначально под досрочную (срок уплаты резерва по договору подряда - 31.03.2018) выплату суммы зарезервированных денежных средств по оплате работ,  на срок до наступления срока платежа по договору подряда - 31.03.2018, на сумму, соответствующую на тот период времени размеру резерва - 267 933 536 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленные Банком денежные средства являются штрафным «возмещением», основанием для оплаты данных денежных средств является факт существенного нарушения подрядчиком условий договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из письма исх. № СМ-1800 от 20.03.2018 года АО «Сузун» не следует, что ответчик обращался за возмещением неустойки по банковской гарантии. Исходя из расчета АО «Сузун» предъявленного ПАО «Сбербанк России» сумма 267 933 536 рублей является гарантийным удержанием.  Кроме того, 23.07.2017 акционерное общество «Сузун» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Арктикнефтегазстрой» о взыскании 262 531 460 рублей 84 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 26.01.2015 №7510215/0001Д.

Ответчик также указывает, что сумма резерва в оставшейся части - 60 048 723 рублей 46 копеек не подлежит выплате ввиду её уменьшения, на сумму встречной задолженности подрядчика перед заказчиком за переданные и не возвращённые последнему материалы в сумме 100 195 044 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением суда от 07.02.2019 заявление ООО «Линия права» о признании должника - АО «Арктикнефтегазстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении АО «Арктикнефтегазстрой» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев.

На основании изложенного, судом первой инстанции указан вывод о том, что после возбуждения дела о банкротстве невозможно прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования. Ответчик со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Арктикнефтегазстрой» стоимости давальческих материалов в размере 100 195 044 рублей 95 копеек не обращался. Довод заявителя апелляционной жалобы о сальдированном характере требования не может повлиять на выводы судебной коллегии, доказательств не использования спорных давальческих материалов в материалы дела не представлено.

Банковская гарантия была выдана под выплату резерва с соответствующим сроком и на соответствующую сумму, АО «Сузун» предъявило в ПАО «Сбербанк России» требование именно о возврате ранее выплаченной суммы резерва, ответчик подтвердил и признал наличие задолженности в указанном размере, составив и подписав акт сверки расчетов (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.15. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда является предметом иска, рассматриваемого судом.

Поскольку банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным законом (статьи 329, 368, 379 ГК РФ), возврат ранее выплаченных АО «Сузун» денежных средств не непосредственно подрядчиком, а через банк-гарант, не изменяет правовой природы основного обязательства заказчика - оплаты результата выполненных АО «Арктикнефтегазстрой» работ, которое до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выплаты резервного удержания по договору от 26.01.2015 № 7510215/0001Д в размере 327 982 259 рублей 24 копеек.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 798 225 рублей 92 копеек.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.2 договора подряда сторонами установлено, что заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно неоплаченной суммы.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

На основании изложенного, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, суд первой интанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленной истцом размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2019 года по делу № А33-7927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина