СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск                                                                                           Дело № А27-4713/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Хайкиной С.Н.

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» (№ 07АП-9745/2023) на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4713/2023 (судья Ветошкин А.А.) по заявлению акционерного общества «Угольная компания «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» (ОГРН 

<

***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723) о признании незаконными решения от 23.01.2023 №47-КН о проведении внеплановой проверки, акта внеплановой выездной проверки от 07.02.2023 №З-47-в, предписания об устранении выявленных нарушений от 07.02.2023 №З-47-в, о признании незаконным решения от 23.01.2023 № 46-НК о проведении внеплановой проверки, акта внеплановой выездной проверки, акта внеплановой выездной проверки от 17.02.2023 №Т-46-в, предписания об устранении выявленных нарушений от 17.02.2023 №Т-46-в, при участии Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 25.08.23, ФИО4 – доверенность от 31.07.23

от заинтересованного лица: ФИО5 – доверенность от 09.01.23

от Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса: ФИО6 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Угольная компания «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» (далее – общество, АО «УК «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) о признании незаконными решения от 23.01.2023 №47-КН о проведении внеплановой проверки, акта внеплановой выездной проверки от 07.02.2023 №З-47-в, предписания об устранении выявленных нарушений от 07.02.2023 №З-47-в, делу присвоен номер №А27-4713/2023. 

АО «УК «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению о признании незаконным решения от 23.01.2023 №46-НК, решений, принятых по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, делу присвоен номер №А27-4712/2023.  

Определением от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области дела №А27-4712/2023 и №А27-4713/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер дела №А27-4713/2023.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество уточнило заявленные требования, просит: 

- признать незаконными решения Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 23.01.2023 № 46-КН и № 47-КН;

 - признать решения, принятые по результатам КНМ № 42230861000204795430 от 23.01.2023 (акт внеплановой выездной проверки от 07 февраля 2023 г. № 3-47-в, предписание об устранении выявленных нарушений от 07 февраля 2023 г. № 3-47-в), недействительными;

- признать решения, принятые по результатам КНМ № 42230021000204795301 от 23.01.2023 (акт внеплановой выездной проверки от 17 февраля 2023 г. № Т-46-в, предписание об устранении выявленных нарушений от 17 февраля 2023 г. № Т-46-в), недействительными.

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части требований АО «УК «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» о признании незаконными актов внеплановой выездной проверки от 07.02.2023 №3-47-в, от 17.02.2023 №Т-46-в прекращено. В оставшейся части заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт проверки с фиксацией выявленного нарушения и предписание об устранении такого нарушения представляют собой неразрывно связанные между собой акты, что не исключает оспаривание заявителем, полагающим свои права нарушенными, в том числе и акта проверки по правилам главы 24 АПК РФ.

Управлением в нарушение закона в отсутствии законных оснований проведения внеплановой выездной проверки приняты решения (от 23.01.2023 №№ 46-кн, 47-кн), предполагающие проведение проверки в общем порядке, без учета установленного «моратория» на их проведение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

Заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения обязательных требований об отходах производства и потребления и земельного законодательства при отсутствии фактов причинения вреда или создания угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью человека, что является нарушением Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336.

Заявитель не был ознакомлен с решениями № 76-кн и № 77-кн от 27.01.2023, которыми принято решение об участии в поверке заместителя начальника Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО7.

Основанием для принятия решений о проведении выездной проверки явился акт выездного обследования Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 11.01.2023, с которым заявитель не был ознакомлен в установленном порядке. Акт выездного обследования от 11.01.2023, является недопустимым доказательством по делу, влекущим отсутствие оснований к проведению выездной внеплановой проверки. Последующее ее проведение в отсутствие оснований является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

В предписаниях не указано конкретного перечня мероприятий, которые необходимо осуществить, указано лишь описание выявленного нарушения. Предписание является неисполнимым.

Управление, прокуратура в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления, Прокуратуры доводы отзывов на апелляционную жалобу поддержали по изложенным в них основаниям.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав представителей Управления, прокуратуры, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 23.01.2023 №№ 46-кн, 47-кн в отношении АО «УК «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» в период с 25.01.2023 по 07.02.2023, 17.02.2023 в рамках государственного экологического контроля и федерального государственного земельного надзора проведено два контрольных (надзорных) мероприятия (далее - КНМ) в виде внеплановых выездных проверок. 

Учетные номера КНМ 42230021000204795301, 42230861000204795430 от 23.01.2023. 

Предметом проверок явилось соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, определенных в частности Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», включая требования, содержащиеся в разрешительных документах, соблюдение обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и отдельными законодательными актами Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в соответствии Перечнем правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора), утвержденным приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839 (пункт 10 Решений). 

Основанием для проведения проверок послужили: 

- письмо УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу отдела в г. Прокопьевске от 23.12.2022 № 04/15663;

 - письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от №РН-09-04-31/46494; 

- акт выездного обследования Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 11.01.2023.

 Общество, ссылаясь на то, что содержание вышеперечисленных документов не указывает на какую-либо возможность наступления непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; отсутствовали основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248), с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2023 году; незначительную, площадь схода отвала, что, не может явиться причиной причинении вреда (ущерба) или угрозой причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что имелись законные основания для проведения проверки, выявленный сход отвала представлял непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, для проведения проверки получено согласование Прокуратуры, проверка проведена без нарушений норм действующего законодательства, выданные обществу предписания законны, обоснованны и исполнимы, акты проверки содержат информацию о результатах проверок и не содержат обязательных к исполнению указаний для осуществления обществом каких-либо действий, поэтому не подлежат оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Управлением предоставлены в материалы дела доказательства наличия основания для проведения внеплановых выездных проверок, поскольку имелась непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Пунктом 3 Постановления № 336 установлены основания для проведения внеплановых проверок в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

При условии согласования с органами Прокуратуры внеплановые проверки проводятся в том числе по такому основанию, как: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Проверка была согласована с органами Прокуратуры.

На отвале Общества «Ускатский» произошел сход отвала, отмечена частичная просадка участка откоса отвала.

При проведении осмотра места частичной просадки участка юго-западного откоса отвала «Ускатский» установлено отсутствие организации водостока атмосферных и грунтовых вод к водосборникам при помощи водоотводных канав.

Установлен выход за проектные границы отвалообразования за границы земельного отвода отвала, что привело к перекрытию смежных земельных участков вскрышной породой, отнесенной к отходам V класса опасности.

Возможность наступления, потенциальная угроза жизни и здоровью граждан вследствие нарушений обязательных требований является достаточным основанием для проведения необходимой проверки.

В письме Министерства экономического развития РФ от 24.03.2022 № Д24и8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» указано: «положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям. В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия».

Решения о проведении внеплановой выездной проверки № 47-кн, № 46-кн от 23.01.2023 приняты на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, где указано, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сход отвала, деформация на площади 280.000 м.кв., зафиксированный Управлением не может быть безопасным и не создавать непосредственную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Судом отклонены доводы общества о незначительной площади схода отвала. 

Основополагающим условием согласования органами прокуратуры и проведения проверки является непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а не площадь источника такого возможного причинения.

Ссылки представителя общества на то обстоятельство, что сход отвала произошел на территории промышленного объекта, на котором могут находиться только работники предприятия (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения) не обоснованы, поскольку законодательство Российской Федерации не ставит в зависимость возможность проведения проверки от субъектов, которым может быть причинен вред – работник или третьи лица (основополагающим фактором является именно угроза жизни и здоровья любому кругу лиц), кроме того, сход отвала не исключает возможность причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В результате деформации отвала перекрыто приблизительно 280.000 м.кв. площади земельных участков с кадастровыми номерами: 42:10:0404007:1, 42:10:0404007:227 (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения), также земельных участков из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности.

Объект стоит на учете как объект, оказывающий значительное негативное воздействие на окружающую среду.

Отвал является объектом размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. Факт сходов отвала возможен в результате нарушений проектных решений.

Загрязнение почвы в результате деформации отвала может причинить невосполнимый вред почвам как важнейшему компоненту окружающей среды и природного ресурса, так как не исключена деградация земель.

Таким образом, в результате схода, деформации отвала усматривается возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и не исключается возможность причинения вреда жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

Вопреки доводам общества в совокупности указанных факторов усматривается не только возникновение угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, но и угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, что нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду.

Решения о проведении внеплановой выездной проверки № 47-кн, № 46-кн от 23.01.2023 приняты в соответствии с мотивированными представлениями должностного лица Управления от 23.01.2023 по результатам рассмотрения сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а именно:

- информации, поступившей в адрес Управления из УФСБ России по Кемеровской области - Кузбасса отдела в г. Прокопьевске письмом от 23.12.2022 №04/15663,

- письма Росприроднадзора от 30.12.2022 № РН-09-04-31/46494 о сходе отвала на земельном участке в кадастровом квартале 42:10:0404007 (географические координаты расположения объекта 54.089728 № 86.564247 Е), находящемся в Прокопьевском муниципальном округе Кемеровской области - Кузбасса,

- а также по результатам выездного обследования о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям от 10.01.2023 № 13-кн с учетом особенностей проведения контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Ссылка общества на результаты качества атмосферного воздуха не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку предписания не связаны с атмосферным воздухом, а вопрос угрозы причинения вреда зависит не только от качества атмосферного воздуха.

Таким образом, основания для проведения внеплановых выездных проверок имелись.

Общество в качестве грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указывает, что не было ознакомлено с актом выездного обследования ЮжноСибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 11.01.2023, которое наряду с другими, являлось основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) перечислены в части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств совершения Управлением грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона № 248-ФЗ до 31.12.2023 года информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица. Контрольный (надзорный) орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса, направляет контролируемому лицу указанные документы и (или) сведения. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. 

Согласно частью 1 статьи 88 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 88 Федерального закона № 248-ФЗ в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении общества были проведены внеплановые выездные проверки на основании решений Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении внеплановой выездной проверки от 23.01.2023 № 46-КН и № 47-КН. 

Материалами дела подтверждается, что о проведении указанных внеплановых выездных проверок общество было извещено путем размещения сведений в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

По результатам проверки Управлением были составлены акты внеплановых выездных проверок - акт проверки от 07.02.2023г. № 3-47-в, акт проверки от 17.02.2023г. № Т-46-в.

Общество указывает, что не было извещено о результатах контрольных (надзорных) мероприятий послуживших основанием проведения внеплановых проверок.

Статья 98 Федерального закона № 248-ФЗ до 31.12.2023 года предусматривает информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу на бумажном носителе с использованием почтовой связи, в. т.ч. по запросу контролируемого лица.

Общество не указывает в заявлении, что Управление нарушило его права и законные интересы и не предоставило возможности ознакомится с актом выездного обследования.

С запросами в адрес Управления общество не обращалось.

Решения №47-КН, № 46-НК от 23.01.2023г. о проведении внеплановой проверки, акты внеплановой выездной проверки были доведены до Общества, указанный факт обществом не отрицается.

Результаты выездного обследования от 11.01.2023 указаны в решениях о проведении внеплановой проверки в качестве одного из оснований ее проведения (приказ 13-кн от 10.02.2023). Непосредственно акты выездной внеплановой проверки содержат отметку представителя общества об ознакомлении и возможном предоставлении своих возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отклонил утверждение общества о своей неосведомленности с результатами выездного обследования от 11.01.2023, а также утверждение общества о грубом нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля (в рамках требований части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ).

В решениях о проведении внеплановых выездных проверок (№46-кн и № 47-кн) указано, что она проводится по адресу: 652640, Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Краснобродский, Филиал Краснобродский угольный разрез» (Краснобродское поле в Краснобродском городском округе КЕМ 11670 ТЭ, КЕМ 11669 ТЭ) (код объекта НВОС 32-0142-000679-П).

Неточность в географических координатах не повлияла на установление фактических обстоятельств. Проверки были проведены именно по указанному адресу, факт схода отвала был подтвержден, пробы отходов отобраны в месте перекрытия земельного участка (именно в том место, где произошел сход отвала). Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о неправомерном участии в проведении проверки заместителя начальника Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО7 признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно решениям Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № 76-кн и № 77-кн от 27.01.2023 было принято решение включить в пункт 4 решений о проведении внеплановых выездных проверок № 46-кн и № 47-кн от 23.01.2023 заместителя начальника Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО7.

Положение о Южно-Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 108 от 17.02.2022г. не запрещает привлекать сотрудников других территориальных подразделений к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Это является правом территориального подразделения, осуществляющего проверку. Основания, предмет, сроки, время проведения проверок остались без изменений.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 248-ФЗ инспекторы, уполномоченные на проведение конкретных профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия.

Для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указываются, в том числе фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона № 248-ФЗ (часть 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

Часть 2 статьи 91 Федерального закона  № 248 к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), является нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным. О проведении проверки Общество уведомлено надлежащим образом соответствующими уведомлениями, соответственно, права общества не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Управление выдало обществу предписания об устранении выявленных нарушений от 07.02.2023 № 3-47-в и от 17.02.2023 т-46-в.

Статья 90 Федерального закона N 248-ФЗ не содержит императивных указаний о необходимости указания конкретного способа исполнения предписания.

Оспариваемые предписания содержат требование по исполнению соответствующих норм нарушенных правовых актов, позволяют установить конкретные нарушения, имеют разумный срок для устранения указанных нарушений.

Отсутствие в предписаниях конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, представляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания и не ограничивает его в способах исполнения предписаний.

Формулировки, указанные в оспариваемых предписаниях, содержат ссылки на конкретные нарушения и, соответственно, позволяют определить действия, которые следует совершить обществу, что исключает возможность двоякого толкования.

Форма предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований утверждена приказом Росприроднадзора от 30.04.2014 № 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» (приложение 39), Приказом Росприроднадзора от 14.05.2019 № 215 «О внесении изменений в приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 апреля 2014 г. № 262» (приложение 2). В соответствии с этой формой в предписании должны быть указаны конкретные нарушения, а способ их устранения определяется самим юридическим лицом, что не входит в обязанности должностных лиц Управления, данное действие может быть расценено как вмешательство во внутренние дела юридического лица, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства.

Общество до выдачи обжалуемых предписаний осуществляло меры по ликвидации схода отвала, на объекте работала специальная техника. Данный факт зафиксирован представителями Управления.

Таким образом, общество самостоятельно смогло определить один из способов устранения последствий схода отвала, без указания со стороны Управления какого-либо способа устранения.

Оценив по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пкрвой инстанции обоснованно счел  заявленные обществом требования, в вышеуказанной части, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» акт контрольного (надзорного) мероприятия, составленный в соответствии со статьей 87 Федерального закона № 248-ФЗ не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решения, поскольку является средством фиксации выявленных нарушений.

При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

Акты проверки от 07.02.2023 г. № 3-47-в, от 17.02.2023 г. № Т-46-в не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не содержат обязывающих указаний в отношении общества, не создают каких-либо препятствий для осуществления деятельности общества, а также не устанавливают, не изменяют, не отменяют права и обязанности общества.

Акты содержат информацию о результатах проверок и не содержат обязательных к исполнению указаний для осуществления обществом (заявителем) каких-либо действий, поэтому не подлежит оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Заявителем в нарушение требований статьи 9 АПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свою правовую позицию по делу, которая бы документально опровергала представленные заинтересованным лицом, доказательства, а также не представлено доказательств нарушения закона или иного нормативного правового акта и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

       Председательствующий С.Н. Хайкина

         Судьи   О.О. Зайцева 

 

                                                                                                                        ФИО1