014/2018-3207(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2018 года Дело № А26-234/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Ломакина С.А., Серовой В.К., 

при участии от акционерного общества «Петрозаводские коммунальные  системы - Водоканал» Демидовой А.Н. (доверенность от 17.10.2016 № 29), от  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Домоуправление» Дувалова В.А. (доверенность от 09.01.2018),  

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Домоуправление» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от  01.06.2017 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б.,  Черемошкина В.В.) по делу № А26-234/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы -  Водоканал», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город  Петрозаводск, улица Гоголя, дом 60, ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Домоуправление», место нахождения: 185033, Республика Карелия, город  Петрозаводск, улица Корабелов, дом 30, помещение 1-Н, ОГРН 1111001002969,  ИНН 1001245238 (далее - Компания), о взыскании 19 043 руб. 90 коп.  задолженности за сверхнормативное потребление холодной воды на  общедомовые нужды в июле - августе 2016 года.  

Решением от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.09.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе и дополнительных пояснений к ней Компания,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные  акты.  

Как полагает податель жалобы, судами не учтено, что в отсутствие  заключенного сторонами спора в письменном виде договора ресурсоснабжения,  невозможно определить дату начала поставки ресурса, а потому взыскание  долга с Компании как с управляющей организации нельзя признать  правомерным. По мнению подателя жалобы, в данном случае именно Общество  является исполнителем коммунальных услуг, поскольку договорные отношения  по поставке ресурса фактически сложились между Обществом и  

собственниками помещений в спорных домах. Кроме того, по мнению Компании,  иск не доказан по размеру.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей  организацией, в отсутствие письменного договора в июле - августе 2016 года  оказало услуги по водоснабжению ряду многоквартирных жилых домов, которые  находились в управлении Компании.  

Общество, ссылаясь на наличие неуплаченной задолженности за  сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды в июле  - августе 2016 года, направило Компании претензию от 07.11.2016 № П-2633 с  требованием об ее уплате.  

Поскольку Компания от уплаты данной задолженности уклонилась,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие контррасчета  ответчика, удовлетворили иск. Суды установили, что между истцом и  ответчиком сложились фактические отношения по оказанию коммунальных  услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов, находящихся в  управлении ответчика.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

Поскольку услугами по водоснабжению и водоотведению в данном случае  обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям  применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из  способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей  организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление  коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими  организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус  которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные  услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени  благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с  потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2,  8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от оплаты  ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг,  обязанным заключить договор с истцом и оплатить стоимость оказанных услуг.  

Довод Компании о том, что в данном случае исполнителем коммунальных  

услуг является Общество, оценен судебными инстанциями и мотивированно  отклонен.  

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при  наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных  услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации,  товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги  непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает  коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой  ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских  платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ  расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В  этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня  принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации  информацию о принятом решении.  

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в  ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение  обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной  услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг  отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и  не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа  непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее  поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац  второй пункта 64 Правил № 354).  

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить  плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в  том числе через платежного агента, не означает, что изменяется состав сторон  и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между  исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению  коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей  организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не  внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные  коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных  ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.  

Поскольку при рассмотрении спора судами установлено наличие в спорный  период именно у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в  отношении спорных многоквартирных домов, суды обоснованно взыскали с него  стоимость оказанных услуг в заявленном размере.  

В пункте 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных  услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по  отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления  многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно  вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом  или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в  процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 (в редакции,  действовавшей в спорный период) распределяемый в соответствии с  формулами 11 - 14 приложения № 2 к названным Правилам между  потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги,  рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда  

общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,  проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении  объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из  показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми  помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и  нежилого помещения.  

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что  собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались  решения о распределении потребленной холодной воды на общедомовые  нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления,  в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (Компании) имеется  обязанность по оплате сверхнормативного объема водоснабжения,  предоставленного на общедомовые нужды.  

При этом отсутствие подписанного ответчиком договора не может служить  основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате стоимости  водоснабжения, фактически потребленного в данных многоквартирных домах.  

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что  требования истца документально подтверждены. Истцом представлены  подробные сведения о расчете стоимости потребленного ресурса, указанные  платежным агентом (ООО «КРЦ») в ведомостях за спорный период, акты сверки  показаний приборов учета, акты приемки водомерных узлов, содержащих  сведения о поверке приборов учета в спорных многоквартирных домах.  Ответчик в суде первой инстанции документально обоснованных возражений по  расчету истца не представил; контррасчет долга в материалах дела  отсутствует.  

Вопреки доводам ответчика о том, что он не располагает первичными  данными, положенными в основу расчета, следует отметить, что Компания как  исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31  Правил № 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора  учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных  (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6  месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных  приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых)  помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или)  решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из  подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан  проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о  показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и  распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора  учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов  учета и распределителей осуществляют потребители).  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017  по делу № А26-234/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Домоуправление» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов 

Судьи С.А. Ломакин   В.К. Серова