СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8682/2020(7)-АК

Дело №А60-58919/2019

15 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.12.2021,

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мит Пауэр Системс» – ФИО4, паспорт, доверенность от 16.04.2021, 

представитель акционеров открытого акционерного общества «Богдановичская генерирующая компания» - ФИО5, паспорт, протокол от 11.03.2021, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества «Богдановичская генерирующая компания» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки, договора №02М-0003 от 09.01.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мит Пауэр Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым 

в рамках дела №А60-58919/2019

о признании открытого акционерного общества «Богдановичская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Мит Пауэр Системс»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Моторы и трансмиссия», 

 

установил:

09.10.2019 открытое акционерное общество «Богдановичская генерирующая компания» (далее – ОАО «Богдановичская генерирующая компания», должник)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении ОАО «Богдановичская генерирующая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6) являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019, стр.110.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) ОАО  «Богдановичская генерирующая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020, стр.84.

18.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделок недействительными, в котором заявитель просил: 

1. Признать договор №02М-0003 от 09.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мит Пауэр Системс» (далее –  ООО «Мит Пауэр Системс») и ОАО «Богдановичская генерирующая компания», недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 2. Признать недействительными платежи на сумму 15 435 330,00 рублей, а именно:

 2.1. Платежи на общую сумму 5 000 000,00 рублей, произведенные в период с 28.10.2019 по 25.11.2019 (после принятия заявления о признании должника банкротом), оформленные платежными поручениями №1344 от 28.10.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей, №1459 от 14.11.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей, №1481 от 19.11.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей, №1501 от 25.11.2019 на сумму 2 000 000,00 рублей;

2.2. Платежи на общую сумму 1 761 846,00 рублей, произведенные 19.09.2019, 15.10.2019 (в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), оформленные платежными поручениями №1170 от 19.09.2019 на сумму 500 000,00 рублей, №1171 от 19.09.2019 на сумму 261 846,00 рублей, №1314 от 15.10.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей;

2.3. Платежи на общую сумму 2 673 484,00 рублей, произведенные в период с 26.04.2019 по 19.08.2019 (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), оформленные платежными поручениями №511 от 26.04.2019 на сумму 173 484,00 рублей, №512 от 26.04.2019 на сумму 500 000,00 рублей, №667 от 03.06.2019 на сумму 250 000,00 рублей, №668 от 03.06.2019 на сумму 250 000,00 рублей, №761 от 25.06.2019 на сумму 500 000,00 рублей, №874 от 12.07.2019 на сумму 500 000,00 рублей, №1002 от 19.08.2019 на сумму 500 000,00 рублей;

 2.4. Платежи, на общую сумму 6 000 000,00 рублей, произведенные в период с 10.01.2019 по 18.03.2019, оформленные платежными поручениями №10 от 10.01.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей, №78 от 29.01.2019 на сумму 2 000 000,00 рублей, №341 от 18.03.2019 на сумму 3 000 000,00 рублей.

 3. Обязать ООО «Мит Пауэр Системс» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 15 435 330,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Моторы и трансмиссия» (далее – ООО «Моторы и трансмиссия»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделки должника с ООО «Мит Пауэр Системс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в договоре №04-0521 от 15.05.2016, заключенном между ООО «Мит Пауэр Системс» (подрядчик) и ООО «Моторы и трансмиссия» (субподрядчик), не согласованы существенные условия, данный договор является рамочным, однако, в материалы дела не представлена спецификация, подтверждающая факт согласования выполнения шеф-монтажных работ между указанными лицами по вводу в эксплуатацию двигателя DEUTZ POWER S1STEMS (MWM) типа TCG2032V16 на объекте заказчика (Свердловская область, г. Богданович) с указанием перечня работ. По состоянию на 09.01.2019 (момент заключения договора №02М0003 от 09.01.2019 между ООО «Мит Пауэр Системс» и ОАО «Богдановичская генерирующая компания») истек срок действия договора №04-0521 от 15.05.2016, заключенного между ООО «Мит Пауэр Системс» (подрядчик) и ООО «Моторы и трансмиссия» (субподрядчик). Учитывая, что указанный договор является рамочным, а также, что в назначении платежа отсутствует ссылка на номер и дату актов, не представляется возможным соотнести платежи по платежным поручениям №48 от 28.02.2019 и №64 от 12.03.2019 в качестве оплаты именно за выполнение шеф-монтажных работ между ООО «Мит Пауэр Системс» (подрядчик) и ООО «Моторы и трансмиссия» (субподрядчик) по вводу в эксплуатацию двигателя DEUTZ POWER S1STEMS (MWM) типа TCG2032V16 на объекте заказчика (Свердловская область, г. Богданович). Товарная накладная №1582833 от 18.01.2019, представленная в материалы дела ООО «Мит Пауэр Системс», является недопустимым документом, так как информация относительно стоимости товара не представлена (заштрихована). Согласно сертификату сервисного дистрибьютора MWM от 31.05.2018 ООО «Моторы и трансмиссия» уполномочено осуществлять деятельность в Республике Беларусь по двигателю серии 2032, действие указанного сертификата на территории Российской Федерации не распространяется, однако, согласно пункту 2.1. договора №04-0521 от 15.05.2016 работы выполняются субподрядчиком на территории Российской Федерации. В нарушение подпункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судом необоснованно отказано в проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. Полагает, что подрядные работы были выполнены силами сотрудников ОАО «Богдановичская генерирующая компания». Документы о проживании ФИО7, ФИО8, Ермаковича А.В. (

<

...> г. Богданович) представлены в материалы дела в копиях, оригиналы данных документов отсутствуют. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт проезда ФИО7, ФИО8, Ермаковича А.В. к месту командировки и обратно (путевые листы, маршрутные листы, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта, командировочные удостоверения, подтверждающие факт выезда сотрудников субподрядчика до объекта Заказчика – Свердловская область, г. Богданович). Справка №3 от 07.04.2021 (проживание ФИО8), справка №4 от 07.04.2021 (проживание ФИО7), справка №5 от 07.04.2021 (проживание ФИО9), полученные от ИП ФИО10, не являются документами первичного бухгалтерского учета, следовательно, не могут устанавливать факт оплаты за проживание ФИО7, Ермаковича А.В., ФИО8 в г. Богданович. На момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами. Оспариваемые сделки, имевшие место в период с 26.04.2019 по 19.08.2019, а также в период с 10.01.2019 по 18.03.2019, привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Мит Пауэр Системс» перед другими кредиторами должника, совершены с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, который установлен статьей 134 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей за период с 26.04.2019 по 19.08.2019 на сумму 2 673 484,00 рублей, а также за период с 10.01.2019 по 18.03.2019 на сумму 6 000 000,00 рублей, полученных от ООО «Мит Пауэр Системс», у должника имелась задолженность перед иными кредиторами и ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника с учетом того, что на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными. Вывод суда о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, является необоснованным. Ответчиком не представлены доказательства оказания ООО «Мит Пауэр Системс» должнику услуг по ремонту и обслуживанию оборудования на постоянной основе, а также в рамках иных договоров, договор №02М-0003 от 09.01.2019 носил разовый характер. Платежи, оформленные платежными поручениями №10 от 10.01.2019, №78 от 29.01.2019, №341 от 18.03.2019, являются мнимыми сделками в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1804 от 08.12.2021, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от представителя акционеров ОАО «Богдановичская генерирующая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что договор № 04-0521 от 15.05.2016, заключенный между ООО «Мит Пауэр Системс» и ООО «Моторы и трансмиссия», является общим. В материалы дела помимо договора представлены акт выполненных работ №0131 от 15.02.2019 и опись использованных материалов исполнителя к акту №0131 от 15.02.2019; в акте выполненных работ согласован конкретный вид работы, место выполнения работы, цена и имеется ссылка на договор №04-0521 от 15.05.2016. Стороны не заблуждались относительно вида подлежащей выполнению и выполненной работы, существенные условия согласованы в акте выполненных работ, договор является заключенным. Вышеуказанные документы признаны судом достоверными в результате проверки путем сопоставления между собой и иными документами, о чем подробно изложено в судебном акте. Товарная накладная №1582833 является доказательством приобретения материалов для ремонта субподрядчиком, перечень в ней соотносится с перечнем в приложении к акту выполненных работ №0131 от 15.02.2019, в этом случае стоимость приобретенного товара не имеет значения, вся остальная информация в накладной присутствует. Товарная накладная является допустимым доказательством, подтверждающим факт приобретения субподрядчиком материалов. Сертификат компании MWM, выданный ООО «Моторы и трансмиссия», свидетельствует о том, что данное лицо является официальным представителем (дистрибьютором) MWM в республике Беларусь, сертификат не ограничивает право представителя осуществлять сервисные работы в других государствах. Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлены оригиналы счетов из гостиницы в г. Богданович за проживание работников ООО «Моторы и трансмиссия», которые подтверждают проживание работников в г. Богданович в сроки проведения работ. Суд не отказал в проверке заявления о фальсификации, а провел проверку путем изучения и оценки всех доказательств в совокупности с учетом представленных оригиналов документов, что не запрещено пунктом 3 части 1 статьи 161. Выполнение монтажных работ сотрудниками и с использованием материалов ООО «Моторы и трансмиссия» подтверждено имеющимися в материалах дела допустимыми и достоверными доказательствами. В течение 2019 года должник неоднократно совершал платежи по договору от 09.01.2019, произведенные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Каждый из платежей не превышает одного процента от балансовой стоимости. В понимании абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве должник не был неплатежеспособным на момент совершения платежей. ООО «Мит Пауэр Системс» не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заинтересованным по отношению к должнику лицом ООО «Мит Пауэр Системс» не является.

От заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Мит Пауэр Системс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что договором №04-0521 от 15.05.2016, заключенным между ООО «Мит Пауэр Системс» (подрядчик) и ООО «Моторы и трансмиссия» (субподрядчик), определены общие условия обязательственных взаимоотношений между ООО «Мит Пауэр Системс» и ООО «Моторы и трансмиссия» в области диагностики, технического обслуживания и ремонта двигателей и других агрегатов на территории Российской Федерации. Предусмотренные законодательством существенные условия выполнения ООО «Моторы и трансмиссия» шеф-монтажных работ и работ по вводу в эксплуатацию газового двигателя DEUTZ POWER SISTEMS (MWM) типа TCG2032V16  на объекте заказчика (Свердловская область, г. Богданович) согласованы сторонами путем подачи ООО «Мит Пауэр Системс» в адрес ООО «Моторы и трансмиссия» заявки установленной формы, содержащей существенные условия выполнения оспариваемых работ и ссылку на заключенный рамочный договор №04-0521 от 15.05.2016. Договор считается заключенным, стороны не заблуждались относительно подлежащих выполнению видов работ. Указанный выше договор является действующим внешнеэкономическим контрактом, в рамках которого сторонами до настоящего времени осуществляется сотрудничество (выполняются работы, осуществляется оплата за выполненные работы), срок действия договора №04-0521 от 15.05.2016 продлен сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 25.11.2017. Перемещение товарно-материальных ценностей (материалов для выполнения работ) для собственных нужд ООО «Моторы и трансмиссия» (внутреннее перемещение) со склада ООО «Моторы и трансмиссия» (

<

...>) до места выполнения работ (

<

...>) оформлено в соответствии с требованиями законодательства Республики Беларусь типовой формой ТН-2, предусмотренной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь №58 от 30.06.2016, и международной товарно-транспортной накладной (CMR). Товарная накладная №1582833 от 18.01.2019 является допустимым доказательством, подтверждающим факт перемещения товарно-материальных ценностей (материалы ООО «Моторы и трансмиссия», необходимые для выполнения работ на объекте ОАО «Богдановичская генерирующая компания») внутри организации (со склада ООО «Моторы и трансмиссия» до места выполнения работ). ООО «Моторы и трансмиссия» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Беларусь, в связи с чем, сертификат сервисного дистрибьютора MWM от 31.05.2018 свидетельствует о его праве осуществлять деятельность в качестве официального дистрибьютора на территории Республики Беларусь (страны регистрации). Судом первой инстанции проверена обоснованность заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе истребованы дополнительные доказательства. Судом проведена полная проверка заявления о фальсификации путем изучения и оценки доказательств в совокупности, включая предоставленные в материалы дела ООО «Мит Пауэр Системс» и ООО «Моторы и трансмиссия» оригиналы документов; результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания. В материалах дела имеются документы, подтверждающие проживание работников ООО «Моторы и трансмиссия» в г. Богданович в период выполнения работ, большинство документов представлено в оригиналах, включая квитанции №006001 от 25.01.2019 и №006002 от 25.01.2019. Отсутствие единичных оригинальных документов (представлены в материалы дела в виде заверенных копий), утраченных с течением времени, не оказывает существенного влияния на установление факта выполнения работ силами ООО «Моторы и трансмиссия» на объекте ОАО «Богдановичская генерирующая компания». В соответствии с договоренностями, достигнутыми с ООО «Мит Пауэр Системс», проезд сервисных инженеров ООО «Моторы и трансмиссия» Ермаковича А.В., ФИО8, ФИО7 осуществлялся на автомобиле Фольксваген Каравелла, государственный номер 

<

***> принадлежащем на праве собственности ООО «Мит Пауэр Системс». В соответствии с Положением о порядке и размерах возмещения расходов, гарантиях и компенсациях при служебных командировках, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 19.03.2019 г. №176, не предусмотрено оформление командировочных удостоверений. Данный вопрос согласно законодательству Республики Беларусь оставлен на усмотрение конкретного работодателя. По информации иностранного субподрядчика, в ООО «Моторы и трансмиссия» командировочные удостоверения при направлении сотрудников в командировки (включая зарубежные) не оформляются. Фактическое нахождение работников ООО «Моторы и трансмиссия» с целью ремонта ГПА №2 на объекте заказчика подтверждается выдержками из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ОАО «Богдановичская генерирующая компания». Дата проведения инструктажа ФИО7, Ермаковича А.В., ФИО8 – 24.01.2019, дата проведения инструктажа ФИО11 – 08.02.2019. Аналогичным документальным подтверждением реального выполнения работ служит также выдержка из журнала о допуске на объект ОАО «Богдановичская генерирующая компания». Работы, входящие в предмет договора, заключенного между должником (заказчик) и ООО «Мит Пауэр Системс» (исполнитель), являлись крайне узкоспециализированными сложными техническими работами, для выполнения которых необходимо наличие технического персонала, обладающего глубокими теоретическими знаниями данного сложного технологического оборудования, практическим опытом выполнения работ, а также имеющего соответствующие уровни допуска на выполнение работ от завода-изготовителя оборудования (ККЗ), действующие сертификаты о прохождении специалистами обучения в условиях обучающего центра завода-изготовителя оборудования. Указанные работы не могли быть выполнены силами собственного эксплуатирующего персонала ОАО «Богдановичская генерирующая компания» в связи с отсутствием у технических работников заказчика допусков к выполнению работ такой сложности, сертификатов об обучении. В соответствии с требованиями завода-изготовителя оборудования уровень компетенции обслуживающего персонала эксплуатирующей организации ограничен выполнением стандартных технологических операций (например, ежедневный осмотр установки, замена фильтров, свечей зажигания, техническое обслуживание в объеме до Е40 включительно и т.д.). Для выполнения более сложных работ, к коим однозначно относятся работы, входящие в предмет договора № 02М-0003 от 09.01.2019, требуется привлечение специализированного сервисного персонала подрядной организации, сотрудники которой имеют действующие сертификаты об обучении, допуски к выполнению работ, практический опыт выполнения работ. В частности, для выполнения работ, входящих в предмет оспариваемого договора, необходим уровень компетенции персонала ККЗ. Для выполнения работ, входящих в предмет договора, действительность которого оспаривается конкурсным управляющим, необходимо наличие специального инструмента (гидравлический инструмент). По имеющейся у ООО «Мит Пауэр Ситемс» информации, ОАО «Богдановиченская генерирующая компания» по состоянию на 2019 год не имело в своем распоряжении подобного оригинального инструмента. Фактическое выполнение работ подтверждено имеющимися в материалах дела допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Мит Пауэр Системс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель акционеров ОАО «Богдановичская генерирующая компания» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально. 09.01.2019 между ООО «Мит Пауэр Системс» (исполнитель) и ОАО «Богдановичская генерирующая компания» (заказчик) заключен договор №02М-0003, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить шеф-монтажные работы и провести ввод газового двигателя DEUTZ POWER S1STEMS (MWM) типа TCG2032V16 (далее - оборудование) в эксплуатацию (далее по тексту - работы) на объекте заказчика (Свердловская область, г. Богданович), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Перечень работ, являющихся предметом договора, согласован сторонами в Приложениях №2-3 к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы производятся с использованием запасных частей исполнителя и заказчика. Заказчик обязуется до начала выполнения работ предоставить исполнителю оборудование, комплектность которого указана в разделе 1 Спецификации (Приложение №1 к договору) и акте осмотра оборудования (Приложение №6 к оговору), и запасные части, перечень которых согласован сторонами в разделе 3 Спецификации (Приложение №1 к договору). Передаваемые заказчиком исполнителю для использования при выполнении работ запасные части должны быть работоспособными, пригодными для дальнейшей эксплуатации, без явных дефектов. Допустимость и комплектность предоставленных заказчиком запчастей определяется исполнителем. Исполнитель вправе отказаться от выполнения работ в одностороннем порядке в случае возникновения разногласий относительно надлежащего качества запчастей, предоставленных заказчиком (включая оригинальность, применимость, комплектность и другие характеристики).

Перечень запасных частей, предоставляемых исполнителем, согласован сторонами в разделе 2 Спецификации (Приложение №1 к договору). Предоставляемые исполнителем запасные части являются новыми.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена согласованного сторонами комплекса работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 18 000 000,00 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в размере 3 000 00,000 рублей. Стоимость запасных частей исполнителя, используемых при выполнении работ, перечень которых указан в разделе 2 Спецификации (Приложение №1), включена в стоимость комплекса работ.

Согласно пункту 5.3 договора оплата по договору производится заказчиком в соответствии с условиями договора и графиком платежей (Приложение №5 к договору).

В рамках исполнения договора №02М-0003 от 09.01.2019 ОАО «Богдановичская генерирующая компания» перечислило на расчетный счет ООО «Мит пауэр Системс» денежные средства в сумме 15 435 330,00 рублей.

Согласно выписке по операциям на счете ОАО «Богдановичская генерирующая компания», с расчетного счета ОАО «Богдановичская генерирующая компания» на расчетный счет ООО «Мит Пауэр Системс» в период с 10.01.2019 по 18.03.2019 перечислены денежные средства на сумму               6 000 000,00 рублей, оформленные платежными поручениями №10 от 10.01.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей, №78 от 29.01.2019 - 2 000 000,00 рублей, №341 от 18.03.2019 - 3 000 000,00 рублей.

В период с 26.04.2019 по 19.08.2019 (в течение шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) перечислены денежные средства в размере 2 673 484,00 рублей, оформленные платежными поручениями №511 от 26.04.2019 на сумму 173 484,00 рублей, №512 от 26.04.2019 - 500 000,00 рублей, №667 от 03.06.2019 - 250 000,00 рублей, №668 от 03.06.2019 - 250 000,00 рублей, №761 от 25.06.2019 - 500 000,00 рублей, №874 от 12.07.2019 - 500 000,00 рублей, №1002 от 19.08.2019 - 500 000,00 рублей.

19.09.2019 и 15.10.2019 (в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) перечислены денежные средства в размере 1 761 846,00 рублей, оформленные платежными поручениями №1170 от 19.09.2019 на сумму 500 000,00 рублей, №1171 от 19.09.2019 - 261 846,00 рублей, №1314 от 15.10.2019 - 1 000 000,00 рублей.

В период с 28.10.2019 по 25.11.2019 (после принятия заявления о признании должника банкротом) перечислены денежные средства в размере     5 000 000,00 рублей, оформленные платежными поручениями №1344 от 28.10.2019 - 1 000 000,00 рублей, №1459 от 14.11.2019 - 1 000 000,00 рублей, №1481 от 19.11.2019 - 1 000 000,00 рублей, №1501 от 25.11.2019 - 2 000 000,00 рублей.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, ссылаясь на то, что договор №02М-0003 от 09.01.2019, заключенный между ООО «Мит Пауэр Системс» (исполнитель) и ОАО «Богдановичская генерирующая компания» (заказчик), является недействительным в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, доказательств, подтверждающие наличие задолженности по данному договору, материалы дела не содержат; на момент совершения платежей по указанному договору у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, платежи, являются сделками, совершенными с предпочтением отдельному кредитору ООО «Мит Пауэр Системс», осведомленному о признаках неплатежеспособности должника, осуществление оспариваемых платежей привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам должника, платежи на общую сумму 6 000 000,00 рублей, произведенные в период с 10.01.2019 по 18.03.2019, являются мнимыми сделками, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора и платежей недействительными применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт реального выполнения работ по договору №02М-0003 от 09.01.2019, работы были выполнены своевременно и в полном объеме, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО2 указывает на то, что договор №02М-0003 от 09.01.2019, заключенный между ООО «Мит Пауэр Системс» (исполнитель) и ОАО «Богдановичская генерирующая компания» (заказчик), а также платежи являются мнимыми сделками. 

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом в рамках заключенного  договора №02М-0003 от 09.01.2019 ООО «Мит Пауэр Системс» (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить шеф-монтажные работы и провести ввод газового двигателя DEUTZ POWER S1STEMS (MWM) типа TCG2032V16 (далее - оборудование) в эксплуатацию (далее по тексту - работы) на объекте заказчика ОАО «Богдановичская генерирующая компания» (Свердловская область, г. Богданович), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Перечень работ, являющихся предметом договора, согласован сторонами в Приложениях №2-3 к настоящему договору, согласованная стоимость по которому составила 18 000 000,00 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в размере 3 000 00,000 рублей. 

Стоимость запасных частей исполнителя, используемых при выполнении работ, перечень которых указан в разделе 2 Спецификации (Приложение №1), включена в стоимость комплекса работ.

Оплата по договору производится заказчиком в соответствии с условиями договора и графиком платежей (Приложение №5 к договору) (пункт 5.3 договора). 

Из пояснений представителя акционеров ОАО «Богдановичская генерирующая компания» ФИО5 судом установлено, что должник осуществляет услуги по выработке и реализации электрической и тепловой энергии на розничном рынке и осуществляет деятельность в г. Богданович Свердловской обл. Основным генерирующим оборудованием «Богдановичская генерирующая компания» являются два когенерационных газопоршневых агрегата (ГПА) DEUTZ/MWM TCG2032V16, которые являются источником электроэнергии и тепла, получаемых при сжигании природного газа. В сентябре 2018 года на ОАО «Богдановичская генерирующая компания» произошла критическая авария, которая привела к полному выходу из строя газопоршневого агрегата №2 (ГПА №2) с невозможностью его дальнейшего восстановления. Для анализа причин выхода из строя и анализа вариантов по ремонту/замене аварийного двигателя создана соответствующая комиссия под председательством члена совета директоров ФИО12 Получено официальное заключение (с переводом на русский язык) завода-изготовителя о причинах аварии и возможности ремонта (приложение №1 к отчету комиссии от 31.10.2018). Также обследование ГПА №2 проводилось еще несколькими не связанными и независимыми друг от друга компаниями, имеющими необходимый опыт и должную квалификацию в области эксплуатации и сервисного обслуживания указанных ГПА, выводы всех отчетов о невозможности восстановления аварийного ГПА совпадают (приложение №2 к отчету комиссии от 31.10.2018). В случае непроведения мероприятий по замене и/или восстановлению работоспособности ГПА №2, ОАО «Богдановичская генерирующая компания» не смогло бы продолжать свою деятельность по следующим причинам: уменьшение вдвое вырабатываемого объёма электрической и тепловой энергии за счет выхода из строя 50% основного генерирующего оборудования; резкое снижение надёжности энергоснабжения по причине полного отсутствия резервирования оставшегося в работе ГПА №1, и как следствие, увеличение неисправностей и внеплановых отключений и увеличение вероятности преждевременного выхода этого (единственного оставшегося в работе ГПА) из строя и по существу - полная невозможность продолжения основной деятельности ОАО «Богдановичская генерирующая компания». В октябре и ноябре 2018 года должником был проведен сбор коммерческих предложений и анализ вариантов по замене ГПА №2. В качестве основного был выбран вариант с использованием имеющегося в наличии бывшего в употреблении ГПА аналогичного типа. Данный выбор был подтвержден в ходе обсуждения на совете директоров ОАО «Богдановичская генерирующая компания» 07.11.2018 и оформлен его соответствующим решением. 

Как пояснил представитель акционеров должника  ФИО5, в связи с тем, что один из бывших в употреблении ГПА аналогичного типа имелся в собственности АО «Энергоцентр Майский» (ЭЦМ), в соответствии с принятым решением и по результатам проведенных переговоров 28.11.2018 была проведена предпродажная инспекция ГПА типа ТСО2032У16, предложенного к продаже. На основании проведенного обследования и ранее принятых решений совета директоров со стороны ОАО «Богдановичская генерирующая компания» было инициировано заключение следующих договоров: на приобретение газопоршневого агрегата (ГПА) с АО «Энергоцентр Майский» (ЭЦМ) (договор купли-продажи № 33-12/ЭЦМ БГК от 12.12.2018), на выполнение работ по шеф-монтажу и вводу в эксплуатацию ГПА (включая поставку необходимых запчастей) с ООО «Мит Пауэр Системс» (договор №002М-0003 от 09.01.2019).

Необходимость привлечения подрядных организаций для выполнения указанных работ была обусловлена, в частности, следующим:

1) ГПА являются дорогостоящим и сложным технологическим оборудованием, их техническое обслуживание и выполнение работ требуют использования специалистов высокой квалификации, имеющих опыт таких работ на данном оборудовании. Аналогичные работы на оборудовании ОАО «Богдановичская генерирующая компания» и ранее выполнялись с привлечением подрядных организаций;

2) Настройка параметров генераторной установки и ее ввод в эксплуатацию может быть проведен только специалистами соответствующей квалификации, имеющими опыт работы и ключи доступа к системе управления генераторной установки;

3)      Ни один из специалистов ОАО «Богдановичская генерирующая компания» не обладал и в настоящее время не обладает необходимыми навыками, квалификацией и допуском от завода-изготовителя генераторных установок, поскольку подготовка, обучение и постоянное повышение квалификации таких специалистов требует существенных денежных затрат, а уровень оплаты труда таких специалистов существенно выше того, что может предложить ОАО «Богдановичская генерирующая компания»;

4)      ОАО «Богдановичская генерирующая компания» не обладало и не обладает всем необходимым набором инструментов для выполнения работ, требовавшихся для приведения указанного двигателя в работоспособное состояние;

5)      Ни один из специалистов ОАО «Богдановичская генерирующая компания» не обладал и не обладает ключами доступа к системе управления генераторной установкой выше уровня оператора, поскольку такой доступ предоставляется только специалистам специализированных сервисных компаний, авторизованных заводом-изготовителем;

6)      Выполнение работ требовало определённой номенклатуры запасных частей, отдельная закупка которых привела бы к более длительному простою двигателя и соответствующему снижению выручки ОАО «Богдановичская генерирующая компания».

Согласно пояснениям представителя ООО «Мит Пауэр Системс», двигатель DEUTZ POWER S1STEMS (MWM) типа TCG2032V16 в настоящее время входит в состав газопоршневого агрегата №2 (ГПА №2), на котором в сентябре 2018 года произошла критическая авария, приведшая к полному выходу ГПА №2 из строя. После критической аварии несколькими независимыми специализированными организациями, обладающими необходимыми опытом и квалификацией в данной области, по запросу заказчика были проведены диагностика и обследование текущего технического состояния ГПА №2 на предмет возможности его дальнейшей эксплуатации и восстановления. Результатом указанного обследования явилась выдача заключений об отсутствии возможности дальнейшей эксплуатации ГПА №2 без выполнения существенного комплекса восстановительных ремонтных работ. Данный вывод подтверждается следующими объективными фактическими данными: в период с момента критической аварии до успешного завершения работ по договору №02М-0003 от 09.01.2019 ГПА № 2 не осуществляло выработку электрической и тепловой энергии, что привело к существенному снижению объема вырабатываемой ОАО «Богдановичская генерирующая компания» электрической и тепловой энергии. В дальнейшей перспективе следствием указанной ситуации могло также стать увеличение количества выходов из строя ГПА №1 по причине увеличения нагрузки на него. Таким образом, скорейшее выполнение ремонтных работ являлось объективно необходимым для продолжения функционирования ОАО «Богдановичская генерирующая компания».

По результатам анализа нескольких альтернативных вариантов восстановления ГПА №2 ОАО «Богдановичская генерирующая компания» принято решение о выполнении ремонта с заменой вышедшего из строя двигателя на бывший в употреблении двигатель аналогичного типа, имевшийся в наличии на территории Российской Федерации.

Заказчиком была проведена предпродажная инспекция приобретаемого двигателя. По окончании данной процедуры составлен акт предпродажного осмотра оборудования от 28.11.2018, фиксирующий техническое состояние двигателя на момент осмотра. В указанном акте осмотра, в частности, отмечено, что двигатель не являлся в полной мере работоспособным по нижеуказанным причинам:

1) практически все внешнее и сопутствующее оборудование ГПА либо отсутствует, либо находится в состоянии, не позволяющим его использование без проведения дальнейших ремонтно-восстановительных работ;

2) отсутствуют компоненты системы управления двигателем и вспомогательными системами ГПА;

3) отдельные навесные компоненты двигателя отсутствуют (например, турбокомпрессоры, пневмостартер и др.).

На основании указанной информации, с учетом технического состояния приобретаемого двигателя, советом директоров ОАО «Богдановичская генерирующая компания» принято решение о заключении договора купли-продажи бывшего в употреблении двигателя с АО «Энергоцентр Майский» и договора на выполнение шеф-монтажных работ и ввод двигателя в эксплуатацию с ООО «Мит Пауэр Системс». Бывший в употреблении двигатель DEUTZ POWER SISTEMS (MWM) типа TCG2032V16 был приобретен ОАО «Богдановичская генерирующая компания» у АО «Энергоцентр Майский» и передан впоследствии ООО «Мит Пауэр Системс» для выполнения работ по договору №02М-0003 от 09.01.2019.

Перечень работ (конкретные виды работ), входящих в предмет договора, согласован сторонами в разделительной ведомости при выполнении монтажных и шеф-монтажных работ, Разделительной ведомости при выполнении работ по вводу оборудования в эксплуатацию (Приложения №2-3 к договору).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы производятся с использованием запасных частей исполнителя и заказчика. Заказчик обязуется до начала выполнения работ предоставить исполнителю оборудование, комплектность которого указана в разделе 1 Спецификации (Приложение №1 к договору) и акте осмотра оборудования (Приложение №6 к договору), и запасные части, перечень которых согласован сторонами в разделе 3 Спецификации (Приложение №1 к договору). Передаваемые заказчиком исполнителю для использования при выполнении работ запасные части должны быть работоспособными, пригодными для дальнейшей эксплуатации, без явных дефектов. Допустимость и комплектность предоставленных заказчиком запчастей определяется исполнителем. Исполнитель вправе отказаться от выполнения работ в одностороннем порядке в случае возникновения разногласий относительно надлежащего качества запчастей, предоставленных заказчиком (включая оригинальность, применимость, комплектность и другие характеристики).

Перечень запасных частей, предоставляемых исполнителем, согласован сторонами в разделе 2 Спецификации (Приложение №1 к договору). Предоставляемые исполнителем запасные части являются новыми.

Как пояснил представитель ООО «Мит Пауэр Системс», работы, входящие в предмет договора, являлись крайне узкоспециализированными сложными техническими работами, для выполнения которых необходимо наличие технического персонала, обладающего глубокими теоретическими знаниями данного сложного технологического оборудования, практическим опытом выполнения работ, а также имеющего соответствующие уровни допуска на выполнение работ от завода-изготовителя оборудования (КК3), действующие сертификаты о прохождении специалистами обучения в условиях обучающего центра завода-изготовителя оборудования.

Указанные работы не могли быть выполнены силами собственного эксплуатирующего персонала ОАО «Богдановичская генерирующая компания» в связи с отсутствием у технических работников заказчика допусков к выполнению работ такой сложности, сертификатов об обучении. 

ООО «Мит Пауэр Системс», являясь с 2015 года организацией, осуществляющей деятельность в области сервисного обслуживания, плановых и аварийных ремонтов когенерационных установок, оснащенных двигателями MWM, эксплуатируемых крупными предприятиями в различных регионах Российской Федерации, в соответствии с требованиями завода-изготовителя оборудования уровень компетенции обслуживающего персонала эксплуатирующей организации ограничен выполнением стандартных технологических операций (например, ежедневный осмотр установки, замена фильтров, свечей зажигания, техническое обслуживание в объеме до Е40 включительно и т.д.).

Для выполнения более сложных работ, к которым относятся работы, входящие в предмет договора №02М-0003 от 09.01.2019, требуется привлечение специализированного сервисного персонала подрядной организации, сотрудники которой имеют действующие сертификаты об обучении, допуски к выполнению работ, практический опыт выполнения данных работ, что подтверждается представленной в материалы дела выдержкой из инструкции по техническому обслуживанию двигателя MWM типа TCG2032. В частности, для выполнения работ, входящих в предмет оспариваемого договора, необходим уровень компетенции персонала КК3.

Для выполнения работ, входящих в предмет договора, необходимо наличие специального инструмента (гидравлический инструмент). 

Доказательства того, что ОАО «Богдановичская генерирующая компания» по состоянию на 2019 год имело в своем распоряжении подобный инструмент, в материалы дела не представлены.

Пояснения заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Мит Пауэр Системс», а также представителя акционеров ОАО «Богдановичская генерирующая компания» правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, по факту выполнения работ уполномоченными представителями сторон (главным инженером ОАО «Богдановичская генерирующая компания» ФИО13 со стороны заказчика и генеральным директором ООО «Мит Пауэр Системс» ФИО14 со стороны исполнителя) подписаны следующие документы:

1) Акт окончания монтажных работ и передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 12.02.2019 на 3 (трех) листах, в котором детально поименованы поставленные исполнителем в рамках договора новые запасные части и компоненты, выполненные виды работ. В соответствии с заключением, поставка оборудования и работы выполнены в соответствии с условиями договора, требованиями завода-изготовителя.

2) Акт индивидуального испытания оборудования от 13.02.2019 с приложением №1 на 2 (двух) листах.

3) Акт о приемке оборудования после комплексных испытаний от 16.02.2019 с приложением №1 на 2 (двух) листах. В соответствии с решением комиссии оборудование, прошедшее комплексное опробование, считается готовым к эксплуатации с 16.02.2019.

По факту выполнения работ уполномоченными представителями сторон (ФИО15 со стороны заказчика и ФИО14 со стороны исполнителя) также подписан акт выполненных работ №40 от 16.02.2019, в соответствии с которым услуги, предусмотренные договором, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В частности, исполнителем в полном объеме выполнены следующие работы, соответствующие требованиям договора №002М-0003 от 09.01.2019: центровка двигателя на раме, сопряжение с генератором; монтаж новых запчастей, предоставляемых исполнителем для восстановления оборудования; монтаж на двигатель компонентов и оборудования, предоставленных заказчиком; подключение слаботочной разводки на двигателе; подключение к двигателю систем управления TEM-Evo и HAS; шеф-сопровождение при монтаже двигателя на раму генераторной установки; шеф-сопровождение при монтаже внешнего технологического оборудования и систем генераторной установки; шеф-сопровождение работ по заливке и опрессовке технологических систем, их подключение к двигателю; проверка и настройка технологических защит двигателя и генераторной установки в целом; настройка шкафов систем управления TEM-Evo и HAS для их адаптации к используемому двигателю; проверка исправности оборудования, опробование пуском воздухом и от топлива на холостом ходу; испытания двигателя и генераторной установки под нагрузкой; проведение 72-часовых комплексных испытаний под нагрузкой (совместно с заказчиком).

Как пояснил представитель акционеров ОАО «Богдановичская генерирующая компания» ФИО5, практическим результатом заключения договора №002М-0003 от 09.01.2019 явилась возможность продолжения основной деятельности ОАО «Богдановичская генерирующая компания» при обеспечении устойчивого положительного денежного потока на протяжении 25 месяцев с момента окончания работ по указанному договору. За период до 31.12.2020 использование ГПА №2 позволило обеспечить ОАО «Богдановичская генерирующая компания» суммарную выработку электрической энергии в общем объёме более 50 млн. кВтч, что соответствует суммарной выручке общим объёмом около 130 млн. рублей без учета дополнительной выручки, полученной от произведенной тепловой энергии. В настоящее время отремонтированный ГПА №2 продолжает функционировать в штатном режиме, что позволяет обеспечивать производственную и финансовую устойчивость ОАО «Богдановичская генерирующая компания».

Согласно пояснениям представителя ООО «Мит Пауэр Системс», в рамках общего договора субподряда №04-0521 от 15.05.2016, заключенного между ООО «Мит Пауэр Системс» (подрядчик) и ООО «Моторы и трансмиссия» (субподрядчик), для исполнения обязательств по договору, заключенному с ОАО «Богдановичская генерирующая компания», исполнителем привлечена специализированная сервисная организация, являющаяся официальным дистрибьютором и сервисным партнером завода-изготовителя Caterpillar Energy Solutions GmbH (MWM GmbH) – ООО «Моторы и трансмиссия» (юридический адрес: 

<

...>, 

<

...>, комната 33б, УНП 600466742). 

В штате ООО «Моторы и трансмиссия» находится около 25 инженеров-механиков с высшим техническим образованием и опытом работы в сфере сервисного обслуживания, планового и аварийного ремонта когенерационных установок, оснащенных двигателями DEUTZ POWER SISTEMS (MWM). Опыт работы специалистов ООО «Моторы и трансмиссия» по регламентному техническому обслуживанию и ремонту когенерационных установок MWM составляет около 10 лет.

По факту выполнения работ между подрядчиком и субподрядчиком подписан акт выполненных работ №0131 от 15.02.2019. Работы выполнялись с использованием запасных частей иностранного субподрядчика.

Опись использованных при выполнении работ материалов субподрядчика является неотъемлемым приложением к акту выполненных работ №0131 от 15.02.2019. Стоимость материалов субподрядчика включена в стоимость выполненного субподрядчиком комплекса работ по шеф-монтажу и вводу двигателя в эксплуатацию. По пояснениям иностранного субподрядчика, транспортировка негабаритных материалов осуществлялась ООО «Моторы и трансмиссия» на автомобиле Фольксваген Каравелла, государственный номер 

<

***> что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) №07 от 21.01.2019. Транспортировка габаритных материалов производилась привлечённым транспортом, перевозчик ИП ФИО16, по международной товарно-транспортной накладной (CMR) №10 от 24.01.2019.

По данным, предоставленным иностранным субподрядчиком, для выполнения работ по договору на объект ОАО «Богдановичская генерирующая компания» согласно приказу №01-8-11л от 18.01.2019 были командированы нижеуказанные штатные специалисты ООО «Моторы и трансмиссия»: ФИО7 - старший инженер-механик, ФИО9 - инженер-механик, ФИО8 - инженер-механик, ФИО11 - инженер-механик.

Наличие в штате ООО «Моторы и трансмиссия» по состоянию на январь-февраль 2019 года вышеуказанных специалистов, непосредственно выполнивших работы на объекте ОАО «Богдановичская генерирующая компания», подтверждается выдержками из трудовых  книжек данных работников, а также их оригиналами. В материалы дела также представлены сертификаты об обучении работников.

Указанные специалисты до настоящего времени находятся в штате ООО «Моторы и  трансмиссия». 

В подтверждение реального выполнения работ в материалы дела  представлены следующие доказательства: документы, подтверждающие проживание вышеуказанных инженерно-технических работников иностранного субподрядчика в гостиницах г. Богдановича в период с 07 по 16 февраля 2019 года (ФИО11), с 24 января по 14 февраля 2019 года (ФИО7, ФИО9, ФИО8); отчеты о командировке; авиабилеты ФИО11 по маршруту г. Минск – г. Москва – г. Екатеринбург – г. Москва – г. Минск. 

Фактическое нахождение работников ООО «Моторы и трансмиссия» с целью ремонта ГПА №2 на объекте заказчика также подтверждается выдержками из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ОАО Богдановичская генерирующая компания». Дата проведения инструктажа ФИО7, Ермаковича А.В., ФИО8 – 24.01.2019, дата проведения инструктажа ФИО11 – 08.02.2019. 

Подтверждением реального выполнения работ также служит выдержка из журнала о допуске на объект ОАО «Богдановичская генерирующая компания».

По вопросу предоставления командировочных удостоверений, подтверждающих факт выезда специалистов ООО «Моторы и трансмиссия» на объект заказчика (Свердловская область, г. Богданович), ООО «Мит Пауэр Системс» даны пояснения о том, что в соответствии с Положением о порядке и размерах возмещения расходов, гарантиях и компенсациях при служебных командировках, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 19.03.2019 №176, не предусмотрено оформление командировочных  удостоверений. Данный вопрос согласно законодательству Республики Беларусь оставлен на усмотрение конкретного работодателя. По информации иностранного субподрядчика, в ООО «Моторы и трансмиссия» командировочные удостоверения при направлении сотрудников в командировки (включая зарубежные) не оформляются. Вышеуказанный технический персонал субподрядчика находился в постоянном контакте с обслуживающим персоналом ОАО «Богдановичская генерирующая компания».

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные договором №02М-0003 от 09.01.2019, заключенным между должником (заказчик) и ООО «Мит Пауэр Системс», были фактически оказаны должнику. 

Обязательства ОАО «Богдановичская генерирующая компания» по оплате выполненных работ выполнены частично. 

По данным бухгалтерского учета ООО «Мит Пауэр Системс», по состоянию на 19.04.2021 дебиторская задолженность ОАО «Богдановичская генерирующая компания» перед ООО «Мит Пауэр Системс» по договору №02М-0003 от 09.01.2019 составляет 3 702 737,28 рубля.

Поскольку спорный договор исполнялся сторонами, оснований полагать, что договор №02М-0003 от 09.01.2019 был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделки не соответствовала их внутренней воле, являлся мнимым, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

 При изложенных обстоятельствах, учитывая реальность правоотношений сторон по оспариваемой сделке, принимая во внимание недоказанность причинения совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора №02М-0003 от 09.01.2019, а также платежей по нему недействительными на основании статьи 170 ГК РФ. 

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указала на то, что без выполнения указанных работ, деятельность должника была бы невозможна, с учетом его характера деятельности. Вместе с тем, полагает, что оспариваемые сделки являются как мнимыми, а платежи совершены с нарушением установленного порядка удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Доказательств того, что вышеуказанные работы не были выполнены, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника ФИО2 было заявлено о фальсификации следующих доказательств: 

1. Авиабилета, подтверждающего перелет ФИО11 07.02.21 по маршруту Минск - Москва, Москва – Екатеринбург, 16.02.21 по маршруту Екатеринбург – Москва – Минск.

2. Международной товарно-транспортной накладной (CMR) №07 от 21.01.2019.

3. Международной товарно-транспортной накладной (CMR) №10 от 24.01.2019.

4. Товарной накладной от 21.01.2019.

5. Платежных документов, подтверждающих факт оплаты за проживание ФИО11, ФИО7, Ермаковича А.В., ФИО8

6. Трудовых книжек ФИО7, Ермаковича А.В., ФИО8

7. ФИО17 о прохождении специалистами ФИО11, ФИО7, Ермаковичем А.В., ФИО8 обучения в условиях обучающего центра завода-изготовителя оборудования, дающим им право производить заявленные работы на территории РФ.

8. Сертификата от сервисного дистрибьютора MWM от 31.05.18

9. Актов о приемке оборудования после комплексных испытаний от 12.02.19, от 13.02.19, 16.02.19.

10. Договора №04-0521 от 15.05.16.

11. Акта выполненных работ №0131 от 15.02.19.

12. Описи использованных материалов исполнителя к акту №0131 от 15.02.2019.

13. Платежного поручения №48 от 28.02.19.

14. Платежного поручения №64 от 12.03.19.

С целью проверки заявления о фальсификации конкурсный управляющий ФИО2 просил назначить судебную экспертизу с целью установления давности изготовления указанных документов. 

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о фальсификации доказательств проверено и путем сопоставления с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, о фальсификации которых не заявлено; оснований для назначения судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

В частности, относительно доводов управляющего о фальсификации авиабилета, подтверждающего перелет ФИО11 07.02.2019 по маршруту Минск – Москва – Екатеринбург, и 16.02.2019 по маршруту Екатеринбург – Москва – Минск, судом первой инстанции установлено следующее.

Для командирования сотрудников авиабилеты приобретены ООО «Моторы и трансмиссия» у Туристического унитарного предприятия «Смок Травел», что подтверждается актами сдачи-приемки авиабилетов №354 от 05.02.2019 и №493 от 15.02.2019. 

Оплата авиабилета за перелет ФИО11 07.02.2019 по маршруту Минск – Москва – Екатеринбург произведена ООО «Моторы и трансмиссия»  05.02.2019 (п/п №000229 от 05.02.2019 на сумму 109,28 рубля). Оплата авиабилета за перелет ФИО11 16.02.2019 по маршруту Екатеринбург – Москва – Минск произведена ООО «Моторы и трансмиссия» 15.02.2019 (п/п №000312 от 15.02.2019 на сумму 617,15 рубля).

Подлинность авиабилетов подтверждена приобщенными к материалам дела посадочными талонами на ФИО11 на рейсы по вышеуказанным маршрутам, выданными на основании регистрации пассажира на рейсы. Посадочные талоны являются документами унифицированной формы, подтверждающими право пассажира на посадку на борт воздушного судна. Фамилия пассажира, маршрут и даты следования в посадочных талонах, актах сдачи-приемки авиабилетов совпадают с данными, указанными в авиабилетах, а также с маршрутом и датами командирования ФИО11 согласно приказу о командировании №01-8-11л от 18.01.2019, оригинал которого был представлен на обозрение Арбитражного суда Свердловской области в ходе судебного заседания 02.09.2021.

Нахождение ФИО11 в г. Богдановиче в период времени с 07.02.2019 по 16.02.2019 подтверждается квитанциями об оплате серии ГИ №006026 от 07.02.2019, №006040 от 13.02.2019, №006049 от 15.02.2019 за проживание в общежитии для приезжих ИП ФИО18

Вышеуказанные квитанции являются бланками строгой отчетности, приравненными к кассовым чекам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №359 от 06.05.2008. 

Оплата за проживание внесена наличными денежными средствами ФИО11, что подтверждается подписями материально-ответственных лиц в квитанциях и проставлением оттиска печати ИП ФИО18

Относительно доводов управляющего о фальсификации международных товарно-транспортных накладных (CMR) №07 от 21.01.2019 и №10 от 24.01.2019, товарной накладной от 21.01.2019, судом установлено следующее.

Работы выполнялись ООО «Моторы и трансмиссия» с использованием материалов субподрядчика, стоимость которых по согласованию сторон была включена в стоимость комплекса работ.

Наличие в собственности ООО «Моторы и трансмиссия» материалов необходимых для выполнения работ на объекте ОАО «Богдановичская генерирующая компания» подтверждается выдержкой из грузовой таможенной декларации №06611/170119/0001445 от 17.01.2019.

Каждая хозяйственная операция должна оформляться первичным учетным документом (пункт 1 статьи 10 Закона Республики Беларусь №57-З от 12.07.2013 «О бухгалтерском отчете и отчетности»). Перемещение товарно-материальных ценностей (материалов для выполнения работ) для собственных нужд ООО «Моторы и трансмиссия» (внутреннее перемещение) со склада ООО «Моторы и трансмиссия» (

<

...>) до места выполнения работ (

<

...>) оформлено в соответствии с требованиями законодательства Республики Беларусь типовой формой ТН-2, предусмотренной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь №58 от 30.06.2016, и международной товарно-транспортной накладной (CMR).

Согласно законодательству Республики Беларусь товарная накладная оформляется, в том числе, при перемещении товарно-материальных ценностей внутри организации между местами хранения и (или) производства, расположенными по разным адресам (за исключением перемещения товарно-материальных ценностей в рамках одного здания). Выдержки из товарных накладных имеются в материалах дела. 

В соответствии с договоренностями, достигнутыми с ООО «Мит Пауэр Системс»  (исполнитель), транспортировка негабаритных материалов ООО «Моторы и трансмиссия» (субподрядчик), необходимых для выполнения работ на объекте ОАО «Богдановичская генерирующая компания» (заказчик), а также проезд сервисных инженеров ООО «Моторы и трансмиссия» Ермаковича А.В., ФИО8, ФИО7 осуществлялись на автомобиле Фольксваген Каравелла, государственный номер 

<

***> принадлежащем на праве собственности ООО «Мит Пауэр Системс».

Транспортировка габаритных материалов производилась привлеченным транспортом (перевозчик ИП ФИО16) по международной товарно-транспортной накладной (CMR) №10 от 24.01.2019 на транспортном средстве MERCEDES-BENZ1217, государственный номер АМ 4810-5, водитель ФИО19, что подтверждается подписью водителя в товарной накладной №1582847 от 24.01.2019 и в графе 23 международной товарно-транспортной накладной (CMR) №10 от 24.01.2019. Груз получен на объекте ОАО «Богдановичская генерирующая компания» инженером-механиком ООО «Моторы и трансмиссия» ФИО8, что подтверждается его подписью в графе 24 международной товарно-транспортной накладной (CMR) №10 от 24.01.2019, и использован инженерами-механиками ООО «Моторы и трансмиссия» при выполнении работ по договору №04-0521 от 15.05.2016, заключенному с ООО «Мит Пауэр Системс». 

Кроме того, как установлено судом, наименование и количество материалов субподрядчика, перечень которых указан в товарных накладных №1582833 от 21.01.2019 и №1582847 от 24.01.2019, соответствуют наименованию и количеству материалов в описи использованных материалов субподрядчика, которая является неотъемлемым приложением к акту выполненных работ № 0131 от 15.02.2019. 

Указанные материалы списаны с бухгалтерского учета ООО «Моторы и трансмиссия» 15.02.2019, согласно описи использованных материалов исполнителя к акту №0131 от 15.02.2019 к договору №04-0521 от 15.05.2016, заключенному с ООО «Мит Пауэр Системс».

Относительно доводов управляющего о фальсификации платежных документов, подтверждающих факт оплаты за проживание ФИО11, ФИО7, Ермаковича А.В., ФИО8, судом первой инстанции установлено следующее.

Оригиналы счетов за проживание всех вышеуказанных работников сервисно-гарантийной службы ООО «Моторы и трансмиссия» в общежитии для приезжих в г. Богданович и в гостинице «Уютная» в г. Богдановиче в вышеуказанный промежуток времени были представлены на обозрение суда в ходе судебного заседания 02.09.2021.

Факт оплаты за проживание ФИО11 наличными денежными средствами подтверждается подписями материально-ответственных лиц в квитанциях серии ГИ №006026 от 07.02.2019, №006040 от 13.02.2019, №006049 от 15.02.2019 за проживание в общежитии для приезжих ИП ФИО18 и проставлением оттиска печати ИП ФИО18, а также справками ИП ФИО18 №3, №4, №5 от 07.04.2021, подтверждающие проживание работников ООО «Моторы и трансмиссия» в гостинице в Уютная в период с 25.01.2019 по 31.01.2019, выкопировкой из журнала заезда-выезда, копиями анкет ФИО7, Ермаковича А.В. и ФИО8, заполненными при вселении.

Относительно доводов управляющего о фальсификации трудовых книжек ФИО7, Ермаковича А.В., ФИО8, ФИО11, судом первой инстанции  установлено следующее.

Оригиналы трудовых книжек ФИО7, Ермаковича А.В., ФИО8, ФИО11 были представлены на обозрение суда в ходе судебного заседания 02.09.2021 и 26.10.2021.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника.

Наличие в штате ООО «Моторы и трансмиссия» по состоянию на январь-февраль 2019 года вышеуказанных специалистов, непосредственно выполнявших работы на объекте ОАО «Богдановичская генерирующая компания», подтверждается иными доказательствами: расчетные листки Ермаковича А.В., ФИО7, ФИО8, ФИО11 за январь-февраль 2019 года; приложение к платежному поручению от 11.02.2019 №273 (список №5 от 11.02.2019) зарплата для зачисления на карты-счета сотрудникам ООО «Моторы и трансмиссия», приложение к платежному поручению от 07.03.2019 №500 (список №10 от 07.03.2019) зарплата для зачисления на карты-счета сотрудникам ООО «Моторы и трансмиссия», подтверждающие перечисление заработной платы  вышеуказанным работникам; индивидуальные сведения о персонифицированном учете (форма ПУ3) об уплате страховых взносов за 3 квартал 2019 года за Ермаковича А.В., ФИО7, ФИО8, ФИО11, подтверждающие уплату ООО «Моторы и трансмиссия» страховых взносов за указанных работников; копии заверенных ОАО «Банк БелВЭБ» платежных поручений №000276 от 11.02.2019 и №000503 от 07.03.2019 на перечисление отчислений в Фонд социальной защиты населения Республики Беларусь за январь-февраль 2019 года; копии заверенных банком ОАО «Банк БелВЭБ» платежных поручений №000277 от 11.02.2019 и №000504 от 07.03.2019 об уплате подоходного налога с заработной платы за январь-февраль 2019 год.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы в совокупности позволяют установить факт наличия в штате ООО «Моторы и трансмиссия» работников Ермаковича А.В., ФИО7, ФИО8 и ФИО11 

Относительно доводов управляющего о фальсификации сертификатов о прохождении специалистами ФИО11, ФИО7, Ермаковичем А.В. и ФИО8 обучения в условиях обучающего центра заводаизготовителя оборудования, судом первой инстанции установлено следующее.

10.03.2014 между ООО «Моторы и трансмиссия» (заказчик) и SIA «Motors&Transmissions» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг, предметом которого являлось оказание консультационных услуг для сотрудников заказчика в тренинг-центре компании «Caterpillar Energy Solutions GmbH» в г. Манхайм, Германия, по следующим темам: «Базовые периферические компоненты двигателей TEM EVO BASIC», «КК 3». 

Согласно пункту 2.4 договора консультационные услуги оказываются исполнителем в 2 этапа: 1 этап – в срок с 22.03.2014 по 06.04.2014; 2 этап – в срок с 10.05.2014 по 23.05.2014.

В перечне командируемых для получения консультационных услуг сотрудников заказчика присутствуют ФИО7, ФИО8, ФИО11

Согласованные в договоре тематика и период обучения, ФИО сотрудников, место проведения обучения полностью совпадают с данными, указанными в оспариваемых конкурсным управляющим сертификатах о прохождении обучения, имеющихся в материалах дела.

Согласно приказу №01-10-21К от 18.03.2014, командирование ФИО7 - старшего инженера-механика, ФИО8 - инженера-механика, ФИО11 - инженера-механика, осуществлялось сроком на 16 дней с 22.03.2014 по 06.04.2014 в г. Манхайм, Германия, в компанию «Caterpillar Energy Solutions GmbH» для участия в обучении по курсу «Базовые периферические компоненты двигателей. TEM EVO BASIC». Проезд к месту обучения и обратно осуществлялся на автомобиле Рено Кангу, государственный номер AI 3280-5, принадлежавшем на праве собственности ООО «Моторы и трансмиссия» по следующему маршруту: г. Минск – г. Манхайм – г. Минск.

Согласно приказу №01-10-19К от 17.03.2014 командирование ФИО8, ФИО11 осуществлялось сроком на 14 дней с 10.05.2014 по 23.05.2014 в г. Манхайм, Германия, в компанию «Caterpillar Energy Solutions GmbH» для участия в обучении по курсу «КК 3». Проезд к месту обучения и обратно осуществлялся на автомобиле БМВ X5, государственный номер 3855 ЕМ-5, принадлежавшем на праве собственности ООО «Моторы и трансмиссия», по следующему маршруту: г. Минск – г. Манхайм – г. Минск.

По факту оказания консультационных услуг сторонами подписан акт оказанных услуг №1 от 17.06.2014, по условиям которого услуги оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Оплата консультационных услуг произведена ООО «Моторы и трансмиссия» в порядке и сроки, предусмотренные договором (п/п №2019 от 20.06.2014, заверенное ОАО «Банк БелВЭБ», на сумму 26 320,00 евро).

Относительно доводов управляющего о фальсификации сертификата сервисного дистрибьютора MWM от 31.05.2018, судом первой инстанции установлено следующее.

29.03.2010 между ООО «Моторы и трансмиссия» (дилер, дистрибьютор) и компанией MWM GmbH (Caterpillar Energy Solutions GmbH) заключен сервисный дилерский договор (с последующими дополнениями), по условиям которого дилер получает в период действия договора право оказывать сервисные услуги для двигателей MWM. 

Согласно дополнительному соглашению от 09.05.2018 пункт 18.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок действия сервисного дилерского договора от 29.03.2010 продлен до 31.05.2020.

На основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 09.05.2018 компании ООО «Моторы и трансмиссия» выдан сертификат сервисного дистрибьютора MWM от 31.05.2018 сроком действия 2 года.

Относительно доводов управляющего о фальсификации акта окончания монтажных работ и передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 12.02.2019, акта индивидуального испытания оборудования от 13.02.2019, акта о приемке оборудования после комплексных испытаний от 16.02.2019, судом первой инстанции установлено следующее.

Основанием для составления вышеуказанных документов являлся договор № 2М-0003 от 09.01.2019, заключенный между ОАО «Богдановичская генерирующая компания» (заказчик) и ООО «Мит Пауэр Системс»  (исполнитель) и являлся следствием выполнения ООО «Моторы и трансмиссия» работ по заказу ООО «Мит Пауэр Системс». 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности выполненных работ по договору №02М-0003 от 09.01.2019 для должника.

Относительно доводов управляющего о фальсификации договора №04-0521 от 15.05.2016, акта выполненных работ №0131 от 15.02.2019, описи использованных материалов исполнителя к акту №0131 от 15.02.2019, платежных поручений №48 от 28.02.2019 и №64 от 12.03.2019, судом установлено первой инстанции следующее.

Как указало ООО «Моторы и трансмиссия», с 2016 года по настоящее время оно сотрудничает с ООО «Мит Пауэр Системс» в области поставки запасных частей, узлов и агрегатов к когенерационным газопоршневым установкам MWM, диагностики, регламентного сервисного обслуживания, планового и аварийного ремонта когенерационных газопоршневых установок MWM, эксплуатируемых конечными потребителями на территории Российской Федерации.

15.05.2016 между ООО «Моторы и трансмиссия» (субподрядчик) и ООО «Мит Пауэр Системс» (подрядчик) заключен общий договор субподряда №04-0521, в рамках которого субподрядчиком оказываются услуги по диагностике, техническому обслуживанию и (или) ремонту двигателей и других агрегатов на территории Российской Федерации, если иное место выполнения работ не указано в счете и (или) Спецификации.

Вышеуказанный договор является общим, в рамках него осуществляется постоянное сотрудничество. Так, за период с января по март 2019 года (1 квартал 2019 год), по данным бухгалтерского учета ООО «Моторы и трансмиссия», в рамках указанного договора по факту выполнения работ на различных объектах закрыто 9 (девять) актов выполненных работ на общую сумму более 8,5 млн. российских рублей.

ООО «Моторы и трансмиссия» располагает трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми и достаточными для надлежащего выполнения обязательств, входящих в предмет договор субподряда №04-0521 от 15.05.2016:

1) наличие статуса сервисного дистрибьютора Caterpillar Energy Solutions GmbH и доступа к оригинальным запасным частям и материалам, необходимым для выполнения работ;

2) наличие в штате обученного сервисного персонала;

3) наличие опыта работы в области регламентного технического обслуживания и ремонта когенерационных установок MWM около 10 лет (подтверждается копиями отзывов заказчиков);

4) наличие в собственности специального инструмента и оснастки, необходимых для проведения работ в соответствии с требованиями заводаизготовителя Caterpillar Energy Solutions GmbH (MWM GmbH) (накладные на инструмент от MWM Austria GmbH, грузовые таможенные декларации, инвойсы на приобретение инструмента, использованного при выполнении работ на объекте ОАО «Богдановичская генерирующая компания»).

Подлинность и достоверность оспариваемых конкурсным управляющим платежных поручений ООО «Мит Пауэр Системс» №48 от 28.02.2019 и №64 от 12.03.2019 подтверждается выписками по лицевому счету ООО «Моторы и трансмиссия» за 28.02.2019 и 13.03.2019, заверенными ОАО «Банк БелВЭБ». 

Указанные выписки свидетельствуют о поступлении в адрес ООО «Моторы и трансмиссия» денежных средств от ООО «Мит Пауэр Системс» по договору субподряда №04-0521 от 15.05.2016 за выполненные работы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт фальсификации доказательств лицами, участвующим в деле, конкурсным управляющим не доказан, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств, признав нецелесообразным назначение судебной экспертизы для проверки подлинности представленных документов.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение подпункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судом необоснованно отказано в проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Соответственно, доводы апеллянта о том, что заявление о фальсификации доказательств не было рассмотрено судом первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие материалам настоящего дела. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылается на то, что платежи по договору №02М-0003 от 09.01.2019, совершенные в период с 26.04.2019 по 25.11.2019, являются недействительными сделками применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку являются сделками, совершенными с предпочтением отдельному кредитору ООО «Мит Пауэр Системс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 16.10.2019, конкурсным управляющим должника оспариваются сделки, совершенные:

- в период с 26.04.2019 по 19.08.2019 (в течение шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) перечислены денежные средства в размере 2 673 484,00 рублей.

- 19.09.2019, 15.10.2019 (в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) перечислены денежные средства в размере 1 761 846,00 рублей.

- в период с 28.10.2019 по 25.11.2019 (после принятия заявления о признании должника банкротом) перечислены денежные средства в размере     5 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

 Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пояснениям представителя акционеров должника ФИО5, договор на монтажные и пусконаладочные работы заключен 09.01.2019, в течение 2019 года должник неоднократно совершал по нему платежи. Договор направлен на ремонт и запуск в работу генератора электрической энергии, поставка которой является основным видом деятельности должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год, сумма активов должника составила 417 901 000,00 рублей, 1% от стоимости активов должника составляет 4 719 010,00 рублей. 

В рассматриваемом случае размер каждого платежа составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках заключенного договора №02М-0003 от 09.01.2019, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, причинения вреда должнику и его кредиторам в результате спорных перечислений не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Мит Пауэр Системс» по договору №02М-0003 от 09.01.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, вывод суда о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, является необоснованным, сделка носила разовый характер, отклоняются.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.08.2015 №309-ЭС15-2399, произведенные платежи не могут быть расценены как единые сделки в силу отсутствия взаимной зависимости (спорные платежи совершены различными платежными документами; направлены на исполнение денежных обязательств хотя и по одному договору, но в соответствии с графиком платежей), соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Поскольку ООО «Мит Пауэр Системс» в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительными сделок основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу №А60-58919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров